№ 1-485/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 18 июня 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коноваленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого 11.04.2019 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (далее «Иван»), 03.09.2018 примерно в 04:00ч., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю марки ВАЗ модели 21073 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили из указанного автомобиля имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: флеш. карту в виде автомобиля, объемом памяти 16 Gb., стоимостью 852 рубля, наклейку с надписью «Пацан сказал пацан сделал», стоимостью 215 рублей, наклейку с изображением «Дракон», стоимостью 99 рублей, наклейку с изображением «девушки», стоимостью 334 рубля, картонный автомобильный ароматизатор с изображением «х», стоимостью 72 рубля, автомобильный освежитель воздуха в баллончике, стоимостью 199 рублей, флеш. карту объемом памяти 4 Gb., стоимостью 199 рублей, нож марки «Соболь», стоимостью 1 319 рублей, банку не представляющую материальной ценности с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1 000 рублей, а также не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а всего на общую сумму 4289 рублей.

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 и «Иван» покинули место совершенного ими преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4289 рублей.

2. Он же, ФИО1, достоверно зная, что у ранее незнакомой ему Потерпевший №2 находится кошелек с денежными средствами, имея умысел на хищение чужого имущества, 30.11.2018 примерно в 18:35ч., находясь на расстоянии одного метра от юго-восточного торца 

<

адрес> 

<

адрес>, догнал идущую по улице Потерпевший №2, которую своими руками толкнул в спину, тем самым применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего последняя упала на асфальт, а находившийся при ней кошелек с денежными средствами выпал из ее рук. Далее, ФИО1, убедившись, что воля Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена, открыто похитил лежавший на асфальте женский кошелек, стоимостью 2 000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 8 750 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 10 750 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он также признавал и показал, что действительно 03.09.2018 в ночное время совместно с ФИО7 из автомобиля ВАЗ 21074 тайно похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1, а 30.11.2018 он, находясь по адресу: 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 кошелек с денежными средствами, толкнув потерпевшую в спину. При этом ФИО1 показал, что видел кошелек с денежными средствами у потерпевшей, когда та расплачивалась в магазине (том 1 л.д. 252-255, том 2 л.д. 75-79, 87-89).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1(эпизод № 1):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, который 03.09.2018 примерно в 02:00ч. он припарковал неподалеку от дома. Примерно в 05:00ч. 03.09.2018 он подошел к автомобилю и обнаружил, что порядок вещей в автомобиле нарушен. Осмотрев салон автомобиля он обнаружил, что из автомобиля были похищены: флеш. карта в виде автомобиля, наклейка с надписью «Пацан сказал пацан сделал», наклейка с изображением «Дракон», наклейка с изображением «девушки», картонный автомобильный ароматизатор с изображением «х», автомобильный освежитель воздуха в баллончике, флеш. карту объемом памяти 4 Gb., нож марки «Соболь», а также банка с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1 000 рублей. С заключением эксперта об оценке похищенного у него имущества он согласен, ввиду чего ущерб, причиненный ему преступлением, составил 4289 рублей (том 1 л.д. 53-57, 165-166);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.09.2018 ночью он и ФИО1 совместно совершили хищение имущества из автомобиля ВАЗ красного цвета, который был припаркован возле одного из домов на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том 2 л.д. 65-68);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.09.2018 в период времени с 02:00ч. до 05:00ч. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> из принадлежащего ему автомобиля тайно похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03.09.2018 по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 г.н. № регион, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 9-13);

- показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения 03.09.2018 имущества Потерпевший №1, им было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО1 и ФИО7, у которых в последующем было изъята часть похищенного имущества (том 1 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 05.09.2018 в кабинете №23 ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> у ФИО7 изъято похищенное у Потерпевший №1 из автомобиля имущество, а именно: наклейки в количестве 3 штук, ароматизатор картонный, ароматизатор в стеклянном флаконе, денежные средств в сумме 32 рубля (том 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 06.09.2018 в кабинете №23 ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу у ФИО1 изъято похищенное у Потерпевший №1 из автомобиля имущество, а именно: флеш-карта в виде машинки черно-желтого цвета (том 1 л.д. 38-41);

- заключением эксперта № 25/1/19-Т от 30.01.2019, согласно выводам которого: - стоимость б/у флеш-карты в виде автомобиля, на момент совершения преступления, составляет – 852 рубля; - стоимость б/у наклейки с надписью «Пацан сказал пацан сделал», на момент совершения преступления, составляет - 215 рублей; - стоимость б/у наклейки с изображением «Дракона», на момент совершения преступления, составляет - 99 рублей; - стоимость б/у наклейки с изображением «Девушки», на момент совершения преступления, а именно на 09 сентября 218 года составляет - 334 рубля; - стоимость б/у картонного автомобильного ароматизатора с изображением «Х», на момент совершения преступления, составляет - 72 рубля; - стоимость б/у автомобильного освежителя воздуха в баллончике, на момент совершения преступления, составляет - 199 рублей (том 1 л.д. 123-141);

- справкой о стоимости № 25/2/19-Т от 31.01.2019, согласно которой, стоимость флеш карты емкостью 4 Гб на 03.09.2018 составляет 199 рублей, стоимость ножа «Соболь» на 03.09.2018 составляет 1319 рублей (том 1 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 15.11.2018 осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами изъятые протоколами ОМП от 09 и от 06.09.2018 похищенные у Потерпевший №1 предметы (том 1 л.д. 67-72);

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2(эпизод № 2):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.11.2018 примерно в 18:30ч. она вышла из магазина «

<

адрес> и направилась домой. Когда она проходила мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, она услышала громкие шаги за спиной, после чего почувствовала сильный толчок руками в спину, от которого она упала, ударившись при этом о землю ладонями, локтями и коленками. Сумка при этом оказалась под ее телом, а кошелек отлетел в сторону. Повернув голову, она увидела, что к выпавшему из ее рук кошельку подбежал молодой человек, который стоял в магазине в очереди за ней, похитил ее кошелек и убежал. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 750 рублей, из которых 2000 рублей – стоимость кошелька, а 8 750 рублей – денежные средства, находившиеся в кошельке (том 1 л.д. 227-229);

- заявлением Потерпевший №2 от 02.12.2018, согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.11.2018 примерно 18:35ч. около 

<

адрес>, ударив ее со спины, похитило у нее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8750 рублей (том 1 л.д. 187);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 02.12.2018 с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у нее с применением насилия был похищен кошелек с денежными средствами (том 1 л.д. 193-194);

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 02.12.2018 сообщил о совершенном им хищении кошелька у ранее незнакомой женщины (том 1 л.д. 199);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03.12.2018 с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу : 

<

адрес>, г. 

<

адрес> в ходе которого ФИО1 указал на место, где он с применением насилия к Потерпевший №2 совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества. Также он указал на мусорный бак, в который он выбросил похищенный им кошелек (том 1 л.д. 202-207);

- показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника полиции), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения проверки по факту хищения имущества Потерпевший №2 им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, от которого была принята явка с повинной (том 2 л.д. 43-45);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 03.12.2018 потерпевшая Потерпевший №2 среди предъявленных ей для опознания лиц, указала на ФИО1, как на лицо, похитившее у нее 30.11.2018 кошелек с денежными средствами (том 1 л.д. 243-248);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.11.2018 он находился совместно с ФИО1 и стал очевидцем того, как последний совершил хищение имущества потерпевшей во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том 2 л.д. 30-32);

- заключением эксперта № 1437 от 17.01.2019, согласно выводам которого:

- у Потерпевший №2 выявлены повреждения в виде ушибленной раны поверхностного характера в области правой кисти, кровоподтека и ссадины области правого коленного сустава, кровоподтека области левого локтевого сустава, травматичного отека области правого локтевого сустава и шейной области, ссадин кистей рук; 

- указанные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и образовались от воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударении о таковые, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 30.11.2018 (том 2 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 10.12.2018 осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством кассовый чек № от 30.11.2018 из магазина 

<

адрес>, подтверждающий факт совершения 30.11.2018 в 18:32ч. потерпевшей покупки в указанном магазине (том 1 л.д. 234-237);

- протокол осмотра документов, согласно которому 10.01.2019 осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством детализация телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, согласно которой последний 30.11.2018 целый день находился рядом с местом преступления (том 2 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра документов, согласно которому 10.01.2019 осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством детализация телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО9, согласно которой последний 30.11.2018 трижды созванивался с ФИО1, а также находился вместе с ФИО1 на месте совершения преступления 30.11.2018 (том 2 л.д. 18-22).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изобличают ФИО1 в совершении им как тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, так и открытого хищения имущества Потерпевший №2, совершенного с применением не опасного для жизни и здоровья насилия к потерпевшей.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенные ФИО1 деяния:

- по эпизоду № 1, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду № 2, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: по эпизоду № 1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба; по эпизоду № 2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время проходит службу в ВС РФ, где также характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд убежден, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ не смогут предупредить совершение ФИО1 новых преступлений и обеспечить его исправление. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями указанных статей.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть применить положение ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Процессуальные издержки в размере 2700 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Коноваленко А.И., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 3 судебных заседаниях), подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 ФИО15 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В период прохождения службы возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков и не допускать грубых нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, по окончанию военной службы – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; трудоустроиться.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 2700 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Коноваленко А.И.) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: кассовый чек, оптический диск и детализацию телефонных соединений продолжить хранить в материалах уголовного дела; вещественные доказательства, перечисленные в квитанции № 1703, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 75-76).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом

Председательствующий 

Судья