Дело №

УИД 27RS0№-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 июля 2020 года

Судья суда района имени 

<

адрес> ФИО10, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО4

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, района имени 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить, указывая, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих нарушение им требований ст.65 Водного кодекса РФ, не содержат доказательств нарушения им установленного специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить какое именно действие производил автомобиль - движение или стоянку. Водителю не сообщалось о составлении в отношении него акта, с данным актом водитель ознакомлен не был, данный акт ему не вручался и не направлялся. Сведений о том, что водитель от участия в составлении акта, от ознакомления с ним под роспись, от вручения отказался, в материалах дела не имеется. При составлении акта водителю его права не разъяснялись, акт составлен без участия водителя. Инспектором не принимались меры к установлению отсутствия или наличия под снегом дороги с твердым покрытием. Считает акт от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым, не относимым и не достоверным доказательством. Ему не были разъяснены права и обязанности, после составления и подписания протокола ему была вручена бумага с буквенным текстом, в котором ему было предложено расписаться. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу. В нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не немедленно после выявления факта совершения правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о поводах для возбуждения административного расследования, о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о вручении или отправлении лицу копии определения. Полагает, материалами дела подтверждается, что административное расследование не проводилось. Указывает, что в его действиях, выраженных в движении и вынужденной остановке на участке дороги с твердым покрытием, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку участок, на котором стоял его автомобиль по всем признакам и критериям соответствует определению «дорога», закрепленному правилами дорожного движения. Поданное им письменное ходатайство о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения должностным лицом.

Просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по административному делу, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что остановку транспортного средства он осуществил вынужденно, при составлении протокола об административном правонарушении его права ему не были разъяснены. На месте остановки транспортного средства к нему подходил ФИО2, который находился без форменной одежды, удостоверение не предъявлял. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что письменное ходатайство ФИО1 не было рассмотрено должностным лицом, определение об отказе в его удовлетворении не выносилось. Полагает, что были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку было проигнорировано его ходатайство о вызове защитника, права ФИО1 были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что должностные лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны вышли за рамки своей компетенции, в связи с чем акт осмотра и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. 

Должностное лицо, ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что письменное ходатайство ФИО1 она разрешила в устной форме. В месте, в котором ФИО1 осуществил остановку транспортного средства, отсутствует твердое дорожное покрытие. Река Кия является рекой высшей особой категории охраны, ее протяженность составляет 173 км. и водоохранная зона составляет 200 м. ДД.ММ.ГГГГ она уведомляла ФИО1 по телефону о необходимости явки в отдел для разбирательства по делу, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление посредством ватсапа, где ему были разъяснены его права. Указывает, что они действовали в рамках своих должностных обязанностей, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Должностное лицо, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоянка автотранспортного средства ФИО1 в водоохраной зоне. В присутствии ФИО1 были произведены замеры, после того, как он попросил ФИО1 представить документы, последний прошел в свой автомобиль и уехал, тем самым скрылся с места совершения административного правонарушения, в связи с чем на месте не составлялся протокол об административном правонарушении, а был составлен акт осмотра. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были зачитаны его права, однако ФИО1 в этот момент разговаривал по телефону. ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки транспортного средства он находился в форменной одежде. 

В судебном заседании по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками рыбоохраны выезжал в рейд, в качестве понятого в место, где все переезжают реку. На месте был ФИО1, в его присутствии проводились замеры. Он с рулеткой стоял у кромки береговой линии, границы водного объекта определил визуально. После того, как ФИО1 было предложено представить документы, он сел в машину и уехал. Сотрудники рыбоохраны каждому разъясняют их права, суть нарушения. В момент проведения рейда сотрудники рыбоохраны находились в форменной одежде. В данном месте отсутствует дорожное покрытие. 

В судебном заседании по ходатайству должностных лиц, допрошен в качестве свидетеля ФИО6, являющийся инспектором ГИМС по Бикинскому, 

<

адрес>м и району имени Лазо, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками рыбоохраны осуществлял рейд в месте несанкционированной ледовой переправы. В момент проведения рейда сотрудники рыбоохраны находились в форме. Они представлялись ФИО1 В присутствии ФИО1 были произведены замеры, после чего ФИО1 сел в машину и уехал. 

В судебном заседании по ходатайству должностных лиц, допрошен в качестве свидетеля ФИО7, являющийся инспектором Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, который пояснил, что весной он работал по рейдовому заданию, на служебном автомобиле они стояли на правом берегу реки Кия. К ним подъехали 2 машины, в одной из которых находился ФИО1, которого оформлял ФИО11. На месте протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку последний скрылся с места правонарушения, в связи с чем на месте был составлен акт осмотра, схема. Все сотрудники рыбоохраны находились в форменной одежде, с отличительными знаками. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он присутствовал, в его присутствии ФИО1 были разъяснены его права. Во время разъяснения его прав, ФИО1 разговаривал по телефону. 

В судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО8 В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду нецелесообразности его допроса, данный свидетель участвовал в качестве понятого при составлении акта осмотра, в судебном заседании был допрошен второй понятой ФИО5, настаивание на допросе в качестве свидетеля ФИО8 ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

Выслушав участников процесса, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч.1 ст.68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на территории района имени 

<

адрес>, реке Кия, 0,2 км. от 

<

адрес> осуществлял движение и стоянку вне дорог и специально оборудованных стоянок, имеющих твердое покрытие, в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе реки Кия на автомобиле «Тойота Fancargo» серого цвета с государственным номером 

<

***>. Стоянка производилась в 40 м от береговой линии. Замеры проводились мерной лентом-50м, свидетельство о поверке №. Съемка производилась видеорегистратором «Страж-Н». на указанную территорию распространяется специальный режим осуществлении хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. ФИО1 своими действиями нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны объекта. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Данное административное правонарушение совершается в форме действий и считается оконченным с момента начала указанного «использования».

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом осмотра водоохранной зоны реки Кия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 в то время и в том месте, которые указаны в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении заявителем жалобы не оспаривается.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. В ходе производства по делу и его рассмотрении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ с достоверностью установлены событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина ФИО1 в содеянном. Существенных нарушений, влекущих отмену принятого должностным лицом решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания, по делу не допущено.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы заявителя, являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и позволяют сделать обоснованный вывод о том, что место движения и стоянки транспортного средства ФИО1 расположено в водоохранной зоне реки Кия, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы заявителя о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, недостоверным, неотносимым доказательством, признаются несостоятельными. Акт осмотра водоохранной зоны реки Кия от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны на основании планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двоих понятых с использованием технических средств – видеорегистратора «Страж-Н», к акту осмотра приложены схема, фототаблица которые подписаны должностным лицом и лицами, участвующими в осмотре. По своему содержанию данный акт осмотра является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, специальных требований к такому акту закон не предъявляет, также как и не предопределяет обязанность должностного лица извещать граждан о составлении данного акта, направление или вручение данного акта. Кроме того, из пояснений должностного лица, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 покинул место правонарушения. Также ФИО1 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и актом осмотра до принятия должностным лицом решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу данной нормы, правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется.

В настоящем случае акт осмотра со схемой и фототаблицей составлен ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, факт административного правонарушения зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, осмотр помещений, территорий и находящихся там предметов, вещей и документов по смыслу ст.27.8 КоАП РФ не производился, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, названный акт осмотра с фототаблицей, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении суд признает необоснованными. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституцией РФ, о чем имеется подпись заявителя в протоколе об административном правонарушении, копия данного протокола была вручена ФИО1, кроме того, в материалах дела имеется подписка о разъяснении ФИО1 его прав от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что права ему были зачитаны только после составления и подписания протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснения должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО7 Нарушений прав заявителя, в том числе на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом допущено не было. По окончании составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела, при этом у заявителя было достаточно времени для осуществления своей защиты, в том числе путем приглашения защитника. Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался своим правом на участие в деле защитника, что подтверждается наличием в материалах дела доверенности в отношении ФИО3, который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении административного расследования было вынесено спустя длительное время после выявления факта совершения административного правонарушения, а не немедленно, об отсутствии в определении сведений о поводах для возбуждения административного расследования, о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о вручении или отправлении лицу копии определения, не влияет на правильность вынесенного по делу постановления. 

Как следует из материалов дела в связи с неустановлением личности водителя транспортного средства на месте обнаружения правонарушения, должностными лицами предпринимались меры к установлению владельца транспортного средства, на что потребовалось время. После получения необходимых сведений о владельце транспортного средства, уполномоченными должностными лицами принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9, копия определения была направлена ФИО9 Данным определением права ФИО1 нарушены не были. 

Исходя из этого, полагаю, что невосполнимых процессуальных нарушений при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом допущено не было. В ходе административного расследования, последовавшего вслед за вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были созданы условия, необходимые для реализации гарантированных законом прав, в том числе подлежавших разъяснению в порядке ч.3 и ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. При этом обозначенные процессуальные права реализовывались посредством заявления ФИО1 ходатайств об ознакомлении с материалами дела; приобщении к материалам дела дополнительных документов, вызове понятых, которые должностными лицами по существу разрешались.

Из смысла положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несоблюдение предусмотренных ч.1 ст.28.5, ст.28.7 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении; возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут оцениваться как существенные нарушения гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как названные сроки пресекательными не являются.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение им требований ст.65 Водного кодекса РФ, нарушение им специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществил движение и стоянку автомобиля «Тойота Fancargo» серого цвета с государственным номером 

<

***> в 40 метрах от береговой линии реки Кия.

В соответствии с ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев в зависимости от их протяженности: от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Согласно данным Государственного водного реестра длина водотока Кия (код объекта 20030№) составляет 173 км, следовательно, с учетом положений ч.4 ст.65 ВК РФ, водоохранная зона составляет 200 м. На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, следовательно, ФИО1 своими действиями нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны объекта.

Само по себе отсутствие в районе нахождения транспорта ФИО1 и места стоянки специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает его от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, как и не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку он двигался по дороге, имеющей твердое покрытие, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку образованный в зимний период проезд по указанной в протоколе территории, образовавшийся в результате утрамбовывания снега колесами автомобилей, не обладает признаками дороги с твердым покрытием, понятие которой определено в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ выразившееся в не рассмотрении заявленного им письменного ходатайства о предоставлении документов, не является безусловным основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности или освобождения последнего от административного наказания. Как следует из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства ФИО1, последний просил предоставить документы, которые находятся в общедоступном пользовании и определяют границы водоохранной зоны.

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, оснований критически относиться к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не усматривает. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания расцениваются как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено должным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: ФИО10