Судья Ф.И.О. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Зятниной А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Безруковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мосоловой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безруковой Ю.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Воскресенского районного суда 

<

адрес> от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден 

по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов, не посещать места распития спиртных напитков, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Безрукова Ю.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию приговора, не привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Н.В, повлекли действия водителя П.В.Д. При этом, осужденный ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности по расчистке дорог, являясь работником ООО «

<

данные изъяты>», и обязанности по укомплектованию автомобиля возложены на механика данной организации. ФИО1 были приняты возможные меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, обнаружив отсутствие знака аварийной остановки, он вывесил на борт своего автомобиля КАМАЗ светоотражающий жилет и вместе со свидетелем З.Е.Н. регулировал движение автомобилей, что позволило другим автомобилям на протяжении длительного периода времени беспрепятственно объезжать его автомобиль. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно не принял во внимание заключение специалиста Б.И.В. и приводит его содержание, из которого усматривается, что автомобиль под управлением водителя П.В.Д., в котором находился потерпевший, перед столкновением выехал на полосу встречного направления движения, а в то время, как если бы он следовал ближе к правому краю проезжей части, не изменяя направления движения, наезд бы не произошел. Водитель П.В.Д. располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль КАМАЗ, но им несвоевременно были предприняты меры к снижению скорости. Действия последнего не соответствуют требованиям п. п. 9.1.1, 9.4, 10.1 ПДД и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п. 7.2 ПДД, но не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В случае наличия у него дорожного знака аварийной остановки, он должен был быть выставлен на противоположной полосе движения, которая была полностью перекрыта его автомобилем. Считает недостоверным заключения эксперта об определении остановочного пути автомобиля под управлением водителя П.В.Д., поскольку оно сделано без учета факта движения автомобиля на подъем и неправильного указания типа дорожного покрытия, что привело к его завышению. Приводит показания последнего, полагает, что они свидетельствуют о том, что даже при наличии выставленного знака аварийной остановки, неправильно выбранная последним скорость не исключала бы ДТП. Обращает внимание, что сотрудником ГИБДД В.С.А., проводившим административное расследование, были выявлены нарушения ПДД именно водителем П.В.Д. Указывает, что суд не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела, не принял меры к обеспечению явки в судебное заседание неявившегося эксперта Т.Н.А., удовлетворив ходатайство о вызове последнего, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Безруковой Ю.А. потерпевший Б.Н.В, и государственный обвинитель Ш.А.А. опровергают изложенные в ней доводы, считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Безрукова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Зятнина А.А. просила приговор суда оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать, в том числе, оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. 

Так, ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, управляя автомобилем КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», проводя работы по расчистке дорог и обработке дорог песко - соляной смесью, двигался по 14-му километру автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь вне населенного пункта в темное время суток на неосвещенном участке дороги, он при совершении маневра разворота остановился, находясь поперек проезжей части дороги, сделав невозможным движение. С учетом темного времени суток, недостаточных условий видимости и неисправной аварийной световой сигнализации на автомобиле КАМАЗ-55111, который не могло быть своевременно замечено другими водителями, водитель ФИО1 в течении 01 часа 50 минут мер для отвода транспортных средств не принял, знак аварийной остановки не выставил, не обеспечив своевременного предупреждения других водителей об опасности, чем нарушил требования пункта 1.3, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями». 

В этот же день, около 17 часов 30 минут по указанной автодороге двигался автомобиль марки УАЗ-22069504 государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.В.Д., следовавший со стороны р.

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес>, перевозящий в салоне автомобиля пассажиров. Следуя о скоростью около 80-90 км/ч, водитель П.В.Д., не располагая технической возможностью с момента возникновения опасности для движения путем экстренного торможения остановить автомобиль, произвел наезд на автомобиль КАМАЗ-55111, в результате чего следовавшему в его автомобиле пассажиру Б.Н.В, был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 требования пунктов 1.3, 1.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении не признал, полагая, что отсутствие знака аварийной остановки не находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно транспортным происшествием, причиной которого стала неверно выбранная скорость, с которой следовал водитель П.В.Д. При этом он пояснил, что, работая на автомобиле КАМАЗ, он обрабатывал песко-соляной смесью трассу 

<

адрес> – д. 

<

адрес>. При развороте двигатель его автомобиля заглох. Он не смог установить причину поломки, повесил на борт автомобиля светоотражающую куртку и вместе с З.Е.Н. стал предупреждать об опасности водителей автомобилей, следующих в обоих направлениях. При этом возможность объехать его автомобиль имелась, поскольку полоса движения со стороны р.

<

адрес> была перекрыта его автомобилем не полностью, и автомобили, в том числе, большегрузные, его объезжали на протяжении длительного периода времени. Через некоторое время он услышал крик З.Е.Н. и затем автомобиль УАЗ, следующий со стороны р.

<

адрес>, произвел наезд на среднюю часть его автомобиля. Кроме того, в случае наличия у него знака аварийной остановки, он выставил бы его в сторону д. Боковая, поскольку полоса в данном направлении была полностью перекрыта его автомобилем.

Опровергая вышеприведенные доводы осужденного ФИО1, касающиеся причины дорожно-транспортного происшествия, суд сослался на заключение автотехнической и дополнительной автотехнической судебных экспертиз.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что с учетом габаритных размеров автомобилей и их взаимного расположения в момент столкновения, а также ширины проезжей части в месте происшествия, место столкновения располагалось на левой стороне проезжей части. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «КАМАЗ»-55111» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для ответа на вопрос в части соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля «КАМАЗ 55111» указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации специальных познаний в области авто - технической экспертизы не требуется. Установить полный комплекс требований Правил, в соответствии с которыми должен был действовать водитель автомобиля «УАЗ-220695», исходя из заданных в постановлении о назначении авто - технической экспертизы данных, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах сведений об обстоятельствах выезда автомобиля «УАЗ-220695» на сторону встречного движения. В данном случае можно лишь указать, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ-220695» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для ответа поставленный вопрос в части соответствия действий водителя автомобиля «УАЗ-220695» требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации специальных познаний в области авто - технической экспертизы не требуется. Решить вопрос в части соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля «УАЗ-220695» требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия возможности установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя автомобиля «УАЗ-220695» путем торможения предотвратить столкновение, в отсутствии в представленных материалах сведений о моменте возникновения опасности.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы, значение скорости движения автомобиля «УАЗ-22069504», исходя из длины зафиксированных следов его торможения, в заданных условиях дорожной обстановки определяется равным не менее 18….26 км/ч. Водитель автомобиля «УАЗ-22069504» в заданных условиях дорожной обстановки, не располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения в заданный момент возникновения опасности предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-55111». В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «КАМАЗ-55111» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для ответа на поставленный вопрос в части соответствия (несоответствия) действий водителя «КАМАЗ-55111» указанным требованиям Правил дорожного движения в данной ситуации специальных познаний в области авто - технической экспертизы не требуется. Для ответа на вопрос о причинной связи между действиями водителя автомобиля «КАМАЗ-55111» несоответствующим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и фактом данного дорожно-транспортного происшествия, специальных познаний в области авто - технической экспертизы не требуется. Установить полный комплекс требований Правил, в соответствии с которыми должен был действовать водитель автомобиля «УАЗ-22069504», исходя из заданных в постановлении о назначении авто - технической экспертизы данных, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах сведений об обстоятельствах выезда автомобиля «УАЗ-22069504» на сторону встречного движения. В данном случае можно лишь указать, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ-22069504» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из результатов исследования по вопросу № следует, что в действиях водителя автомобиля «УАЗ-22069504» несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В действиях водителя автомобиля «УАЗ-22069504» несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, не усматривается.

В судебном заседании стороной защиты приводились доводы в оспаривание заключений данных судебных экспертиз и заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено на основании того, что экспертизы проведены надлежащим лицом, надлежащим органом, в результате действий, предусмотренными процессуальными нормами. 

При этом суд также указал в приговоре, что данные заключения экспертов выполнены профессиональными экспертами, имеющими высшее образование по специальности «Автомобиле и тракторостроение», стаж работы по экспертным специализациям «Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия», «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств» с 2012 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по 

<

адрес>, с применением методов сравнительного, экспертно-аналитического анализа основ, с применением ПДД РФ, с применением дифференцированных значений времени реакции водителя и экспертной практики, с применением в экспертной практики параметров торможения автотранспортных средств, и на основании судебно – экспертной оценки действий водителя и других лиц ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, судебных авто - технических экспертиз.

Вместе с тем, заключения экспертиз оспаривались стороной защиты не по причине сомнений в компетенции либо полномочиях экспертов, а по причине несогласия с положенными в их основу условиями дорожной обстановки, повлиявшими на решение вопроса о технической невозможности для водителя автомобиля «УАЗ-22069504» путем своевременного применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-55111». 

При этом стороной защиты оспаривалось, как не принятие во внимание угла подъема участка дороги, так и предоставление эксперту данных об обледенелом состоянии дорожного покрытия, повлекших применение при расчетах соответствующего данному типу покрытия коэффициента времени нарастания замедления автомобиля «УАЗ-22069504», влияющего на определение значения его остановочного пути, определенного при скорости движения в 70-80 км/ч. равным 125,3…280,6 м., то есть превышающим расстояние в 123,5 м., на котором водитель указанного автомобиля имел возможность обнаружить возникшую опасность для движения.

Опровергая доводы стороны защиты, указал в приговоре, что подсудимый и все допрошенные свидетели подтверждают наличие снега на месте происшествия.

Однако, судом не дана оценка тому обстоятельству, что обледенелое и снежное покрытия не являются идентичными и предполагают применение существенно различных коэффициентов времени нарастания замедления автомобиля, влияющих на определение значения остановочного пути.

При этом в протоколе осмотра места происшествия состояние дорожного покрытия характеризовалось, как покрытое снегом. Из протокола судебного заседания следует, что как осужденный ФИО1, так и потерпевший Б.Н.В, и свидетели П.В.Т,, Б.П.Н., Н.М.А., М.В.И. и З.Е.Н. пояснили именно о том, что на дороге была снежная «каша». 

Однако, никакой оценки данным доводам стороны защиты судом не дано, также как и доводам о том, что автомобиль «КАМАЗ-55111» не препятствовал проезду автомобиля «УАЗ-22069504», имеющего согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия ширину 1,82 метра, в случае, если бы водитель П.В.Д. следовал ближе к правому краю проезжей части в соответствии с требованиями п. 9.4 ПДД, поскольку автомобиль «КАМАЗ-55111» полностью не перекрывал его полосу движения, что следует из признанного судом допустимым и достоверным доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «КАМАЗ-55111» расположен поперек проезжей части в 3,0 метрах от правого края проезжей части. 

При этом, согласно данному протоколу осмотра места происшествия, полоса движения в другом направлении автомобилем «КАМАЗ-55111» была занята полностью. В связи с этим стороной защиты были приведены доводы о том, что при наличии у ФИО1 дорожного знака аварийной остановки, он должен был быть выставлен на указанную полосу. Однако, какой-либо оценки данным доводам стороны защиты судом в приговоре также не дано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного ФИО1, уклонившись от проверки и оценки доводов, приводимых в его защиту.

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, нарушающими общие принципы судопроизводства, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и, ввиду их неустранимости в суде апелляционной инстанции, влекут направление уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу в точном соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Воскресенского районного суда 

<

адрес> от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Д.Г. Цыганова