№ 12-1/2025

25MS0075-01-2023-003228-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 14.01.2025г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края М.К. Пономарев (692042, 

<

...>), 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника ФИО2 – адвоката ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от ххххххх. № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № хх КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося № хх года в ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх. по делу № хх ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № хх КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде № хх

Защитник ФИО2, адвокат ФИО4 не согласившись с постановлением, подала на него жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи от № хх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 № хх РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указала, что согласно постановлению мирового судьи, № хх в период времени № хх. ФИО2, находясь по адресу: ххххххх, в помещении наркологического кабинета № хх не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача. Обстоятельства совершенного административного правонарушения, по мнению мирового судьи, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией направления. Однако, протокол об административном правонарушении ПК-25 № хх от № хх. вынесен с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Так в нарушении ст. № хх2 КоАП РФ событие правонарушение не соответствует диспозиции вменяемой статьи, в том числе, отсутствуют основания, которые имелись у должностного лица полагать, что ФИО2 употребил наркотические средства и находится в состоянии наркотического опьянения, о чем прямо и недвусмысленно пояснили сотрудники полиции в судебном заседании. Однако данные показания, влияющие на исход по делу, судом в постановлении не отражены, оценка им не дана. 

Помимо этого, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана норма права (закона), которую нарушил ФИО2, и за которую должен понести наказание. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат ни одного основания, которое бы указывало на то, что № хх Е.Е. употребил наркотические средства и находится в состоянии наркотического опьянениям, и в связи с этим должен пройти соответствующее медицинское освидетельствование. ФИО2 с самого начала заявлял о том, что никогда не употреблял наркотические средства. Сфера его деятельности предполагает постоянное прохождение медицинского освидетельствования на наркотики, которое он регулярно проходил. Также ФИО2 утверждал, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие при неизвестных обстоятельствах, возможность ознакомления с протоколом не была представлена, копия не вручалась и не направлялась. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует время его составления, что не позволяет соотнести его с нормой, предусмотренной ст. 28.5 КоАП РФ. В судебном заседании вышеуказанные нарушения не устранены, понятые не допрашивались, причем дважды не явились по вызову суда. 

Также указывает на то, что в нарушении требований ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не был составлен соответствующий протокол. В опровержении указанных доводов защиты, мировой судья, сослался на Приказ Минздрава России от 18.12.2015г. № хх «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в соответствии с которым медицинское освидетельствование проводится на основании направления должностных лиц. Однако данный довод суда, по мнению защиты, ошибочен, поскольку порядок направления ли на медицинское освидетельствование регулируется процессуальными нормами федерального закона, в данном случае КоАП РФ, и регулируется указанным Приказом. 

Акт медицинского освидетельствования противоречив и не полон. При освидетельствовании его на наркотическое опьянение врачом указано применение алкотектора, который не применялся при данном виде исследований. Осмотр ФИО2 врачом при освидетельствовании вообще не проводился, в наркологический кабинет его никто не приглашал. Он все время находился в коридоре. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хх от № хх составлен с нарушением порядка процедуры прохождения освидетельствования, в связи с чем не может быть положен в основу принятия судом решения. 

В нарушении ст.ст.27.3-27.4 КоАП РФ административное задержание ФИО2 проведено с нарушением норм Федерального законодательства. ФИО2 не разъяснено право, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, право воспользоваться помощью защитника, в котором он, очевидно, нуждался и которого готов был самостоятельно пригласить. В протоколе внесены ложные сведения о внешнем виде ФИО2 о нахождении его в кроссовках. Не указано о наличии у него телесных повреждений зафиксированных в № хх». Личный досмотр ФИО2 проводился в отсутствии понятых. В протоколе не указаны мотивы его задержания. Полагает, что при указанных обстоятельствах протокол не может считаться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Вынося решение по делу № хх. судом назначено наказание в виде административного ареста № хх. В срок № хх зачтен срок административного задержания в период с № хх. № хх а также нахождение в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, № хх час. ххххххх. по ххххххх. № хх. Однако ни слова в решении о том, что ФИО2 незаконного был лишен свободы № хх ввиду неверного подсчета срока. 

При рассмотрении дела мировому судье, защитником был заявлен отвод в связи с тем, что судья, безусловно связан ранее вынесенным им и отмененным апелляционной инстанцией решением, что оказывает влияние на принятие им решения. Принятие иного решения по делу тем же судьей констатирует факт незаконного решения свободы ФИО2, что очевидно, судья не может допустить. Тем не менее, в удовлетворении заявления об отводе, по мнению защиты незаконно отказано. 

Судом необоснованного возложено на ФИО2 бремя доказывания свей невиновности. Кроме того, в нарушении ст. 29.4 КоАП РФ судом самостоятельно собирались доказательства по делу, в частности истребования и приобщения к материалам дела выписки из реестра лицензий ххххххх». 

Полагает, что допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе защитника на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме. 

Защитник - адвокат ФИО4 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Также обратила внимание по её мнению на два противоречивых рапорта сотрудника полиции ФИО5 о том, что у него были основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование (указание в первом рапорте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, во втором о направлении на наркотическое освидетельствование). Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции сотрудник полиции пояснил, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у него отсутствовали. Также ФИО5 указывал на то, что административных правонарушений ФИО2 в № хх» не совершалось, в связи с этим оснований для направления его на медицинское освидетельствование алкогольного опьянения также не было. Также не согласилась с формулировками рапорта сотрудника полиции ФИО6 о том, что он, являясь сотрудником наркоконтроля, сделал вывод о нахождении ФИО2 в наркотическом опьянения. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). 

Из положений статьи 40 Федерального закона от хх.хх.хххх N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от хх.хх.хххх N 3-ФЗ) следует, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от хх.хх.хххх N 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от хх.хх.хххх N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания данного пункта Порядка следует, что он устанавливает критерии, которые дают достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, которыми установлен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно пункту 2 названных Правил критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Такие критерии определены в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от хх.хх.хххх N 933н (далее - Порядок), к ним относится запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела следует, что № хх ФИО2 находясь по адресу: ххххххх помещении наркологического кабинета № хх», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что он потребил наркотические средства без назначения врача. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх (л.д. 2); протоколом доставления от хх.хх.хххх (л.д. 3); протоколом об административном задержании (л.д. 25); направлением на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ от хх.хх.хххх (л.д. 51); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх (л.д. 6); рапортами сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 4, 7), рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 15) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе об административном правонарушении не указана норма права (закона) которая была нарушена ФИО2, и за которую он должен понести наказание, является несостоятельной. Согласно содержанию протокола об административном правонарушении в протокол внесены все необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.9 КоАП РФ. 

Довод жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключившихся в том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО2, в протоколе отсутствует время его составления, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен. Однако от дачи объяснений, а также ставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении он отказался в присутствии двух понятых. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о времени его составления, не носит существенный характер, в связи с чем не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от хх.хх.хххх N 933н, медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается материалами дела. Заключение об отказе от медицинского освидетельствования дано врачом ФИО7, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (справка о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх N 4625).

При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 254 от хх.хх.хххх врач № хх указал, что ФИО2 агрессивен, поведение провоцирующее, речь не внятная, что соответствует приложению N 2 Порядка.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено на основании направления старшего оперуполномоченного полицейским ххххххх ФИО8, что не противоречит вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх N 37 и в силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона от хх.хх.хххх N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Доводы жалобы заявителя о том, что основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергается рапортами сотрудника полиции ФИО5, рапортом сотрудника полиции ФИО6, направлением на медицинское освидетельствование от хх.хх.хххх, в которых указаны признаки опьянения и основание направление на медицинское освидетельствование. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является, в числе иного, агрессивное поведения, а также поведение несоответствующее обстановке поведение.

При таких обстоятельствах, у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения и (или) мог употребить наркотическое средство, психотропное вещество, в связи с чем он был обоснованно направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Представленная ФИО2 справка о результатах тестирования на наркотические вещества от хх.хх.хххх правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Ссылка заявителя на то, что протокол административного задержания составлен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протокол внесены ложные сведения о внешнем виде ФИО2, не была представлена возможность известить близких родственников, является не состоятельной, поскольку административное задержание применено к ФИО2 уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном задержании содержит необходимые сведения, в том числе, дату, время и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время и место задержания.

Вопреки доводам жалобы, срок отбытого административного наказания зачтен мировым судьей верно с учётом задержания ФИО2 сотрудниками полиции № хх. в № хх час., доставлением и содержанием его в № хх МО № хх

Доводы автора жалобы о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения, само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности судьи, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела судьей по данному делу не имеется. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ФИО2 и его защитником ФИО4 был заявлен мировому судье отвод, который был разрешен мировым судьей, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении этим судьей отсутствовали.

Иные доводы жалобы защитника ФИО4 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх. по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. № хх КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.К. Пономарев