судья Парасотченко М.А. уг. дело № 22-779/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 4 мая 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

судей Чорной Н.В., Маревского Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П., 

осуждённого ФИО3,

защиты в лице адвоката Идрисова К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области, апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и его защитника адвоката Идрисова К.Е. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 марта 2023г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения уроженец 

<

адрес>, не судимый

осуждён:

-по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК Российской Федерации за каждое к штрафу в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 4 года и штрафом в размере 2 000 000 рублей.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом в период с 23 августа 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, государственного обвинителя Проскурякову Е.П., просившую приговор отменить, постановить по данному делу апелляционный приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осуждённого, адвоката Идрисова К.Е. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также дважды покушался непосредственно передать взятку по поручению взяткодателя и способствовал взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, однако посредничества во взяточничестве не были доведены ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 17 августа 2021г. по 30 сентября 2021г.; с 16 марта 2022г. по 10 апреля 2022г. и в период с августа 2022г. до 15 августа 2022г. в Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционном представлении прокурор Харабалинского района Астраханской области Кравцов А.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО3 за злоупотребление своими должностными полномочиями, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при юридической оценке действий осуждённого за посредничество во взяточничестве, а также в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона при составлении приговора.

Указывает, что выводы суда о совершении ФИО3 покушения на посредничество во взяточничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, противоречат правовой позиции, изложенной в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой посредничество путём иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Обращает внимание, что совершая посредничество во взяточничестве, осуждённый по каждому преступлению передал ФИО16 денежные средства, предназначенные для передачи сотрудникам прокуратуры в качестве взятки. Таким образом, условленная передача ФИО3 денежных средств по каждому преступлению состоялась.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, назначая окончательное наказание, суд необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, тем самым неправильно применил уголовный закон при назначении окончательного наказания.

По указанным основаниям просит приговор отменить, признать виновным ФИО3 по ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК Российской Федерации, по которым по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации назначить наказание, аналогичное обжалуемому приговору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13 указывает, что действия ФИО3 судом верно квалифицированы, как неоконченный состав, поскольку достигнутое между осуждённым и ФИО16 соглашение о передаче суммы взятки взяткополучателю не было доведено до конца, по причине обмана со стороны ФИО16, в связи с чем просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, указывает о несправедливости приговора, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия он давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, что необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обращает внимание, что впервые привлечён к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, на иждивении 3 малолетних детей, в ходе предварительного следствия им добровольно написана явка с повинной. По указанным основаниям просит смягчить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы, а также изменить наказание в виде штрафа, при этом учесть наличие детей на иждивении, отсутствие собственного жилья, факт проживания с родителями.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов К.Е. в интересах осуждённого также указывает о несправедливости приговора и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого ФИО3 

Дополнительно указывает, что отказывая в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО3 расследованию преступления, суд оставил без внимания, что по преступлениям, предусмотренным ст.2911 УК Российской Федерации осуждённый раскрыл роль всех участников преступления, принимал участие в оперативном мероприятии, изобличил ФИО16 и другое должностное лицо, сообщил следствию о преступлении, имевшем место в апреле 2022г., возместил ущерб потерпевшему.

Полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61УК Российской Федерации, по ст.285 УК Российской Федерации суд назначил осуждённому наказание, превышающее последовательное применение ст.61,62 УК Российской Федерации.

Кроме того, считает, что совокупность вышеприведённых и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяли применить в отношении ФИО3 положения ст.64 УК Российской Федерации, а по преступлениям, предусмотренным ст.2911 УК Российской Федерации также изменить категорию преступлений. 

Просит по ст.285 УК Российской Федерации назначить осуждённому наказание не связанное с лишением свободы, по ст.2911 УК Российской Федерации снизить штраф до пределов заработной платы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Утиганов А.Б. указывает о несостоятельности доводов жалоб, в связи с чем просит их отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, ФИО3, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, в период с 1 апреля 2022г. по 10 апреля 2022г. получил денежные средства в размере 500000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за способствование в назначении ФИО18, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, наказания, не связанного с лишением свободы. При этом, часть денежных средств в размере 250000 рублей ФИО3 оставил себе в качестве материального вознаграждения за услугу в передаче денег, а 250000 рублей передал ФИО16, полагая, что последний отдаст указанные денежные средства сотрудникам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за оказание содействия в назначении ФИО18 наказания не связанного с лишением свободы.

15 августа 2022г. ФИО3 также, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, получив от ФИО19, действующего под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области, денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве взятки сотрудникам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за способствование в принятии решения судом об условно-досрочном освобождении ФИО18, часть указанной суммы, а именно денежные средства в размере 200 000 рублей передал ФИО16, полагая, что он отдаст указанные денежные средства сотрудникам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за способствование принятию судом решения об условно-досрочном освобождении ФИО18, путём использования возможностей занимаемой должности для оказания влияния на должностных лиц органов прокуратуры и суда в целях совершения ими указанных действий.

Данные действия, в отличие от предъявленного органами предварительного следствия обвинения, как оконченных составов преступлений, судом по каждому деянию квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК Российской Федерации, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При этом, как указано судом в приговоре, такая оценка действий ФИО3 обусловлена тем, что условленная передача денежных средств ФИО3 должностному лицу прокуратуры не состоялась, по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, квалифицируя вышеуказанные действия ФИО3, как покушение на посредничество во взяточничестве, судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренный ч. 3 ст. 2911 УК Российской Федерации состав преступления является формальным.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничество во взяточничестве путём иного способствования в достижении или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, за совершение которых, в том числе, осуждён ФИО3, следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий, составляющих объективную сторону преступления, вне зависимости от последствий.

Как следует из установленных приговором суда обстоятельств, ФИО3, состоя в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, являясь посредником во взяточничестве, по поручению взяткодателяФИО18непосредственно передал взятку в виде денежных средств ФИО16 в крупном размере, а также совершил умышленные действия, направленные на иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а именно после обращения к нему ФИО19 с просьбой помочь в назначении по уголовному делу в отношении ФИО18, рассматриваемому в суде, наказания, не связанного с лишением свободы, а также о его условно-досрочном освобождении, т.е. за совершение незаконных действий, ФИО3 обратился к ФИО16, зная о его знакомстве с должностными лицами прокуратуры Харабалинского района Астраханской области, которые за взятку могли повлиять на решение указанных вопросов, он же передалФИО15предложение о возможности дачи взятки должностным лицам, также он вёл от имени взяткодателяФИО18переговоры с ФИО16, с целью дачи взятки должностным лицам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области.

Таким образом, исходя из формального признака указанного состава преступления и установленных приговором суда обстоятельств, ФИО1 выполнил все необходимые и зависящие от него действия, составляющие объективную сторону посредничества во взяточничестве. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что полученные от ФИО3 денежные средства по первому преступлению ФИО16 присвоил себе, а по второму преступлению - были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, не влияет на квалификацию действий ФИО3, как оконченного состава преступления, с учётом совершения осуждённым посредничества во взяточничестве не только путём непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, но и в форме иного способствования в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

При таких обстоятельствах, приговор следует признать не соответствующим требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, в связи с чем он подлежит отмене в целом, поскольку, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.38920 УПК Российской Федерации. Кроме того, положения уголовно-процессуального закона не предусматривают при наличии оснований для постановления апелляционного приговора внесение апелляционным приговором изменений в части другого обвинения.

При этом, отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч.1 ст.38920, 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения по настоящему уголовному делу нового приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности собранных по настоящему уголовному делу доказательств, установлено, что ФИО3 злоупотребил должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, ФИО3 дважды выступил посредником во взяточничестве путём непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Указанные преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ОМВД России по Харабалинскому району от 21 января 2021г. №23 л/с ФИО3 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Харабалинскому району Астраханской области (далее по тексту - старший о/у ОУР ОМВД России по Харабалинскому району).

В своей служебной деятельности ФИО3 обязан был руководствоваться: ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; ст. 2 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», согласно которым деятельность полиции осуществляется в том числе, по следующим направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020г. №460, другими нормативными актами, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 10 января 2021г. начальником ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, согласно п.п. 7, 15 которого обязан проводить комплекс оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений, отвечать за организацию работы по линии пресечения, предупреждения и раскрытия преступлений на обслуживаемой территории, осуществлять проверку заявлений и сообщений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства совершённого преступления.

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом органа внутренних дел, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в силу занимаемого положения был осведомлён, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приёме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Согласно п.п. 14.1, 15 Приказа МВД России от 29 августа 2014г. №736 «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

17 августа 2021г. примерно в 09 часов 00 минут ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в здании ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, принял обратившегося в дежурную часть ОМВД России по Харабалинскому району ФИО17 по факту совершения кражи денежных средств с его банковской карты в сумме 37000 рублей, произошедшей в зоне оперативного обслуживания вышеуказанного должностного лица, то есть на территории г.Харабали Харабалинского района Астраханской области.

В указанный день, примерно в период с 9 часов 15 минут до 10 часов 30 минут в ходе устной беседы ФИО17 сообщил ФИО3, что в отношении него неизвестными лицами совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно в период с 1 августа 2021г. по 17 августа 2021г., с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» похищены денежные средства в размере 37 000 рублей, при этом в подтверждение своих слов предоставил выписку о движении средств по расчётному счёту.

После чего, ФИО17 собственноручно написал заявление о совершении преступления, которое передал ФИО3 для дальнейшей регистрации и организации процессуальной проверки по данному факту. 

ФИО3, реализуя возникший умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, с целью укрытия от учёта преступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании затратить свои силы и время на проведение большого объёма работы по установлению всех обстоятельств совершённого преступления, сбора доказательств, а также в желании уменьшить объём своей работы, снизить свою служебную нагрузку, создании видимости благополучной криминогенной обстановки на его зоне оперативного обслуживания, в отсутствии намерений должным образом выполнять свои должностные обязанности, понимая и осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению доступа к правосудию, по установлению лица, совершившего преступление, и его привлечению к уголовной ответственности, подрыв авторитета представляемого им правоохранительного органа, действуя умышленно, вопреки интересам службы, не передал заявление ФИО17 о совершённом в отношении него тяжком преступлении на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по Харабалинскому району, а также не принял никаких мер к регистрации сообщения о преступлении, собственноручно его уничтожил, тем самым укрыл его от регистрации.

В период с 18 августа 2021г. по 30 сентября 2021г. ФИО3, осведомлённый о возможной причастности к совершённому преступлению в отношении ФИО17 знакомого ему жителя г.Харабали Астраханской области ФИО20, обеспечил прибытие последнего в отдел полиции, расположенный по вышеуказанному адресу, где последний изъявил желание и собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи денежных средств с банковского счёта ФИО17, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, передав явку с повинной ФИО3

В продолжение умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, с целью укрытия тяжкого преступления по заявлению потерпевшего ФИО17, ФИО3 не передал вышеуказанную явку с повинной ФИО20 на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по Харабалинскому району, не принял никаких мер к регистрации вышеуказанного преступления, собственноручно её уничтожил, тем самым, продолжая укрывать сообщение о данном преступлении от регистрации.

Указанные преступные действия ФИО3, выразившиеся в укрытии в течение длительного времени преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, не позволили принять своевременные меры по раскрытиюданного преступленияи привлечению виновного к уголовной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО17, гарантированных ст.ст.19,35,45,46,52 Конституции Российской Федерации, устанавливающих равенство всех перед законом и судом, право на частную собственность, государственную и судебную защиту прав и свобод, на охрану прав потерпевших отпреступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причинённогопреступлениемущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в данной сфере в виде подрыва авторитета органов государственной власти, подрыв доверия и уважения к органам публичной власти со стороны общества.

Кроме того, в период с 16 марта 2022г. до 31 марта 2022г. ФИО3, выполняя просьбу знакомого ФИО19, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам отказано на основании примечания к ст.2911 УК Российской Федерации, найти среди сотрудников правоохранительных и иных государственных органов Астраханской области, органов прокуратуры и суда лиц, способных за денежное вознаграждение решить вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы ФИО18, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, решил выступить посредником вовзяточничестве, а именно в непосредственной передаче денежных средств в качестве взятки по поручению взяткодателя ФИО18, в отношении которого по данным обстоятельствам также отказано в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст.2911 УК Российской Федерации, и способствовать в достижении и реализации соглашения между ФИО18 и получателями взятки из числа должностных лиц органов прокуратуры и суда о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в виде оказания содействия в назначении ФИО18 наказания, не связанного с лишением свободы.

С целью реализации задуманного, будучи осведомлённым по роду своей деятельности, что в соответствии с ч.1 ст.8 УПК Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, на основании ч.ч.1 и 2 ст. 8.1 УПК Российской Федерации при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечёт за собой установленную законом ответственность, в нарушение данных требований закона, ФИО3, используя информационно - телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») и систему мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, а также в ходе личной встречи около 

<

...> Астраханской области с знакомым ФИО16 довёл до последнего информацию о желании ФИО18 за незаконное денежное вознаграждение избежать наказания в виде лишения свободы, зная о наличии у ФИО4 знакомых из числа должностных лиц прокуратуры Харабалинского района Астраханской области, и предложил обратиться к ним с данным вопросом.

При этом ФИО16, осуждённый по данным обстоятельствам приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 января 2023 г., реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО18 путём обмана, не позднее 10 апреля 2022г. убедил ФИО3 и ФИО18, что знакомые ему сотрудники прокуратуры Харабалинского района Астраханской области, в случае передачи им денежных средств в виде взятки в размере 250000 рублей, смогут способствовать назначению ФИО18 судом наказания, не связанного с лишением свободы, путём использования возможностей занимаемой должности, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное, намереваясь похитить денежные средства последнего, тем самым ввёл ФИО18 и ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Далее, ФИО3, реализуя умысел на посредничество в передаче денежных средств от взяткодателя ФИО18 должностным лицам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за совершение заведомо незаконных действий, через ФИО19 предложил ФИО18 передать в качествевзятки деньги в размере 500 000 рублей должностным лицам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за способствование в решении вопроса о назначении ему судом наказания, не связанного с лишением свободы, из которых часть денежных средств в размере 250000 рублей планировал оставить себе в качестве материального вознаграждения за услугу в передаче денег.

Впоследствии, в период с 1 апреля 2022г. по 10 апреля 2022г. ФИО18, введённый в заблуждение ФИО16, согласился на его предложение и в ходе личной встречи около автозаправочной станции по ул.Волжская,95 г.Харабали Астраханской области передал ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за способствование в назначении ему (ФИО18) судом наказания, не связанного с лишением свободы, из которых часть денежных средств в размере 250000 рублей ФИО3 оставил себе в качестве материального вознаграждения за услугу в передаче денег, которыми распорядился по своему усмотрению.

В период с 1 апреля 2022г. по 10 апреля 2022г. ФИО3, продолжая свой преступный умысел, находясь вблизи дома № 73 по ул. Фестивальная г. Харабали Астраханской области, передал ФИО16 денежные средства в размере 250000 рублей, то есть в крупном размере, полагая, что последний в дальнейшей передаст их в качестве взятки сотрудникам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за способствование в назначении ФИО18 судом наказания, не связанного с лишением свободы, путём использования возможностей занимаемой должности для оказания влияния на должностных лиц органов прокуратуры и суда в целях совершения ими указанных действий.

Однако, ФИО16 путем обмана, похитил денежные средства ФИО18 в общей сумме 250000 рублей.

Также, в августе 2022г. - до 15 августа 2022г., ФИО3, выполняя просьбу знакомого ФИО19, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам отказано на основании примечания к ст.2911 УК Российской Федерации, найти среди сотрудников правоохранительных и иных государственных органов Астраханской области, органов прокуратуры и суда лиц, способных за денежное вознаграждение решить вопрос о принятии решения судом об условно-досрочном освобождении ФИО6, осуждённого приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2022г. по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решил выступить посредником вовзяточничестве, а именно в непосредственной передаче денежных средств в качестве взятки по поручению взяткодателя ФИО18, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам также отказано на основании примечания к ст.2911 УК Российской Федерации, и способствование в достижении и реализации соглашения между ФИО18 и получателями взятки из числа должностных лиц органов прокуратуры и суда о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в виде содействия в принятии решения судом об условно-досрочном освобождении ФИО18

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на посредничество в передаче денежных средств от ФИО18 должностным лицам органов прокуратуры и суда, в указанный период времени, ФИО3 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, а также в ходе личной встречи около своего дома, расположенного по адресу: 

<

...> довёл до ФИО16 информацию о желании ФИО18 за незаконное денежное вознаграждение решить вопрос о принятии судом решения о его условно-досрочном освобождении, зная, что у ФИО16 имеются знакомые должностные лица прокуратуры Харабалинского района Астраханской области, предложил обратиться к ним с данным вопросом.

При этом ФИО16, осуждённый по данным обстоятельствам приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 января 2023 г., реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО18 путём обмана, убедил ФИО3 и ФИО18, что знакомые ему сотрудники прокуратуры Харабалинского района Астраханской области, в случае передачи им денежных средств в виде взятки в размере 400000 рублей, смогут способствовать принятию решения судом об условно-досрочном освобождении ФИО18, путём использования возможностей занимаемой должности, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное, а намереваясь похитить денежные средства последнего, тем самым ввёл ФИО18 и ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на посредничество в передаче денежных средств от ФИО18 должностным лицам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за совершение заведомо незаконных действий, через ФИО19 предложил ФИО18 передать в качествевзятки деньги в размере 400 000 рублей должностным лицам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за способствование в решении вопроса о принятии судом решения о его условно-досрочном освобождении.

В период с 1 августа 2022г. по 15 августа 2022г. ФИО18, введённый в заблуждение ФИО16, согласился на его предложение передать 400 000 рублей, о чём сообщил ФИО19 

15 августа 2022г. до 14 часов 00 минут, ФИО19, действуя с ведома, согласия и в интересах ФИО18, под контролем сотрудников УФСБ ФИО5 по Астраханской области, в автомобиле марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, расположенном вблизи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, д. 2, литер 13, передал ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за способствование в принятии решения судом об условно-досрочном освобождении ФИО18

15 августа 2022г. ФИО3, с целью реализации преступного умысла, находясь у дома №1 по ул.Молодежная с.Селитренное Харабалинского района Астраханской области, передал ФИО16 часть требуемой суммы в размере 200 000 руб., то есть в крупном размере, полагая, что последний в дальнейшем отдаст их в качестве взятки сотрудникам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за способствование принятию решения судом об условно-досрочном освобождении ФИО18, путём использования возможностей занимаемой должности для оказания влияния на должностных лиц органов прокуратуры и суда в целях совершения ими указанных действий.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объёме, подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства преступлений, от дачи иных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО3 в совершении указанных выше преступлений доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что в период его работы с 21 января 2021г. старшим оперуполномоченным полиции отделения уголовного розыска ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, в его должностные обязанности входило выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений на территории оперативного обслуживания в г.Харабали Астраханской области. В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 26 февраля 2021г. «О закреплении сотрудников оперативных подразделений ОМВД России по Харабалинскому району за ведением литерных (накопительных) дел» за ним была закреплена административная зона оперативного обслуживания по всей территории г.Харабали Астраханской области, сообщения о преступлениях, совершённых на этой территории должны были рассматриваться им лично, приём граждан с заявлениями о совершённых преступлениях, а также с сообщениями о преступлениях на территории г. Харабали осуществлялся им, независимо от того находился ли он на дежурных сутках или нет. 

17 августа 2021г. примерно в 09-00 часов в ОМВД России по Харабалинскому району прибыл ранее ему незнакомый житель г. Харабали ФИО17, который сообщил ему о хищении денежных средств с его банковских карт, показав распечатку выписки о движении денежных средств на его банковских картах. Опросив ФИО17 и приняв от него письменное заявление о преступлении, он не стал принимать каких-либо мер по регистрации заявления, а спустя время, т.к. ФИО17 больше не обращался и не жаловался, порвал его заявление и объяснение, в котором были отражены все обстоятельства совершённого в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации. Проверку по данному факту он не проводил, поскольку хотел облегчить свою работу, а также не хотел повышать показатель нераскрытых тяжких преступлений на его зоне обслуживания, не стал каким-либо образом документировать обстоятельства этого преступления и проводить комплекс проверочных мероприятий по установлению лица, похитившего денежные средства с банковской карты ФИО17 

Примерно в конце августа или в сентябре 2021 года, в рабочее время, к нему в рабочий кабинет привели ранее ему знакомого жителя г. Харабали ФИО20, который в ходе беседы признался в совершении указанного преступления, добровольно написал явку с повинной по данному факту. В ходе разговора он пытался уговорить ФИО20, чтобы тот добровольно без проведения процессуальных мероприятий возместил причинённый ущерб ФИО17, но ФИО20 отказался. После того, как ФИО20 ушёл из кабинета, он уничтожил его явку с повинной, поскольку не хотел заниматься проведением проверочных мероприятий, также он опасался, что если зарегистрирует явку с повинной ФИО20, то раскроется факт уничтожения заявления ФИО17 и не регистрации преступления в установленном законом порядке, опасался наказания либо увольнения за должностной проступок. Примерно в апреле 2022 г. узнал о возбуждении уголовного дела по новому заявлению ФИО17 

В период с 1 апреля 2022г. до 10 апреля 2022г. около автозаправочной станции по ул. Волжская, 95 г. Харабали, он получил от ФИО18 денежные средства в размере 500000 рублей, из которых часть денежных средств в размере 250000 рублей оставил себе в качестве материального вознаграждения за услугу в передаче денег. В период с 1 апреля 2022г. до 10 апреля 2022г., находясь вблизи дома 73 по ул. Фестивальная г. Харабали Астраханской области, передал ФИО16 денежные средств в размере 250000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за оказание содействия в назначении ФИО18 судом наказания, не связанного с лишением свободы. 

15 августа 2022г. вблизи ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» по ул. Татищева, д.2, литер 13 г.Астрахани он получил от ФИО19 денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых 200000рублей в тот же день у дома 1 по ул. Молодежная с. Селитренное Харабалинского района Астраханской области передал ФИО16, должен был передать еще 200000 рублей, но ФИО16 был задержан сотрудниками УФСБ (том №1 л.д. 175-180, том №2 л.д. 6-8, л.д. 137-140, том №6 л.д. 124-135, том №7 14-17).

Не доверять вышеприведенным показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия не имеется оснований, поскольку они подтверждены достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В частности, показания ФИО3 о злоупотреблении должностными полномочиями при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются совокупностью следующих доказательств, в совокупности свидетельствующих о его виновности в совершении данного преступления: 

-показаниями потерпевшего ФИО17 на предварительном следствии, исследованными в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации об обстоятельствах обращения 17 августа 2021г. примерно в 9 часов в Харабалинский ОМВД по факту хищения денежных средств с его банковской карты, в чём он подозревал ФИО20, где в ходе беседы с оперуполномоченным ФИО3 он передал заявление по факту кражи у него денежных средств в размере 37000 рублей, а также выписку о движении денежных средств по его банковским картам, при этом копия его заявления или талон о принятии заявления, ему не выдали; через некоторое время ФИО3 вызвал его в здание Харабалинского ОМВД и сообщил, что деньги с его банковских карт похитил ФИО20, который обещал их возвратить, попросил немного подождать, на что он согласился; в марте 2022г. он звонил ФИО3, но он на звонки не отвечал, всячески игнорировал его, после того, как он обратился с жалобой в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области, выяснилось, что его заявление не зарегистрировано в Харабалинском ОМВД, проверка по нему не проводилась; факт укрытия его заявления от регистрации и не проведение ФИО3 необходимых мероприятий по установлению подозреваемого, причинило ему существенный вред, так как он длительное время не мог добиться правды, его право на защиту со стороны правоохранительных органов и суда было существенно нарушено (том 1 л.д. 135-139);

-показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2021г., исполняя обязанности стажёра оперуполномоченного ОМВД по Харабалинскому району Астраханской области, оказал содействие в доставлении гражданина ФИО20 в ОМВД России по Харабалинскому району, который был передан ФИО3, слышал, как Кабделов спрашивал у ФИО37 о хищении денежных средств;

-показаниями свидетеля ФИО22 - оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, подтвердившего в судебном заседании, что заявление ФИО17 о хищении денежных средств рассматривал ФИО3, как зональный оперуполномоченный по г. Харабали; на основании приказа и должностного регламента ФИО3, принимая заявление от ФИО17, обязан был его зарегистрировать, провести процессуальную проверку, допросить ФИО20, принять соответствующее решение; спустя некоторое время от оперуполномоченного ФИО23 узнал, что ФИО20 признался в совершении преступления в отношении ФИО17, им была написана явка с повинной;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании - оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по Харабалинскому району Астраханской области о порядке принятия заявлений о совершении преступления, обстоятельствах обращения в августе 2021г. в ОМВД ФИО17, объяснения у которого, а также заявление о совершении преступления отбирал ФИО3; в сентябре 2021г. он совместно с ФИО21 доставил ФИО20 на беседу к ФИО3;

-показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании - заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - начальника отдела уголовного розыска, согласно которым при выявлении преступления сотрудник полиции обязан зарегистрировать заявление или вынести рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировать в дежурной части ОМВД в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, передать заявление в дежурную часть и выдать талон-уведомление заявителю;

-показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 - оперативных дежурных дежурной части ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, указавших, каждый в отдельности, что в журнале прибытия и убытия граждан в здание ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области имеется отметка о прибытии 17 августа 2021г. ФИО17 в указанное здание и нахождении на беседе с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО3 (том 2 л.д. 107-111, 95-99);

-показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, исследованными в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердившего, что явился с повинной о хищении денежных средств с банковского счёта ФИО17, явку с повинной передал ФИО3, который предложил, что в случае возмещения ущерба ФИО17, он сделает, что потерпевший заберёт заявление, но он ( ФИО20) отказался от его предложения ввиду отсутствия денежных средств, понимая, что будет привлечён к уголовной ответственности (том 2 л.д. 52-57);

-явкой с повинной, в которой ФИО3 чистосердечно признался и раскаялся в том, что злоупотребив своими должностными полномочиями, после принятия заявления от ФИО17 17 августа 2021г. по факту кражи денежных средств с его банковской карты в сумме 37000 рублей, он не принял мер по регистрации вышеуказанного сообщения о преступлении, укрыв его от регистрации, желая облегчить себе работу, снизив показатели по выявлению тяжкого преступления на его зоне обслуживания (том 1 л.д. 168);

-выпиской из приказа начальника ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 21 января 2021г. №23 л/с о назначении ФИО3 с 25 января 2021г. на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области (том 2 л.д. 148);

-выпиской из приказа начальника УМВД России по Астраханской области ФИО7 от 31 августа 2020г. №1192 л/с о присвоении ФИО3 очередного специального звания - «капитан полиции» (том 2 л.д. 149);

-копией должностного регламента старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Харабалинскому району ФИО3, утверждённого начальником ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 10 января 2021г., согласно которому ФИО3, занимая должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, обязан проводить комплекс оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений, также в его обязанности входит отвечать за организацию работы по линии пресечения, предупреждение и раскрытие преступлений на обслуживаемой территории; осуществлять проверку заявлений и сообщений, предусмотренных законодательством РФ, документировать обстоятельства совершения преступления; за выполнение всех функциональных обязанностей возложенных на него положением «об ОУР ОМВД» ФИО3 несёт персональную ответственность (том 2 л.д. 152-154);

-копией приказа начальника ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области №40 от 26 февраля 2021г. «О закреплении сотрудников оперативных подразделений ОМВД России по Харабалинскому району за ведением литерных (накопительных) дел», согласно которому за старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Харабалинскому району ФИО3 в 2021 году была закреплена административная зона оперативного обслуживания по всей территории г.Харабали Астраханской области (том 2 л.д. 157-158);

-объективными данными, полученными из протокола обыска от 22 августа 2022г., согласно которому в жилом доме по адресу: 

<

...> у ФИО3 изъят сотовый телефон марки Редми с сим-картами (том 1 л.д. 149-153);

-протоколом выемки от 24 сентября 2022г., в соответствии с которым в ходе выемки в здании ОМВД России по Харабалинскому району по адресу: 

<

...> изъяты: 10 книг учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 2021г., 3 журнала выдачи талон-уведомлений и талон-корешков за 2021 г., журнал прибытия (убытия) граждан в здание ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области за 2021 г. (том 2 л.д. 61-65);

-протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2022г., в соответствии с которым при осмотре вышеуказанных книг учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 2021г., отсутствует запись о регистрации заявления ФИО17 о совершённом преступлении; при осмотре журналов выдачи талон-уведомлений и талон-корешков за 2021 г., не установлено сведений о поступлении такого заявления от ФИО17 за 2021г.; при осмотре журнала прибытия (убытия) граждан в здание ОМВД России по Харабалинскому району за 2021 г., установлено, что 17 августа 2021г. ФИО17 прибыл в здание указанного ОМВД и в период с 09:15 до 10:30 того же дня с ним проводил беседу ФИО3 (том 2 л.д. 66-71);

-аналогичными данными, установленными из копии книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области №288; копии журнала №122 прибытия (убытия) граждан в здание ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области (том 1 л.д. 69-89; 90-93, том 2 л.д. 69-71);

-копией книги №429 учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 26 февраля 2022г., согласно которой 8 апреля 2022г. зарегистрировано заявление ФИО17 о совершении преступления (том 1 л.д. 60-68);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2022г. -служебного кабинета №10 ОУР административного здания ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, в котором, со слов участвующего в ходе осмотра ФИО3 17 августа 2021г. он принял заявление о совершённом преступлении от ФИО17, а после этого в этом же кабинете в период с конца августа по сентябрь 2021 г. отобрал явку с повинной от ФИО20 по вышеуказанному преступлению в отношении ФИО17, которые не зарегистрировал, укрыв преступление, совершённое в отношении ФИО17 от регистрации (том 2 л.д. 122-125, 126-130).

Виновность ФИО3 в двух посредничествах во взяточничестве, совершённых в период с 16 марта 2022г. по 10 апреля 2022г. и с августа 2022г. до 15 августа 2022г., помимо вышеприведённых признательных показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, в связи с передачей в конце марта 2022г. уголовного дела в отношении него в Икрянинский районный суд Астраханской области, он попросил своего знакомого ФИО42 помочь с назначением ему условного наказания за денежное вознаграждение, впоследствии ФИО40 сообщил, что обратился к своему знакомому сотруднику уголовного розыска в ОМВД России по Харабалинскому району, который по вышеуказанному вопросу договорился с прокуратурой Харабалинского района Астраханской области, за что он должен передать данному сотруднику полиции вознаграждение в сумме 500000 рублей, на что он согласился; далее в г.Харабали Астраханской области, на территории автозаправочной станции «Лукойл» ФИО3 сообщил, что передаст деньги человеку, который решит вопрос о назначении ему условного наказания, в этой связи денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ФИО43, а тот передал их ФИО3, вместе с тем, 30 мая 2022 г. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, о чём он сообщил ФИО38, который примерно в июне-июле 2022 г. сказал, что все деньги возвращены в полном объёме; в начале августа 2022г. он обратился к ФИО39 с просьбой за денежное вознаграждение, которое оставалось у последнего, решить вопрос о принятии судом решения о его условно - досрочном освобождении, спустя несколько дней ФИО41 сообщил, что ФИО3 и его знакомые сотрудники прокуратуры Харабалинского района Астраханской области смогут решить вопрос о его условно-досрочном освобождении за вознаграждение в размере 400000 рублей, на что он сначала согласился, однако, примерно в середине августа 2022 г., понимая, что действия ФИО3 и лиц, с кем он решает указанные выше вопросы, незаконны, по согласованию с ФИО44 решили обратиться в УФСБ России по Астраханской области,впоследствии ему стало известно, что при передаче денежных средств ФИО3 и иные лица, получившие деньги, были задержаны ( том 6 л.д. 79-85);

-показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в марте 2022 г. к нему обратился ранее знакомый оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО3, который сообщил о желании ФИО6 за денежное вознаграждение избежать наказания в виде лишения свободы, с ним они договорились о передаче 250000 рублей за решение данного вопроса, при этом ФИО3 попросил его, чтобы он обратился по данному вопросу к заместителю прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО27 и передал ему 200000 рублей, а лично ему пообещал 50000 рублей за оказанную услугу, согласившись на это предложение, он в период с 1 апреля по 10 апреля 2022г. в г. Харабали Астраханской области получил от ФИО3, действующего в интересах ФИО6, денежные средства в размере 250 000 рублей. Однако, понимая, что передача денежных средств должностному лицу прокуратуры района является незаконной, решил не обращаться к заместителю прокурора района с данной незаконной просьбой и не передавать денежные средства; в июне 2022 г. по просьбе ФИО3, узнав о назначении ФИО55 реального срока лишения свободы, вернул ему ранее переданные 250 000 рублей; в августе 2022 г. ФИО3 при встрече сообщил, что ФИО6 за денежное вознаграждение хочет решить вопрос об условно-досрочном освобождении, сам ФИО3 получил от ФИО6 400 000 рублей, при этом ФИО3 настаивал на передаче денег заместителю прокурора Харабалинского района Киселеву О.В. в размере 200000 рублей, остальную часть денег ФИО3 хотел оставить себе, пообещав ему 50000 рублей за оказанную услугу; на предложение ФИО3 он согласился, но фактически не собирался обращаться к заместителю прокурора ФИО45 с данной незаконной просьбой и не собирался передавать последнему деньги, решил взять деньги; 15 августа 2022 г. ФИО3 предложил встретиться,после этого подъехал к дому, где передал 200000 рублей, настаивая на передаче их заместителю прокурора района Киселеву; взяв деньги, он решил обмануть его, пообещав обратиться с этим вопросом к сотруднику прокуратуры Киселеву, но на следующий день он был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области, а денежные средства в размере 200 000 рублей у него были изъяты, при этом ФИО3 не было известно о том, что он не собирался обращаться к заместителю прокурора Харабалинского района Астраханской области (том 6 л.д. 86-94);

-показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах обращения в марте 2022 г. к нему знакомого ФИО18, который попросил за денежное вознаграждение решить вопрос о назначении ему условного наказания за совершённое им преступление, предусмотренное ст. 318 УК Российской Федерации; с данным вопросом он обратился к знакомому оперуполномоченному ФИО2 по Харабалинскому району Астраханской области ФИО3, который согласился помочь, так как имел выход на сотрудников прокуратуры Харабалинского района Астраханской области; 31 марта 2022 г. Кабделов сообщил, что сможет решить вопрос о назначении ФИО47 условного наказания за 500 000 рублей; ФИО48 согласился на данное предложение и в период с 01 апреля по 10 апреля 2022 г. около автозаправочной станции, расположенной по ул. Волжская, 95 г. Харабали Астраханской области ФИО49 в его присутствии передал ФИО35 денежные средства в размере 500000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области за оказание содействия в назначении ФИО18 наказания, не связанного с лишением свободы, однако, в мае 2022 г. ФИО18 назначили реальный срок, о чём он сообщил ФИО3, который вернул деньги; в начале августа 2022г., узнав о намерении ФИО50 об условно-досрочном освобождении за денежное вознаграждение, он вновь обратился к ФИО3, который сообщил, что его знакомые смогут решить этот вопрос за 400000 рублей, на данное предложение ФИО46 согласился; в дальнейшем он по согласованию с ФИО51 обратился в ФСБ и сообщил о противоправных действиях; 15 августа 2022г. он под контролем сотрудников ФСБ передал ФИО3 400 000 рублей за решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО54 (том 5 л.д. 12-20);

-показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что примерно в апреле 2022 г. в его присутствии ФИО52 встречался с ФИО3, который передал ему денежные средства купюрами по 5000 рублей, со слов ФИО53, ФИО3 передал ему 200 000 рублей (том 5 л.д. 229-233);

-явкой с повинной, в которой ФИО3 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в период с 1 апреля 2022г. по 10 апреля 2022г. передал ФИО16 денежные средства в размере 250000 рублей для их передачи должностным лицам за оказание содействия в назначении ФИО18 наказания, не связанного с лишением свободы, в августе 2022 г. отдал ФИО16 400000 рублей для их передачи должностным лицам за оказание содействия в условно-досрочном освобождении ФИО18 (том 6 л.д. 112);

- объективными данными, полученными из копии протокола выемки от 16 августа 2022г., согласно которому в служебном кабинете СУ СК РФ по Астраханской области у ФИО16 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG»; в ходе осмотра внутренней поверхности левого кармана шорт ФИО16 обнаружены следы вещества, люминесцирующих зелёным цветом в лучах ультрафиолетового осветителя (том 3 л.д. 107-113);

-копией протокола выемки от 16 августа 2022г., согласно которому в служебном кабинете СУ СК РФ по Астраханской области, у ФИО3 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR» (том 3 л.д. 126-132);

-копией протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 2022г. - участка местности около автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, где участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал на место, где в апреле 2022 г. он получил денежные средства в размере 500000 рублей от ФИО18 для дальнейшей передачи третьим лицам за оказание содействия в назначении наказания, не связанного с лишением свободы ФИО18 (том 4 л.д. 16-25);

-копией протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 2022г., согласно которому участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал на участок местности вблизи дома 73 по ул.Фестивальная г. Харабали Астраханской области, где он в апреле 2022 г. передал ФИО16 денежные средства от ФИО18 для дальнейшей передачи третьим лицам за оказание содействия в назначении судом наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО18 (том 4 л.д. 26-34);

-копией протокола осмотра предметов (документов) от 30 августа 2022г., согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy M31», изъятого у ФИО16 обнаружена переписка в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp с абонентом, записанным как «Серик Кабделов2» по вопросу в отношении ФИО6, обвиняемого по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации (том 4 л.д. 53-198);

-копией протокола осмотра предметов (документов) от 5 сентября 2022г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR», принадлежащий ФИО3, содержащий сведения о контакте «Петрович Селитренное» с абонентским номером «89275539834», принадлежащим ФИО16 (том 4 л.д. 221-225);

-протоколом выемки от 15 сентября 2022г., согласно которому в служебном кабинете СУ СК РФ по Астраханской области у ФИО19 изъят оптический диск, содержащий переписку в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, аудиозаписи разговоров с ФИО3, по вопросу, связанному с назначением наказания ФИО18 (том 5 л.д. 23-28);

-копией протокола осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2022г., согласно которому в ходе осмотра указанного оптического диска на нём обнаружена переписка в конспиративной форме в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, аудиозаписи разговоров с ФИО3, по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО6 за вознаграждение (том 5 л.д. 29-47);

-копией заключения эксперта №422 от 27 августа 2022г., согласно которому денежные билеты банка России достоинством 5000 рублей в сумме 400 000 рублей изготовлены производством АО «Госзнак России» (том 6 л.д. 16-21);

-копией заключения эксперта №421 от 25 августа 2022г., согласно которому денежные билеты банка России 5000 рублей в сумме 200 000 рублей изготовлены производством АО «Госзнак России» (том 6 л.д. 30-34);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2022г., согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» по адресу: 

<

...>, литер 13, в автомобиле марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 400 000 рублей (том 3 л.д. 70-77);

-протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2022г., согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности вблизи д.1 по ул. Молодежная с. Селитренное Харабалинского района Астраханской области, где последний указал на место, где в августе 2022 г. он передал ФИО16 денежные средства от ФИО18 для дальнейшей передачи третьим лицам за оказание содействия в условно-досрочном освобождении ФИО18 (том 4 л.д. 44-52);

-протоколом выемки от 16 августа 2022г., согласно которому в служебном кабинете СУ СК РФ по Астраханской области ФИО29 добровольно выдала денежные средства в размере 200000 рублей, на которых обнаружены следы вещества, люминесцирующих зелёным цветом в лучах ультрафиолетового осветителя, при этом ФИО29 указала, что данные денежные средства она ранее получила от своего мужа ФИО16 (том 3 л.д. 116-123);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2022г., согласно которому с участием ФИО3 осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий: аудиозаписи и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «эксперимент», «наблюдение» по настоящему делу (том 6 л.д. 136-145);

-актом осмотра и передачи денежных знаков от 15 августа 2022г., согласно которому произведено копирование денежных средств в общей сумме 400000 рублей, которые получены ФИО30 для дальнейшей передачи ФИО3 и иным лицам (том 3 л.д. 40-42);

-рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 15 августа 2022г., согласно которому в ходе проведения ОРМ ФИО31 15 августа 2022г. на территории, прилегающей к 

<

...>, передал ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей, с целью дальнейшей передачи третьим лицам за решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО18 (том 3 л.д. 63-64);

-рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 15 августа 2022г. с использованием негласной аудио и видеозаписи, согласно которому в ходе проведения ОРМ ФИО31 15 августа 2022г.на территории, прилегающей к 

<

...>, передал ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей, с целью дальнейшей передачи третьим лицам за решение вопроса об условно -досрочном освобождении ФИО18 (том 3 л.д. 65);

-актом осмотра денежных средств от 15 августа 2022г., согласно которому произведено копирование денежных средств в общей сумме 200000 рублей, которые получены ФИО3 для дальнейшей передачи ФИО16 и иным лицам (том 3 л.д. 87-88);

-рапортами о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение» от 15 августа 2022г., согласно которым в ходе проведения ОРМ ФИО3 15 августа 2022г. на территории, прилегающей к д. 1 с. Селитренное Харабалинского района Астраханской области, передал ФИО16 денежные средства в размере 200000 руб., с целью дальнейшей передачи третьим лицам за решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО18 (том 3 л.д. 99-100, 101);

-копией приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 января 2022г., которым ФИО16 осуждён по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО18 путём обмана в размере 250000 рублей за решение вопроса о назначении ФИО18 наказания не связанного с лишением свободы, а также в размере 400000 рублей за решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО18 ( том 8 л.д.7-17)

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО3 о фактических обстоятельствах совершённых им преступлений, а также свидетелей и потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они не вызывают сомнений в объективности, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого оснований для самооговора, а также у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора ФИО3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им злоупотребления должностными полномочиями, а также двух преступлений посредничества во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при указанных обстоятельствах.

С учётом изложенного, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, суд признает вину ФИО3 доказанной по каждому преступлению и квалифицирует его действия по факту укрытия от учёта преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, чтоФИО3, являясь должностным лицом органа внутренних дел, не принял полученную от ФИО17 информацию о совершённом в отношении него тяжком преступлении, не передал данную информацию в дежурную часть ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области; не принял мер к регистрации сообщения ФИО17 о преступлении, собственноручно уничтожил его, тем самым укрыл его от регистрации, при этом, получив явку с повинной ФИО20 о признании в совершении тяжкого преступления в отношении ФИО17, продолжая укрывать сообщение о данном преступлении, уничтожил явку с повинной, тем самым, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании затратить свои силы и время на проведение большого объёма работы по установлению всех обстоятельств совершённого преступления, сбора доказательств, а также в желании уменьшить объём своей работы, снизить свою служебную нагрузку, создании видимости благополучной криминогенной обстановки на его зоне оперативного обслуживания, в отсутствии намерений должным образом выполнять свои должностные обязанности.

При этом, данные умышленные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО17, что выразилось в нарушении его права защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в данной сфере в виде подрыва авторитета органов государственной власти, подрыв доверия и уважения к органам публичной власти со стороны общества.

По факту совершения действий, направленных на передачу взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО18, суд квалифицирует деяния ФИО3 самостоятельно за каждое преступление по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК Российской Федерации, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО3, являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, являясь посредником во взяточничестве, по поручению взяткодателяФИО18непосредственно передал взятку в виде денежных средств ФИО16 в крупном размере, а также совершил умышленные действия, направленные на иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а именно после обращения к нему ФИО19 с просьбой помочь ФИО18 в назначении по уголовному делу, рассматриваемому в суде, наказания не связанного с лишением свободы, а также об условно-досрочном освобождении, т.е. за совершение незаконных действий, ФИО3 обратился к ФИО16, зная о его знакомстве с должностными лицами прокуратуры Харабалинского района Астраханской области, которые за взятку могли повлиять на решение указанных вопросов, он же вёл от имени взяткодателяФИО18переговоры с ФИО16, с целью дачи взятки должностным лицам прокуратуры Харабалинского района Астраханской области.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, нашёл полное подтверждение в действиях подсудимого, исходя из примечания 1 к ст. 290 УК Российской Федерации и суммы взятки, превышающей по каждому преступлению 150000 рублей.

Анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, касающиеся личности ФИО3, суд признает его вменяемыми и подлежащими, в соответствии со ст.19 УК Российской Федерации, уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.2911 УК Российской Федерации суд в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признаёт совершение умышленного преступлениясотрудникоморгана внутренних дел.

При назначении наказания подсудимому за злоупотребление должностными полномочиями, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств за данное деяние, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК Российской Федерации, в виде штрафа, с учётом положений ст. 46 УК Российской Федерации, с назначением по п.«б» ч.3 ст.2911 УК Российской Федерации дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сохранение которых за осуждённым, с учётом обстоятельств совершения преступлений и вышеизложенного, судебная коллегия признает невозможным. 

При назначении ФИО3 наказания в виде штрафа по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК Российской Федерации, суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, возможность трудоустройства ФИО3, его состояние здоровья, а также принимает во внимание нахождение на его иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и явились основанием для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, а по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации также ст.73 УК Российской Федерации не установлено.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 531 УК Российской Федерации - принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет).

С учётом санкции ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, предусматривающей такой вид уголовного наказания, как принудительные работы, а также указанных выше данных о личности ФИО3, наличия в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия в отношении него по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства данного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО3 наказание по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая принятое судом апелляционной инстанции решение мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 602 УИК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возлагает на ФИО3 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 602 УИК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 , 38923, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 марта 2023г. в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, ч.1 ст.285 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК Российской Федерации ( по преступлению, совершённому в период с 16 марта 2022г. по 10 апреля 2022г. ) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года; 

-по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК Российской Федерации ( по преступлению, совершённому в период с августа 2022г. до 15 августа 2022г.) в виде штрафа в размере 1000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года;

-по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российский Федерации в виде 2 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на четыре года. 

Время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 23 августа 2022г. до дня вступления в законную силу приговора суда зачесть в срок принудительных работ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 602 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО3 со дня его прибытия в исправительный центр. 

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: 

-2 системных блока модели «Ultra» и «Aquarius», 10 книг учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 2021 год, 3 журнала выдачи талон - уведомлений и талон - корешков за 2021 год, журнал прибытия (убытия) граждан в здание ОМВД России по Харабалинскому району за 2021 год, - оставить по принадлежности у законного владельца, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением дела;

- оптический диск со сведениями о счетах и движениях средств на них ФИО16 и ФИО27, оптический диск с аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий, оптический диск со сведениями о соединениях абонентов, оптический диск с аудиозаписью, перепиской ФИО19 и ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Иванюк Т.П. 

Судьи подпись Чорная Н.В. 

подпись Маревский Н.Э.