Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июня 2025 года 

Дело № 2-210/2025

УИД 22 RS0003-01-2025-000229-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 06 июня 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Воробьеве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником дома «Чук и Геш», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В зимний период времени указанный дом истец сдает в аренду посуточно. Организацией сдачи в аренду занимается сын истца – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в указанный дом заселились трое мужчин, один из них был ФИО2, личность остальных не установлена, так как ответчик оплачивал и договаривался в ФИО3 о проживании. В момент заселения ответчик внес только предоплату за проживание, когда подошло время оплатить оставшуюся часть, ответчик отказался оплачивать. Далее ФИО3 через администратора попросил указанную компанию покинуть дом, из-за чего у них возник конфликт. 

ДД.ММ.ГГГГ после того, как указанная компания покинула дом, администратор обнаружила в доме поврежденную мебель, предметы быта, розетки, часть помещения была залито неизвестной жидкостью и другими веществами, в унитазы была утрамбована бумага, от чего они пришли в негодность, стоимость поврежденного имущества подтверждается чеками: ковровое покрытие -8280 руб., 2 телевизора (украли пульты) -26998 руб., комод -8999 руб., метла садовая пластиковая (украдена) – 326 руб., лопата (украдена) – 625 руб., плед полуторка – 1698 руб., семь картин – 11600 руб., два унитаза – 12700 руб., пропитка белая для стен – 6015 руб., кухонный гарнитур – 104192 руб., светильники потолочные два штуки -1516 руб., гирлянда -990 руб. Необходим демонтаж/монтаж коврового покрытия, кухонного гарнитура, розеток выключателей, ошкуривание лестницы и ее окрас, ошкуривание стен и их окрас, произведен клининг – 15000 руб. Вся указанная информация подтверждена материалами дела, находящегося в ОП МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области.

ФИО3 обратился в ОП «Шерегеш» ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области. Указанный отдел полиции отказал в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что ответчик не отрицал факт проживания и повреждения имущества в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 198939 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6967 рублей. 

Протокольным определением суда от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Указывал на то, что повреждения имущества имелись, но ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства стоимости имущества. Представлены чеки на приобретение коврового покрытия, пледа, телевизора. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт нахождения в помещении истца в указанную им дату и наличие конфликтной ситуации, однако истцом не представлены доказательства причинения ему вреда, уголовное дело прекращено за истечением срока давности, доказательств вины ответчика не представлено. Ответчиком представлены доказательства возможной стоимости восстановления имущества. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что плед приобретался по разным картам, материалы дела не содержат информации о владельцах указанных банковских карт. Истцом не представлены акты об уничтожении и порчи имущества. Также не представлены доказательства хищения имущества – лопаты и пледа, доказательства наличия 7 картин и их повреждения. На фотографиях при осмотре места происшествия размещены только 2 картины. Также была повреждена только арматура у бочков, однако истец взыскивает стоимость 2 унитазов. У кухонного гарнитура повреждена только столешница, однако истец взыскивает стоимость всего кухонного гарнитура. Схожая позиция в отношении комода. Также следует отметить, что при опросе ФИО7 установлено, что бытовая техника и остальное имущество находилось в целостности, кроме множественных следов воска и вещества коричневого цвета. Также был беспорядок и засорены два унитаза. В соответствии с протоколом осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мебель и техника также не имеют повреждений. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание гостиницы площадью 59,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном помещении гостиницы, принадлежащем истцу, ДД.ММ.ГГГГ находился ответчик ФИО2 в компании еще 2 человек. В период проживания ответчика в помещении гостиницы между ним и ФИО5 произошел конфликт, после которого ФИО2 выехал из гостиницы.

После выезда ответчика из гостиницы администратором ФИО7 и ФИО5 были обнаружены повреждения имущества, находящегося внутри и во дворе гостиничного дома. 

Как следует из представленной по запросу суда копии материалов уголовного дела по факту причинения материального ущерба на сумму не менее 5000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, находящимися в доме «Чук и Геш» по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Шерегеш» ОМВД России по Таштагольскому району с заявлением о причинении ему ущерба.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления. Данные постановления были отменены заместителем прокурора г.Таштагола как незаконные и необоснованные.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО5, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, которой принадлежит поврежденное имущество.

Постановлением заместителя начальника ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району уголовное дело № (уголовное преследование) прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно объяснениям ФИО7, данным оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району в рамках материла проверки по обращению ФИО5 по факту повреждения имущества, она работала администратором гостиницы «Чук и Геш». После выезда ФИО2 с компанией из гостиницы она обнаружила в доме сильный беспорядок, были засорены два унитаза туалетной бумагой и гигиеническими прокладками, диван на первом этаже был облит неизвестной жидкостью, на лестнице, мебели и на ковролине находились следы воска, демонтированы электрические розетки, с гостиной выкручена электрическая лампа. Вся бытовая техника и остальное имущество находилось в целостности, кроме множественных следов воска и вещества коричневого цвета. О данном беспорядке она сообщила ФИО8.

Как следует из показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в рамках уголовного дела № № в качестве свидетеля, он помогает своей матери ФИО1 в управлении принадлежащем ей гостевым домом в 

<

адрес>. В данный дом ДД.ММ.ГГГГ заселился мужчина по имени Виктор, после выезда которого ДД.ММ.ГГГГ в доме остался беспорядок, было повреждено имущество. Кухонный гарнитур, который был залит воском, ему пришлось заменить, так как после воска остались пятна на гарнитуре, также пришлось заменить комод, полагает, что их пытались поджечь, так как на них были черные следы нагара. Ему пришлось заменить ковролин, т.к. воск с ковролина не отмылся. Ему пришлось заменить в унитазах запорные арматуры. На втором этаже пришлось заменить светильники. Так как были вырваны провода. Картины были отмыты но на них остались пятна. Была похищена лопата, метла, которые стояли на крыльце дома, из дома был похищен плед и пульты от телевизоров. В результате хищения был причинен ущерб в размере 2649 руб. (плед -1698 руб., лопата -625 руб., метла-326 руб.). Оценить 2 пульта он не может, т.к. они шли вместе с телевизорами и приобрести их невозможно, поэтому он оценивает их в размере стоимости телевизоров, а именно 26988 рублей.

Будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что в результате повреждения имущества, находившегося в гостевом доме «Чуке и Геш», стоимость причинённого ущерба составляет 198938 руб. без учета демонтажа и монтажа, в том числе: ковровое покрытие 8280 руб., которое восстановлению не подлежало, было демонтировано и уничтожено; 2 пульта от телевизора марки Декспи, которые он приобретал вместе с телевизорами за 26998 руб., комод стоимостью 8999 руб., который был залит воском и при уборке воска лаковое покрытие было повреждено, комод потерял внешний вид; метла садовая стоимостью 326 руб. (была похищена), плед на сумму 1698 руб. (похищен); 7 картин на сумму 11600 руб., которые были измазаны фекалиями и восстановлению не подлежат; 2 унитаза на сумму 12700 руб., в которых повреждена фурнитура; пропитка белая для стен на сумму 6015 руб., стены были залиты жидкостью, была повреждена краска; кухонный гарнитур на сумму 104192 руб., гарнитур залит воском и покрытие гарнитура было повреждено; светильники потолочные 2 штуки стоимостью 1516 руб. за два, были повреждены; гирлянда за 990 руб., была разорвана; клининг стоимостью 15000 руб.

В материалах уголовного дела представлены чеки на приобретение пледа, стоимостью 1698 руб., лопаты стоимостью 625 руб., метлы стоимостью 326 руб., комода стоимостью 8999 руб., 2 телевизоров DEXP стоимостью 26998 руб. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в прихожей предметы повреждений не имеют, имущество повреждений не имеет. От прихожей прямо гостиная, где слева от оконного проема расположен кухонный гарнитур серого цвета, на столе и плите следы воска. Слева от входа лестница, на которой имеются следы воска, рядом комод на котором 3 свечи голубого цвета, следы воска. На потолке люстра, в одной выкручена лампа, в плафон помещена прокладка женская коричневого цвета. Мебель и техника повреждений не имеют. На втором этаже на ковролине множественные белые линии, электрические розетки разобраны. К протоколу осмотра приложена таблица иллюстраций, с изображением, в числе прочего, восковых свечей в гостиной (рис.11), следов воска на кухонном гарнитуре (рис.13), полос на ковролине (рис. 16), посторонних предметов в унитазе на втором этаже (рис.22)

Таким образом, факт частичного повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате действий ответчика ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами: показаниями свидетеля ФИО3, пояснениями ФИО7, протоколом осмотра места происшествия с таблицами иллюстраций. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что при вселении в помещение гостиницы, принадлежащей истцу, находившиеся в ней предметы мебели и обстановки имели повреждения, указанные истцом, либо доказательства того, что повреждение данных предметов мебели произошло по вине иных лиц. 

Возражая относительно стоимости ущерба, ответчик ссылается на представленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арматуры смывного бачка компакт –унитаза, в зависимости от производителя варьируется от 500 до 25000 рублей в зависимости от типа исполнения и производителя за комплект; восстановительный ремонт столешницы из МДФ в кухонном гарнитуре (180-200 см.) в виде ее замены составит 10000-12000 рублей с учетом стоимости материалов. Бренд DEXP является материнской компанией фирмы DNS. В интернет-магазине DNS продается достаточное количество универсальных пультов управления для телевизоров, совместимых с данным брендом по цене от 100 до 600 руб. Для управления телевизором не обязательно наличие оригинального пульта управления бренда DEXP. Восстановительный ремонт панели комода от налипания свечного воска состоит в процедуре очищения механическим путем и при необходимости химическими растворителями. Стоимость таких работ может составить в районе 500 руб. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: ковровое покрытие, комод, 2 унитаза, покрытие стен, кухонный гарнитур, светильники потолочные 2 штуки, гирлянда, 2 картины, наличие которых не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается приложенной к протоколу осмотра таблицы иллюстраций, а также утрачены пульты от телевизора. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по факту повреждения указанного имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что повреждение этого имущества произошло не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства хищения ответчиком принадлежавших истцу метлы садовой, лопаты, пледа, а также наличия в помещении истца дополнительно 5 картин суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика с размером ущерба, заявленным истцом не согласилась, представила заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества: арматуры смывного бачка компакт-унитаза, столешницы кухонного гарнитура и комода, а также стоимость пультов управления от телевизоров. 

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая, что истцом не представлены доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта принадлежащей ему мебели – кухонного гарнитура и комода, а также учитывая возможность использования универсальных пультов управления для телевизоров, показания ФИО3 о замене им арматуры в унитазах, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением указанного имущества, принять во внимание заключение специалиста ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства иной стоимости остального поврежденного имущества истца ответчиком не представлены, в связи с чем суд принимает при определении размера причиненного истцу материального ущерба указанную им стоимость.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, подлежит взысканию 52650 руб., в том числе: стоимость коврового покрытия – 8280 руб., стоимость 2 пультов от телевизора 1200 руб., стоимость очищения комода 500 руб., замена столешницы в кухонном гарнитуре стоимостью 12000 руб., стоимость арматуры для 2 унитазов 5000 руб., пропитка стен 6015 руб., стоимость 2 потолочных светильников 1516 руб., стоимость гирлянды 990 руб., стоимость 2 картин 3314 руб. (11600 руб. : 7 х 2), стоимость услуг клининга 15000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967 руб., исчисленной исходя из цены иска в размере 198939 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 52650 руб. (или 26% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1811 руб. (6967 руб. х 26%) 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 52650 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1811 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина