Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 10 декабря 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/19 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 3000 кв.м, для приусадебного использования, находящегося по адресу: /адрес/, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.03.2012 и государственной регистрации права от 13.06.2018 (л.д. 20-23). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 2000 кв.м, личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу: /адрес/, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2018 и государственной регистрации права от 14.02.2018 (л.д. 42-45). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что участок истицы состоит из двух контуров. Ответчик в 2018 году перенес забор по границе с участком истицы (контур 2).

С учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы истица просит:

- установить границы земельного участка № 23 с К/номер/ по координатам, указанным в варианте № 1 заключения землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО3, а именно контур № 1 – 835 кв.м, контур № 2 – 2165 кв.м;

- установить границы земельного участка № 19 с К/номер/ по координатам, указанным в варианте № 1 заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ФИО3, 

- обязать ответчика перенести забор, разделяющий границы земельных участков с К/номер/ (контур № 2) и К/номер/, по варианту № 1 указанной экспертизы;

- обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком с К/номер/ (контур 2). (л.д. 4-7, 91-92).

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства (л.д. 91-92), которые истица поддержала.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он купил земельный участок у предыдущего собственника в тех же границах, которые имеются в настоящее время и указаны в ЕГРН.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны ФИО4, совладелец земельного участка № 23, и Управление Росреестра по Московской области.

Протокольным определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Клин.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

Представители Управление Росреестра по Московской области и администрации городского округа Клин ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и просят вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза кадастровым инженером ФИО3,, по заключению которой:

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /номер/, на местности огорожен не полностью, задняя граница отсутствует. Соответственно, определить его фактическую площадь не представляется возможным. По фасаду и в спорном месте забор установлен новый.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, на местности огорожен не полностью. Соответственно, определить его фактическую площадь не представляется возможным. Данный участок состоит из двух контуров.?

При сравнении границ по плану участка (л.д. 46 – план к свидетельству) с границами данного участка по сведениям ЕГРН выявлено следующее: участок по сведениям ЕГРН имеет другую конфигурацию. По данным плана ширина участка составляет: по фасаду 25.9 м, по задней границе 22.0 м. По сведениям ЕГРН данный участок имеет ширину: по фасаду 30.06 м (на 4.16 метра шире чем по плану), по задней границе 30.26 м (на 8.26 метра шире чем по плану). На чертеже № 3 размеры смещения спорной границы указаны в произвольном месте и составляют 3.98 м и 7.85 м. По сведениям ЕГРН участок увеличен по ширине за счет участка № 23.

Границы участка с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, по сведениям ЕГРН и по фактическому расположению не соответствуют картографическому источнику, плану участка (л.д. 46). Данное несоответствие является реестровой ошибкой, содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Эксперт предлагает восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, общие площади земельных участков составят, соответственно, 3000 кв.м и 2000 кв.м, при этом, земельный участок истицы К/номер/ будет состоять из двух контуров: контур 1 – площадь 835 кв.м, контур 2 – площадь 2165 кв.м. (л.д. 60-90).

Земельный участок истицы К/номер/ (контур 2) граничит с земельным участком ответчика К/номер/. Эксперт указал границы земельного участка К/номер/ согласно плану участка, приложенному к свидетельству (л.д. 46, 71).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2018 площадь земельного участка ответчика за № 19 К/номер/ составляет 2000+/-11 кв.м, собственник ФИО5, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору купли-продажи земельного участка от 9.02.2018 ФИО5 продал указанный земельный участок ФИО2 В договоре указано, что принадлежность ФИО5 земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2018 площадь земельного участка ответчика за № 19 К/номер/ составляет 2000+/-11 кв.м, собственник ФИО2, указаны те же границы земельного участка.

Учитывая, что ФИО2 приобрел у Ельяшевича земельный участок в границах, которые указаны в ЕГРН, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как эксперт предлагает вариант установления границ в соответствии с планом, прилагаемым к свидетельству, что не соответствует границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, так как в указанных в ЕГРН границах ФИО2 приобрел земельный участок у прежнего владельца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка № 23 /адрес/ с К/номер/, по координатам, указанным в варианте № 1 заключения землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО3, а именно контур № 1 – 835 кв.м, контур № 2 – 2165 кв.м, установлении границ земельного участка № 19 с К/номер/ по координатам, указанным в варианте № 1 заключения землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО3, обязании ответчика перенести забор, разделяющий границы контура № 2 земельного участка с К/номер/ и земельного участка с К/номер/, по варианту № 1 указанной экспертизы, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с К/номер/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –