№1-331/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2018 года г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре ПАВЛОВОЙ С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ДЖАЛАВЯНА М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката МАРКОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

-в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 24 октября 2017г. около 21-00 часа, находясь в коридоре дома, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, при превышении пределов необходимой обороны умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

24.10.2017 года в вечернее время суток Потерпевший №1 незаконно без согласия собственника домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, проник на территорию указанного домовладения, где с помощью приисканных на его территории предметов стал осуществлять наблюдение за находящимися в доме Свидетель №1 и ФИО1, при этом нахождение третьего лица на огороженной территории двора Свидетель №1 было замечено последней, которая сообщила об этом ФИО1

Подсудимый ФИО1 с целью проверки указанной информации вышел на порог домовладения, где увидел под окном приисканные Потерпевший №1 предметы, свидетельствующие об осуществлении кем-то наблюдения за ними через окно, однако в зоне видимости никого не обнаружил и возвратился в дом. Через некоторое время в домовладении по указанному адресу произошло отключение систем энергопитания, при этом дом соседей был по-прежнему освещен. Свидетель №1 направилась к входной двери с намерением проверить распределительный электрощиток, находящийся во дворе домовладения, а ФИО1 подошел к своей куртке с намерением взять ключи от автомобиля, чтобы в дальнейшем взять находящийся в машине фонарик. После открытия Свидетель №1 входной двери последовал крик последней о помощи. Опасаясь за жизнь и здоровье Свидетель №1, действуя при превышении пределов необходимой обороны, не убедившись в том, что его действия соразмерны с действиями лица, проникшего в дом Свидетель №1, не используя возможность осуществить оборону менее опасным способом, более мягкими средствами, совершая защитные действия, явно не соответствующие степени и характеру общественно-опасного посягательства, схватил со стола нож хозяйственно-бытового назначения, после чего побежал на крики Свидетель №1 о помощи, где умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в грудную клетку взятым им со стола кухонным ножом. Согласно заключению эксперта № от 19.12.2017г. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения левой половины груди в 3 межреберье по задне-подмышечной линии, осложнившееся гемопневмотораксом, которое причинено в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего в направлении слева направо, сверху вниз, спереди назад; одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины груди в 4 межреберье справа от грудины, осложнившееся пневмотораксом, которое причинено в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, по направлению горизонтально, чуть снизу вверх, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении тяжкого вреза здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны признал полностью и пояснил, что нанес потерпевшему телесные повреждения, защищая Свидетель №1 от незаконных действий потерпевшего. При этом указал, что с Потерпевший №1 ранее он знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему в связи с этим иметь не мог, и узнал о том, что проникший в дом Свидетель №1 мужчина является Потерпевший №1 только после нанесения им ударов потерпевшему и вызова бригады скорой медицинской помощи и полиции. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что в день случившегося он пришел к дому Свидетель №1 по адресу 

<

адрес> зашел на территорию указанного домовладения без разрешения Свидетель №1 На территории двора он подставил к окну дома ведро и стал смотреть в окно дома. В ходе наблюдения увидел в комнате Свидетель №1 и ФИО1 После этого он подошел к находящемуся во дворе электрощиту и выключил его, тем самым обесточил дом Свидетель №1 После совершения им этих действий входная дверь в дом открылась, а затем он почувствовал, что ФИО1 нанес ему несколько телесных повреждений в область груди, ему стало плохо и он опустился на землю. Позднее был госпитализирован;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что она является собственником домовладения по адресу 

<

адрес>. Ранее она состояла в отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, который неоднократно в течение всего периода их общения наносил ей телесные повреждения. После прекращения с ним отношений Потерпевший №1 продолжал преследовать ее, незаконно проникал на территорию ее дома, где совершал противоправные действия, отправлял в телефонном режиме оскорбительные и угрожающие сообщения. В ходе общения с ФИО1 на его вопрос о происхождении имеющегося у нее перелома челюсти она сообщила ему, что в ее жизни был человек, который причинил ей указанный перелом, а также совершал в отношении нее иные противоправные действия. 

24.10.2017 года они вдвоем с ФИО1 на автомобиле последнего прибыли к ней домой по адресу 

<

адрес>. При этом входной калиткой, имеющей запирающее устройство, в тот день они не пользовались, и она находилась в запертом режиме. Въездные ворота после приезда они также закрыли. В вечернее время они находились с ФИО1 в комнате на первом этаже дома и ужинали. В какой-то момент она увидела в окне силуэт человека и сообщила об этом ФИО1 Он вышел на порог дома и по возвращении сообщил, что во дворе никого нет. Через некоторое время в доме погас свет. Она посмотрела в окно и увидела, что дом соседей освещён. Она предположила, что имеются неполадки с электрощитом, который находится на стене дома снаружи. Она направилась к входной двери с намерением проверить щит. После открытия ею входной двери в коридоре дома оказался мужчина, который схватил ее и при этом сказал: «Вот ты и попалась!». После произнесения им этой фразы по голосу она узнала в этом мужчине Потерпевший №1 Узнать его по внешним признакам до этого она не имела возможности в связи с отсутствием освещения и ночным временем суток. Она стала кричать и звать на помощь, при этом продолжала пытаться вырваться от Потерпевший №1, однако он ее не отпускал. К ней подбежал ФИО1, оттолкнул ее в сторону и вытолкал Потерпевший №1 из дома, после чего она захлопнула за ними дверь и замкнула ее. Момента нанесения ФИО1 ударов она не видела. Затем ФИО1 сказал ей вызвать скорую помощь и полицию, так как он причинил потерпевшему телесные повреждения, а также попросил бинты для оказания ему помощи. До приезда скорой помощи ФИО1 зажимал раны Потерпевший №1; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждёнными свидетелем в суде, согласно которым она работает в должности фельдшера в ГБСМП им.ФИО5. 24.10.2017г. около 21-00 часов от диспетчера поступил вызов на адрес 

<

адрес>. По прибытии на вышеуказанный адрес около домовладения их встретил мужчина, который пояснил, что во дворе находится парень, которому нужно оказать первую помощь, так как он нанес ему ножевые ранения. Во дворе на земле находился мужчина. Он был в спутанном сознании. Также во дворе находилась девушка, которая назвала анкетные данные пострадавшего. У пострадавшего были обнаружены ранения грудной клетки справа в верхних отделах и подмышечной области слева. После оказания первой помощи при содействии находившегося на вызове мужчины пострадавший был погружен на носилки, а затем в автомобиль скорой помощи и доставлен в больницу. Оказание первой помощи было затруднено отсутствием во дворе света (т.1 л.д. 150-153);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 2 полотенца, толстовка, 2 фрагмента майки, кухонный нож, джинсы с ремнем и футболка, которые находились на ФИО1, а также была зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д.11-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2917г., согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя травматологического отделения МБУЗ ГБСМП им. ФИО5 по адресу 

<

адрес>, в ходе которого была изъята одежда Потерпевший №1, в которой он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи (носки, трусы, спортивные штаны, пара кроссовок) (т.1 л.д.15-16);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.10.2017г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 21-00 часов 24.10.2017г., находясь по адресу 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран (т.1 л.д.18);

-протоколом выемки от 27.10.2017г., согласно которому в МБУЗ ГБСМП им.ФИО5 была изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 (т.1 л.д.45-47);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2017г. (экспертиза свидетельствуемого), согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение левой половины груди в 3 межреберье по задне-подмышечной линии, осложнившееся гемопневмотораксом; одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины груди в 4 межреберье справа от грудины, осложнившееся пневмотораксом. Одно проникающее колото-резаное ранение левой половины груди в 3 межреберье по задне-подмышечной линии, осложнившееся гемопневмотораксом, причинено в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего. Одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины груди в 4 межреберье справа от грудины, осложнившееся пневмотораксом, причинено в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений не представляется возможным, однако давность их причинения 24.10.2017г. не исключается. Одно проникающее колото-резаное ранение левой половины груди в 3 межреберье по задне-подмышечной линии, осложнившееся пневмотораксом, и одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины груди в 4 межреберье справа от грудины, осложнившееся пневмотораксом, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Возможность причинения вышеперечисленных телесных повреждений, ножом представленного эксперту на обозрение, не исключена (т.1 л.д.52-56);

-заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 09.01.2018г., согласно выводам которой представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.10.2017г. на территории домовладения № по 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.67-70);

-протоколом осмотра предметов от 12.01.2018г., согласно которому были осмотрены 2 полотенца, 2 фрагмента майки, на которых имеются обильные наслоения вещества темно-бурого цвета, толстовка с капюшоном, джинсы с ремнем, футболка с длинным рукавом, 1 пара носков белого цвета, на которых имеются наслоения вещества бурого цвета, мужские трусы темного цвета, 1 пара матерчатых кроссовок, на которых имеются наслоения вещества темно-бурого цвета, спортивные трико темно-синего цвета (т.1 л.д.73-76);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2018г.-предметов и одежды, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78);

-протоколом выемки от 17.01.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «MIID 2016CP3261» (т.1 л.д.120-122);

-протоколом осмотра предметов от 17.01.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «MIID 2016CP3261», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, в котором содержатся сведения о поступлении Свидетель №1 сообщений от Потерпевший №1, носящих унизительный, оскорбительный и угрожающий характер (т.1 л.д.123-137);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2018г. - мобильного телефона «MIID 2016CP3261» (т.1 л.д.138);

-заключением судебной трасологической экспертизы № от 24.01.2018г., согласно которому повреждения на передней стороне толстовки с капюшоном серого цвета в правой средней части, на передней стороне майки светло-зеленого цвета в правой средней части; на передней стороне кофты светлого цвета в правой средней части по механизму образования являются колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы орудием типа ножа или другим предметом с режущей частью. Сквозные колото-резаные повреждения на представленной толстовке с капюшоном серого цвета, майки светло-зеленого цвета и кофты светлого цвета, принадлежащих Потерпевший №1, могли быть оставлены как клинком ножа, представленным на исследование, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам (т.1 л.д.94-101);

-протоколом очной ставки от 24.01.2018г. между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 пояснил обстоятельства нанесения им ударов ножом потерпевшему (т.1 л.д. 154-158);

-протоколом очной ставки от 25.01.2018г. между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 пояснила события вечера 24.10.2017 года, вследствие которых Потерпевший №1 был причинен вред здоровью (т.1 л.д. 159-162);

-протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства причинения им 24.10.2017 года в коридоре 

<

адрес> по ут.ФИО2 

<

адрес> вблизи входной двери ударов ножом неизвестному мужчине (т.1 л.д.140-148);

-протоколом осмотра предметов от 25.01.2018г., согласно которому был осмотрен нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.10.2017г. по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.104-105);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2018г.-ножа с деревянной ручкой светло-коричневого цвета (т.1 л.д.106).

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что суду не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни и здоровья, а все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о неверной квалификации действий подсудимого органами предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены вследствие совершения им самим противоправных действий, связанных с незаконным проникновением на территорию двора домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, а затем и непосредственно в дом Свидетель №1 При этом потерпевшим был приведен в нерабочее состояние объект жизнеобеспечения, а именно отключена работа электрического распределительного щита, что привело к обесточиванию дома и отсутствию у находившихся в нем лиц возможности объективно оценивать сложившуюся обстановку и степень и характер опасности совершаемого потерпевшим посягательства.

При этом суд не находит оснований сомневаться в том, что с учетом установленных судом обстоятельств происходящих событий, а именно времени, места, обстановки и способа посягательства, ФИО1 воспринял крики Свидетель №1, а также происходившую в коридоре дома борьбу как реальную угрозу для жизни и здоровья Свидетель №1

Вместе с тем, суд считает, что при защите от посягательства Потерпевший №1, не сопряженного с насилием, опасным для жизни Свидетель №1 и ФИО1, он совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку дважды нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди, содержащей жизненно важный орган, чем превысил пределы необходимой обороны.

С учетом приведенного выше суд пришел к выводу об иной квалификации действий подсудимого ФИО1, чем предложено органами предварительного следствия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об иных обстоятельствах нанесения ему ударов, неоказании ему помощи ФИО1 после нанесения телесных повреждений суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, являющейся незаинтересованным лицом, и подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которому пятна темно-бурового цвета были обнаружены на крыльце дома, а не за его пределами.

При этом суд не находит оснований сомневаться в правдивости даваемых свидетелем Свидетель №1 показаний, поскольку считает, что представленные суду данные относительно поведения потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к Свидетель №1 до 24.10.2017 года способствовало реальному восприятию ею его угроз. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и прежнему месту работы, совершившего преступление впервые, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учел положения части первой ст.62 УК РФ, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить наказание по ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции ФЗ №227-ФЗ от 07.12.2011г.) в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, возложив на него следующие обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства и не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы 

<

адрес>, периодически, не реже 1-го раза в месяц, являться туда на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на филиал по городу Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 полотенца, 2 фрагмента майки, толстовку с капюшоном, 1 пару носков белого цвета, мужские трусы темного цвета, 1 пара матерчатых кроссовок, спортивные трико темно-синего цвета, нож с деревянной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> по квитанциям № (т.1 л.д.80), 2386 (т.1 л.д.108),-уничтожить в установленном законом порядке; мобильный телефон «MIID 2016CP3261», находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.139),-считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В.Гунина