Дело №2-1532/2021 (59RS0002-01-2021-001843-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием истца гр. СМ,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. СМ к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец гр. СМ обратился в суд с требованиями к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков в размере 1 488, 74 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивировав их следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми гр. ЕС находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 26.022021 №-ИП в отношении истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования гр. ОВ удовлетворены частично. С истца в пользу гр. ОВ взыскано возмещение убытков в размере 121 352 руб., возмещение расходов на оплату оценки в размере 7 779,00 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено. С истца в пользу гр. ОВ взыскано в счет возмещения убытков 85 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано. В доход бюджета муниципального образования г. Пермь с истца взыскана государственная пошлина в размере 2 759 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № с гр. ОВ в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 18 128 рублей.

01.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № по делу (материалу) №, который направлен для исполнения в ОСП по Дзержинскому району г. Перми для исполнения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № с гр. ОВ в пользу гр. СМ взысканы судебные расходы в размере 9 247,43 руб.

12.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № по делу (материалу) №, который также направлен для исполнения в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взыскание с истца денежных средств в пользу гр. ОВ и взыскание денежных средств с гр. ОВ в пользу гр. СМ произведено в рамках рассмотрения одного гражданского дела, требования в исполнительных производствах являются однородными, так как стороны совпадают, следовательно, возможно произвести зачет встречных требований.

03.12.2020 в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми истцом было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству в отношении гр. ОВ, где она являлась должником.

Письмом № судебным приставом-исполнителем гр. ТВ было отказано в зачете требований.

30.12.2020 истцом повторно было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству в отношении гр. ОВ 

01.02.2021 при личной беседе с судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми судебный пристав пояснила, что зачет требований производить не будет, так как дочь гр. ОВ систематически приходит в ОСП и возражает против зачета требований.

22.01.2021 в адрес УФССП Росси но Пермскому краю истцом была направлена жалоба на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя.

После рассмотрения вышеуказанной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми гр. ЕС ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление и произведен зачет встречных обязательств по исполнительному производству №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного иристава-исполнителя гр. ЮН АО «Транснефть - Прикамье» было направлено сообщение об окончании удержаний из заработной платы истца по судебному акту по делу № на сумму 85 300 руб.

Сумма задолженности, которая была размещена на портале «Госуслуги», в размере 1 671,35 рублей гр. СМ была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером №. Указанный чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцом лично судебному приставу-исполнителю гр. ЕС

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом- исполнителем исполнительные производства №-ИГ1, №, № окончены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. ЕС Истцу была выдана справка о том, что задолженность последним была погашена в полном объеме.

Истцом неоднократно в адрес УФССП по Пермскому краю и в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми направлялись жалобы на незаконные действия, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г Перми, после чего информация на официальном сайте «Госуслуги» была изменена, исполнительные производства окончены.

Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступила информация через портал «Госуслуги», о том, что у истца имеется задолженность и в производстве судебного пристава-исполнителя гр. ЕСОСП по Дзержинскому району г. Перми находятся исполнительные производства с суммой задолженности в размере:

- 1 671,35 руб., оплаченной гр. СМ ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 488,74 руб.;

- 1 488,74 руб.

Всего за истцом на день подачи настоящего искового заявления числится задолженность на общую сумму 4 648,83 руб.

Истец полагает, что вся сумма по исполнительным производствам по делу №, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> оплачена им в полном размере, задолженность как но основному долгу, так и по исполнительскому сбору отсутствует.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, на основании незаконных действий судебного пристава-исполнителя гр. ЕС с банковского счета, принадлежащего Истцу, было незаконно списано 1 488,74 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

В связи с неправомерными действиями, должностного лица ОСП по Дзержинскому району г. Перми истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Нравственные страдания истца обусловлены тем, что его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям, принятым представителями государственного органа. Авторитет должностных лиц службы судебных приставов должен быть безупречен. Судебными приставами - исполнителями должны являться высокообразованные лица, имеющие необходимые навыки и опыт работы с безупречной репутацией. Истец утратил веру в законность и безусловный авторитет судебных приставов.

Если орган, который должен исполнять судебные акты, допускает совершение незаконных действий и решений, значит в целом законность принятых решений, не безусловна. 

Несмотря на незаконность действий должностного лица, руководителями УФССП по Пермскому краю и ОСП по Дзержинскому району г. Перми не были надлежащим образом рассмотрены жалобы истца на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя. Данный факт говорит о полном безразличии, со стороны должностных лиц по отношению к правам граждан. Мотивы незаконных действий должностных лиц, при нарушении прав истца, установить невозможно.

Нравственные страдания представляют собой эмоционально-волевые переживания человека и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, отчаяния, раздражения, гнева и т. п.

Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Перми о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков с гр. СМ в пользу гр. ОВ в размере 85 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено гр. СМ, что подтверждается ШПИ 61490550018531, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в добровольный срок, установленный законом, задолженность оплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Перми о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков с гр. СМ в пользу гр. ОВ в размере 21 267 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ 61490554047452, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2021 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным суд г. Перми, предмет исполнения: о наложении ареста на принадлежащее гр. СМ имущество, в порядке обеспечения иска гр. ОВ к гр. СМ о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзержинскому району г. Перми от гр. СМ потупило определение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Ранее в ОСП по Дзержинскому району г. Перми данное определение не поступало, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление об отмене ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего гр. СМ

На основании изложенного, в иске просят отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель гр. ЕС, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований гр. СМ в силу следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Как следует из материалов дела в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФСС по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя гр. ОВ 7 779 руб. В рамках данного исполнительного производства в отношении должника были применены меры принудительного характера, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, поскольку должником в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность погашена не была (л.д. 70-83). В настоящий момент исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что возбуждено оно на основании постановления СПИ ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения – взыскание задолженности с должника гр. СМ в пользу гр. ОВ в размере 85 300 руб. В рамках данного исполнительного производства должностным лицом также в виде принудительных мер исполнения были применены в том числе обращение взыскания, как на денежные средства, хранящиеся на счетах, так и на заработную плату по месту работы истца. В рамках данного исполнительного производства от истца – должника по исполнительному производству, в ОСП поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований, а повторное заявление зарегистрировано ОСП ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении просьбы должника о зачете требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а также отмены все меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества гр. СМ в пределах цены иска 209 997, 16 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ арест имущества должника отменен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец, являясь должником по исполнительным производствам в установленный пятидневный срок для добровольного погашения задолженности, свои обязательства не исполнил, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с гр. СМ исполнительского сбора в размере 1 488, 74 руб., а также о возбуждении исполнительного производства о взыскании сбора (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 488, 74 руб. были списаны со счета должника в банке, что подтверждено справкой о движении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и отмены меры принудительного исполнения (л.д. 59-69).

Факт списания ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора со счета истца в размере 1 488, 74 руб. подтверждает и доказательствами, представленными самим истцом, в частности справкой Сбербанка (л.д. 48, 106). Доказательств двойного удержания данной суммы, материалы дела не содержат, иному, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец доказательств не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителей УФССП по Пермскому краю и ФССП России были направлены жалобы, в которых обжаловал действия пристава, связанные с отказом в зачете встречных требований и со взысканием с него исполнительского сбора (л.д. 11-12, 15-16).

С такой же жалобой истец обратился в Прокуратуру г. Перми(л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя был произведен зачет встречных однородных требований по заявлению гр. СМ (л.д. 22).

По итогам рассмотрения жалоб гр. СМ, УФССП по Пермскому краю истцу был дан ответ о том, что нарушение, выразившееся в отказе в зачете встречных однородных требований, устранено, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Оснований для признания действий пристава, связанных со взысканием исполнительского сбора и возбуждением в связи с этим исполнительного производства, заместителем начальника отдела по работе с обращения граждан и организаций УФССП по Пермскому краю, не установлено, жалоба в этой части оставлена без удовлетворения (л.д. 120-122).

В судебном порядке истец действия судебного пристава-исполнителя, в частности о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 488, 74 руб., о чем ему было известно в январе 2021 г., а также о возбуждении исполнительного производства и списания данной суммы со счета истца в банке, не обжаловал.

Таким образом, анализируя доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к убеждению об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу убытков в размере 1 488, 74 руб., поскольку данная сумма была взыскана в рамках исполнительного производства. Факт двойного удержания этой суммы, судом не установлен, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 488, 74 руб. и о возбуждении исполнительного производства в отношении него отменены не были.

Следовательно, требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 488, 74 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из буквального содержания ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах".

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Истцом в обоснование иска не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков судом не установлено, равно как и оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования гр. СМ к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.В. Жданова