АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Свиридовой И.С. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухарамова Э.Р. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 22 июля 2025 года, которым

ФИО2 дата, дата года рождения, житель адрес, РБ, судимый:

- дата по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Приговор Чекмагушевского межрайонного суда от дата постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль Свидетель №2 ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий Н.И.Р. конфискован в собственность государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора об отмене приговора, защитника осужденного, возражавшего доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.И.Р. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Н.И.Р. в инкриминируемых преступлениях вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает, что с приговором не согласен, предлагает его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает, что в приговоре имеются неустранимые противоречия в части размера обязательных работ, поскольку в резолютивной части решения его цифровое значение по каждому преступлению, а также при назначении окончательного наказания не соответствует текстовому обозначению. Так в резолютивной части приговора указано, что Н.И.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено основное наказание в виде 250 (двести двадцать) часов обязательных работ, по ч.1 ст.264.3 УК РФ 250 (сто шестьдесят) часов обязательных работ. На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ осужденному назначено окончательное наказание в виде 320 (трехсот) часов обязательных работ. Ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном приговоре», указывает на то, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Кроме того, прокурор не согласен с указанием суда о самостоятельном исполнении приговора от дата, считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от дата) поскольку правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным нового преступления, первый приговор не вступил в законную силу (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина Н.И.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый Н.И.Р. свою вину в совершенном преступлении по обоим эпизодам признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что один воспитывает 5-летнего сына, жена с маленькой дочерью погибли. Проходит лечение, его родители помогают с сыном. Просил дать шанс на исправление.

1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД по адрес РБ, дата заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель №1 В ходе несения службы ими была предпринята попытка остановки транспортного средства ВАЗ 21074 с помощью жезла, однако водитель проигнорировал требование об остановке и хотел скрыться. Было осуществлено преследование данного автомобиля. Водитель припарковал машину и попытался скрыться, был остановлен инспектором Свидетель №1 Водителем оказался Н.И.Р. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем возникли подозрения, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Какой именно показало результат, не помнит, но он превышал допустимую норму. В отношении Н.И.Р. осуществлены процессуальные действия, автомобиль изъят и помещен на спецстоянку.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, а также пояснил, что в отношении Н.И.Р., управляющего автомобилем Свидетель №2 «ВАЗ 21074» г.р.з. Р 251 АУ 102, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата. Данные действия были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС. После чего, Н.И.Р. были разъяснены права, и на месте было предложено пройти освидетельствование прибором в исполнении «PRO-100 touch-К» на факт употребления алкоголя, на что Н.И.Р. согласился, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, Н.И.Р. продул в прибор и при его выдохе показания прибора было 0,486 мг/л., в результате освидетельствования у Н.И.Р. установлено алкогольное опьянение. С результатами показаний алкотектора Н.И.Р. был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно и расписался. Данный материал был сдан в административную практику ОГИБДД ОМВД России по адрес, где было установлено, что Н.И.Р. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КАП РФ. И так как в данном случае усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, материалы переданы в отделение дознания ОМВД России по адрес.

Кроме показаний свидетелей, вина Н.И.Р. в совершении указанного преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от дата, справкой, выданной начальником отделения ГИБДД ФИО6 от дата о привлечении Н.И.Р. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра документов от дата: протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата; показателем прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k» от дата; протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата; протоколом об административном правонарушений адрес от дата; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении адрес от дата; постановлением о назначении административного наказания от дата в отношении Н.И.Р.; справкой ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата; копией карточки учета транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №..., протоколом об административном правонарушении адрес от дата; постановлением о назначении административного наказания от дата в отношении Н.И.Р.; постановлением о назначении административного наказания от дата (осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела); протоколом выемки и осмотра видеозаписи запечатлевший процесс остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.И.Р. от дата; протоколами выемки автомашины от дата и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, протоколами очных ставок между подозреваемым Н.И.Р. и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2; протоколом проверки показаний Н.И.Р. на месте с фототаблицей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 – инспекторы ДПС ОГИБДД по адрес РБ дали показания об обстоятельствах совершения Н.И.Р. преступления, которые приведены выше.

Кроме показаний свидетелей, вина Н.И.Р. в совершении указанного преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от дата; протоколом осмотра документов от дата, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата; протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата; протоколом об административном правонарушении адрес от дата; постановлением о назначении административного наказания от дата в отношении Н.И.Р.; справкой ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата; копией карточки учета транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №..., протоколом об административном правонарушении адрес от дата; постановлением о назначении административного наказания от дата в отношении Н.И.Р.; постановлением о назначении административного наказания от дата. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от дата, в кабинете №... ОГИБДД Отдела МВД России по адрес была произведена выемка видеозаписи запечатлевший процесс остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.И.Р. от дата, с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС ОГИБДД, на СD- диск, имеющее значение для уголовного дела, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела.

Автомобиль Свидетель №2 «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком. Р251АУ 102, изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела.

В ходе очных ставок между Н.И.Р. и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, свидетели подтвердили показания данные ими на допросах.

В ходе проверки показаний на месте Н.И.Р. вину признал, показал обстоятельства совершенного им преступления.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Н.И.Р. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Действия Н.И.Р. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении наказания Н.И.Р. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному мнению о том, что исправление и перевоспитание Н.И.Р. без изоляции от общества не утрачена, ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применениемст.64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень и характер общественной опасности преступлений. В приговоре судом первой инстанции невозможность применения указанных норм уголовного закона, мотивирована.

Вывод суда о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступлении, предусмотренных ст.264.1, ст.264.3 УК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Н.И.Р. подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно приговору Н.И.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено основное наказание в виде 250 (двести двадцать) часов обязательных работ, по ч.1 ст.264.3 УК РФ – 250 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ осужденному назначено окончательное основное наказание в виде 320 (трехсот) часов обязательных работ.

Таким образом, суд допустил противоречие в части размера обязательных работ, поскольку в резолютивной части приговора его цифровое значение по каждому преступлению, а также при назначении окончательного наказания не соответствует текстовому обозначению.

Прослушиванием аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что судом при оглашении резолютивной части приговора указано, что Н.И.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено основное наказание 250 часов обязательных работ, по ч.1 ст.264.3 УК РФ – 250 часов, на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при текстовом обозначении размера назначенного наказания допущена техническая ошибка, которая может быть устранена путем исключения из резолютивной части приговора текстового обозначения размера назначенного наказания в виде обязательных работ.

Является обоснованным и довод апелляционного представления о необходимости присоединения к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Чекмагушевского межрайонного суда РБ от дата, поскольку в соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным нового преступления, первый приговор не вступил в законную силу.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что неотбытая часть наказания по приговору Чекмагушевского межрайонного суда от дата к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела составляет: обязательные работы отбыты дата; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 5 месяцев 22 дня.

При назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.47 УК РФ о пределах дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление:

- из резолютивной части приговора исключить текстовое обозначение размера назначенного наказания в виде обязательных работ при назначении наказания по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ и окончательного наказания в соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ;

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО2 по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Кадыров

...