Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Степное 24 июня 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истцов О.А.Б., К.М.З. – адвоката Полтева В.В.,

представителя ответчика Д.Н.А. – адвоката Власенко А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.Б., К.М.З. к Д.Н.А. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

О.А.Б., К.М.З. обратились в суд с исковым заявлением к Д.Н.А. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что ... примерно в 03 часа 50 минут водитель Д.Н.А., управляя личным автомобилем марки ..., и двигаясь на ... проходящей через ..., нарушив требования пунктов 10.1 абз. 1, 8.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя объезд препятствия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, затем стал возвращаться на ранее занимаемую полосу движения и допустил столкновение с автопоездом в составе тягача «КАМАЗ ... под управлением водителя К.М.З., двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «RENAULT LAGUNA» Д.Н.А. причинил себе тяжкий вред здоровью; транспортные средства, включая автомобиль «КАМАЗ ..., принадлежащий О.А.Б., получили технические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ... старшим следователем СО ОМВД России «Красногвардейский» ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении К.М.З. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Д.Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, квалифицировав действия Д.Н.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. прокурора ... от ... вышеуказанное постановление отменено. В дальнейшем в отношении К.М.З. также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, последний раз ....

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля «RENAULT LAGUNA» ... Д.Н.А. на момент ДТП застрахована в Страховом АО «ВСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX ....

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ... О.А.Б. обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ... страховщиком было перечислено на счет О.А.Б. страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты для полного возмещения нанесенного истцу ущерба, предварительно известив телеграммой Д.Н.А. о своих намерениях, О.А.Б. обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, составлен акт осмотра от ..., и подготовлено заключение специалиста ... от ... «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ ...», согласно выводам которого: размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 1 801 231 рубль 62 копейки; рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ ... на ... в неповрежденном состоянии составляет 1 210 800 рублей; было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ ... на дату повреждения (....) превышает рыночную стоимость КТС КАМАЗ ... из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили 215 500 рублей.

С учетом того, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей (1801231,62 руб.) превышает стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии (1210800 руб.), то ремонт его имущества экономически нецелесообразен, а размер реального материального ущерба определяется как разница между стоимостью аналога и величиной годных остатков, и составляет 995 300 рублей (1210800 руб.-215500 руб.).

Следовательно, взысканию с ответчика Д.Н.А. в пользу истца О.А.Б. подлежит материальный ущерб (превышающий размер страхового возмещения) в размере 595300 рублей (995300 руб.-400000руб).

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и лицом, ответственным за убытки, является ответчик Д.Н.А., на котором лежит обязанность по возмещению материального ущерба (превышающего размер страховой выплаты), а также иных имущественных убытков, связанных с повреждением транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела справке от ..., выданной МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России по СК на имя О.А.Б., транспортное средство марки КАМАЗ 65115 гос. номер ... снято с учета ... в связи с утилизацией.

Кроме того, в соответствии со справкой от ..., выданной ИП О.А.Б., гр-н К.М.З. работал водителем на автомашине «КАМАЗ ...» у ИП О.А.Б. с ... (приказ ... от ...) до .... В связи с повреждением указанной автомашины КАМАЗ в ДТП от ..., в последующее время с ... по ... включительно находился в неоплачиваемом отпуске (без содержания): приказ ... от ....

На основании представленной ИП О.А.Б. справкой о доходах за 2022 год физического лица (формы 2 НДФЛ), К.М.З. за 11 месяцев, предшествующих рассматриваемому ДТП, в качестве водителя имел общий заработок в сумме 155 150 рублей, соответственно его среднемесячный заработок составлял 14 104 рубля 55 копеек (155150 руб.: 11 месяцев), средний дневной заработок составлял 462 рубля 44 копейки (14104,55 руб.:30,5 дней).

В период времени со дня ДТП, имевшего место ... и по ... включительно К.М.З. находился в неоплачиваемом отпуске (без содержания), поскольку не имел возможности трудиться, работая водителем на поврежденном транспортном средстве «КАМАЗ 65115», то есть в течение 467 дней (20 дней декабря 2022 г. + 365 дней в 2023 году + 31 день января 2024 г. + 29 дней февраля с.г. + 22 дня марта с.г.).

Таким образом, неполученный доход (упущенная выгода) истца К.М.З. за указанный период времени составил 215 959 рублей 48 копеек (462,44 руб, х 467 дней). Указанные убытки истца К.М.З. вызваны виновными действиями Д.Н.А., и понесены данным истцом ввиду неправомерного поведения ответчика, поскольку по вине последнего истец был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью на поврежденном в ДТП транспортном средстве, зарабатывать средства к существованию, и как следствие - получать доход. 

Таким образом, к взысканию с ответчика Д.Н.А. в пользу истца К.М.З. подлежит упущенная выгода в размере 215 959 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, истец К.М.З. понес судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика Д.Н.А. в его пользу, а именно по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 7 478 рублей 78 копеек

Взысканию с ответчика в пользу истца О.А.Б. подлежат судебные расходы по оплате за направление телеграммы ответчику в сумме 575 рублей 70 копеек, оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 16 906 рублей.

Просят суд взыскать с Д.Н.А. в пользу О.А.Б. материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, в размере 595 300 рублей.

Взыскать с Д.Н.А. в пользу О.А.Б. судебные расходы по оплате за направление телеграммы ответчику в сумме 575 рублей 70 копеек, оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 16 906 рублей.

Взыскать с Д.Н.А. в пользу К.М.З. упущенную выгоду, возникшую вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, в размере 215 959 рублей 48 копеек.

Взыскать с Д.Н.А. в пользу К.М.З. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 7 478 рублей 78 копеек.

В судебное заседание истцы О.А.Б., К.М.З. не явились, надлежаще извещены. Их интересы представлял адвокат Полтев В.В.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Полтев В.В. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Д.Н.А. не явился, надлежаще извещен. Его интересы представлял адвокат Власенко А.Н. 

Представитель ответчика адвокат Власенко А.Н. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что представленными истцами в судебное заседание доказательствами, вина ответчика Д.Н.А., противоправность его поведения и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками, не доказана, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы экспертизы ...-Э-25 от ... подтвердил в полном объеме и пояснил, что ...

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ... в 03 часа 50 минут на 234 км + 400 м автодороги «..., проходящей через ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «RENAULT LAGUNA» ..., под управлением Д.Н.А., принадлежащем ему на праве собственности и автопоездом в составе тягача «КАМАЗ ... с прицепом «СЗАП» ... под управлением водителя К.М.З., принадлежащем на праве собственности О.А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «RENAULT LAGUNA» Д.Н.А. получил тяжкий вред здоровью, транспортные средства, включая автомобиль «КАМАЗ ..., принадлежащий О.А.Б., получили технические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ... старшим следователем СО ОМВД России «Красногвардейский» ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении К.М.З. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Д.Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, квалифицировав действия Д.Н.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением и.о. прокурора ... от ... вышеуказанное постановление отменено. В дальнейшем в отношении К.М.З. также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, последний раз ....

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Страховом АО «ВСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX ....

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ... О.А.Б. обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

... Страховщиком было перечислено на счет О.А.Б. страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», истец вправе в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО.

Как указал в постановлении Конституционный суд РФ, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, О.А.Б. обратился к эксперту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ ....

Согласно выводам эксперта ... от ..., размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства (без учета износа) составляет 1 801 231 рубль 62 копейки, рыночная стоимость на ... в неповрежденном состоянии составляет 1 210 800 рублей. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ на дату повреждения (...) превышает рыночную стоимость, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили 215 500 рублей.

Согласно справке от ..., выданной МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России по СК на имя О.А.Б., транспортное средство марки КАМАЗ .... номер ... снято с учета ... в связи с утилизацией.

Представитель ответчика адвокат Власенко А.Н. ходатайствовал о проведении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ... от ... следует:

1-5. С учетом проведенного трасологического исследования и графического моделирования, можно описать следующий наиболее вероятный механизм ДТП:

- перед столкновением автомобиль RENAULT LAGUNA, гос. per. знак ... двигался в направлении от ... в сторону ..., смещаясь (возвращаясь) со встречной полосы движения на свою сторону проезжей части под углом около 15±200 относительно оси дороги. Автомобиль КАМАЗ ... в сцепке с прицепом СЗАП, гос. per. знак ... в этот момент двигался во встречном направлении, и перед столкновением смещался влево, из полосы движения на сторону встречного движения (в полосу движения ТС RENAULT LAGUNA) под углом около 5° относительно оси дороги. В момент удара, передняя левая часть автомобиля «КАМАЗ ...» располагалась в полосе, предназначенной для движения в сторону ..., а его правые колеса и прицеп были расположены на полосе, предназначенной для движения в направлении .... Столкновение автомобилей RENAULT LAGUNA, гос. per. знак ... и КАМАЗ ... гос. per. знак ..., в сцепке с прицепом СЗАП, гос. per. знак ... произошло в полосе предназначенной для движения в сторону ... на некотором расстоянии перед образованием царапин асфальтового покрытия, в месте расположения осыпи грунта, отделившегося с нижних частей ТС в момент удара и несколько перед линией дорожной разметки 1.5 по Приложению ... к ПДД РФ, разделяющей встречные транспортные потоки, считая справа налево по ходу движения от ... в сторону .... В момент первоначального контакта вступала передняя левая часть кабины и переднее левое колесо автомобиля «КАМАЗ ...» с передней частью левой боковой стороны кузова и передним левым колесом автомобиля «RENAULT LAGUNA», под углом около 150°±5° относительно продольных осей ТС. По мере взаимного внедрения контактирующих деталей происходила деформация кузовов ТС, с критическим снижением скорости движения автомобиля «RENAULT LAGUNA». Равнодействующая силы деформирующего воздействия по месту локализации была направлена левее центра массы автомобиля «RENAULT LAGUNA», в результате которого, на него действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть заднюю ось против хода часовой стрелки. В результате удара, левое переднее колесо автомобиля «КАМАЗ ... сместилось спереди назад, оказывая усилие на топливный бак, распложенный непосредственно за колесом, в результате чего происходило смещение топливного бака со штатного места крепления в направлении спереди назад и разрушением крепежных элементов топливного бака. Далее, в процессе эксцентричного разворота автомобиля «RENAULT LAGUNA» против хода часовой стрелки вдоль передней левой части автомобиля «КАМАЗ ... деформированное и смещенное со своего штатного места левое переднее колесо автомобиля «RENAULT LAGUNA», контактировало с элементами крепления топливного бака автомобиля «КАМАЗ ...». После чего происходило отделение и перемещение переднего левого колеса автомобиля «RENAULT LAGUNA», вместе с элементами подвески от кузова ТС и элементами крепления топливного бака автомобиля «КАМАЗ ... в сторону правой обочины в положение, зафиксированное на схеме к протоколу. Между тем, автомобиль «RENAULT LAGUNA» по мере выхода из контакта, отбрасывало с вращением против хода часовой незначительно вперед, и в большей степени вправо, в сторону своего конечного положения, зафиксированного на схеме, образовывая на опорной поверхности, деформированными элементами нижней части кузова и элементами поврежденной левой передней подвески, задиры на асфальтовом покрытии. В результате приложения значительной ударной нагрузки, произошло разрушение подвески переднего левого колеса автомобиля «КАМАЗ ...» с нарушением геометрии его установки в результате чего автомобиль начал смещаться влево с образованием на опорной поверхности проезжей части дугообразных следов колес, зафиксированных на схеме ДТП. Вместе с тем, в результате повреждений креплений топливного бака, последний также был сорван со штатного места, и перемещался вместе с автомобилем «КАМАЗ ...», находясь в контакте своей передней частью с опорной поверхностью, вследствие чего, на проезжей части и грунтовой поверхности были образованы царапины, следы юза и розлива технической жидкости. Далее, автомобиль «КАМАЗ ... выехал за пределы проезжей части в левый по ходу своего движения кювет, и остановился в месте зафиксированном на схеме ДТП.

6. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

7. Проведенным исследованием по вопросам ... установлено, что водитель автомобиля RENAULT LAGUNA, гос. per. знак ..., перед столкновением двигался по встречной полосе и возврагцался в свою полосу движения (см. изображение ...). Следовательно, водитель автомобиля RENAULT LAGUNA, гос. per. Знак ... выезжал на полосу встречного движения. Определить методами транспортной трасологии, с чем был связан выезд автомобиля RENAULT LAGUNA, гос. per. Знак ... на полосу встречного движения (объезд трупа животного или иная причина), не представляется возможным.

Объезд трупа животного по полосе движения справа автомобилем RENAULT LAGUNA, гос. per. знак ... технически невозможен.

Однако, свободная ширина полосы движения слева составляла величину 3,85- 1,5=2,35м, что позволяло водителю автомобиля RENAULT LAGUNA, гос. per. Знак ... объехать труп животного слева без выезда на сторону встречного движения.

Объезд препятствия по обочине сопряжен с возможной потерей управления транспортным средством. Это связано с тем, что коэффициент сцепления шин на обочине и асфальтном покрытии имеет различную величину и при движении автомобиля по покрытиям с разным коэффициентом сцепления может возникнуть поворачивающий момент, стремяшийся развернуть транспортное средство в сторону покрытия с меньшим коэффициентом движения.

Возможность движения по обочине без потери управляемости и курсовой устойчивости также связан с выбором соответствующей скорости движения и имеющимся у водителя навыками управления транспортным средством, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Эксперт считает также отметить, что размеры туши зайца, зафиксированные на фотоизображениях с места ДТП малого размера, и позволяли водителю автомобиля осуществить безопасный проезд животного посередине кузова ТС, между его левыми и правыми колёсами.

8. В том случае, если труп животного на проезжей части действительно создавал реальную опасность для движения, то водитель автомобиля RENAULT LAGUNA, гос. per. знак ..., должен был снизить скорость своего транспортного средства вплоть до остановки. Правилами дорожного движения РФ предусмотрен и объезд препятствия, но в таком случае водитель автомобиля RENAULT LAGUNA, гос. per. знак ... при осуществлении манёвра объезда трупа животного, не должен был создавать помех и опасности другим участникам дорожного движения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз.1 ПДД РФ.

9. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ ... гос. per. Знак ... в сцепке с прицепом СЗАП, гос. per. знак ..., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

10-11. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным" по причинам, изложенным в исследовательской части.

12. В данной дорожной ситуации, при оговоренном условии, водитель автомобиля RENAULT LAGUNA, гос. per. знак ... должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз.1 ПДД РФ.

13. В исследуемой дорожной ситуации возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля RENAULT LAGUNA, гос. per. знак ..., зависела от выполнения требований п. 8.1 абз.1 ПДД РФ.

14. В данной дорожной ситуации, при оговоренном условии, действия водителя автомобиля RENAULT LAGUNA, гос. per. знак ..., не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в т.ч., полученные в рамках проведения предварительной проверки по уголовному делу, заключения эксперта .../: от ..., заключения эксперта ... от ..., заключения эксперта ...-э от ..., заключения эксперта ...э-19 от ..., суд отдает предпочтение заключению эксперта ...-Э-25 от .... Давая оценку указанному заключению эксперта, суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта, данное в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт ФИО11 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы (более 14 лет), перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают. Судебный эксперт подробно мотивировал свои выводы. Кроме того, указанное экспертное заключение проводилось экспертом, с учетом уже проведенных ранее экспертных заключений. Отдавая предпочтение заключению эксперта ...-Э-25 от ..., а не представленному стороной ответчика заключению эксперта от ... (проведенного в рамках уголовного дела), суд, учитывая приведенные выше основания, принимает во внимание и то обстоятельство, что эксперт ФИО11 имеет стаж экспертной работы более 14 лет, а стаж эксперта ФИО12 составляет 4 года (с 2021 год) а, стаж эксперта ФИО13 с 2016 года.

Вопреки доводам ответчика о несостоятельности заключения эксперта ...-э25 от ..., поскольку ответчика не извещали о месте и времени производства экспертизы, неизвещение сторон о месте и времени производства экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку исследование экспертом проводилось по материалам дела. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Неизвещение судебным экспертом лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебной экспертизы само по себе не влечет признание полученного заключения недопустимым доказательством, поскольку положения ст. 84 ГПК РФ предусматривают право лица, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ...-э25 от ..., принятой судом в качестве достоверного доказательства по делу, и не опровергнутой сторонами, установил нарушения каждым из водителей правил дорожного движения, пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя Д.Н.А., так и действия водителя К.М.З., в связи с чем установил степень вины водителя Д.Н.А. в рассматриваемом ДТП - 80%, степень вины водителя К.М.З. - 20%.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Камаз ..., ходатайств о проведении соответствующих экспертиз ответчиком также не заявлялось, вопросов о стоимости восстановительного ремонта, при проведении судебной экспертизы ...-э25 от ..., перед экспертом сторонами также не ставилось суд принимает за основу, представленное истцом заключение специалиста ... от ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз ....

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования О.А.Б. к Д.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, частично, взыскав с Д.Н.А. в пользу О.А.Б. разницу между фактическим размером ущерба и полученной денежной суммой, с учетом установленной степени вины Д.Н.А. - 80%, а именно в размере 476240 рублей.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Истцом К.М.З. в качестве убытков от действий ответчика заявлена упущенная выгода в сумме 215959 рублей 48 копеек, не полученная им в качестве водителя поврежденного, вследствие ДТП, транспортного средства «КАМАЗ ...

В соответствии со справкой от ..., выданной индивидуальным предпринимателем О.А.Б., К.М.З. работал водителем на автомашине «КАМАЗ ...» у ИП О.А.Б. с ... (приказ ... от ...) до .... В связи с повреждением указанной автомашины КАМАЗ в ДТП от ..., с ... по ... включительно находился в неоплачиваемом отпуске (без содержания): приказ ... от ....

Согласно справке о доходах за 2022 год физического лица (формы 2 НДФЛ), среднемесячный заработок истца К.М.З. составлял 14 104 рубля 55 копеек (155150 руб.: 11 месяцев), средний дневной заработок в течение указанного времени до ДТП составлял 462 рубля 44 копейки (14104,55 руб.:30,5 дней).

В период времени со дня ДТП, имевшего место ... и по ... включительно К.М.З. находился в неоплачиваемом отпуске (без содержания), то есть в течение 467 дней (20 дней декабря 2022 г. + 365 дней в 2023 году + 31 день января 2024 г. + 29 дней февраля 2025г. + 22 дня марта 2025 г.). Неполученный доход (упущенная выгода) истца К.М.З. за указанный период времени составил 215 959 рублей 48 копеек (462,44 руб. х 467 дней).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как установлено судом, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства реальной возможности получения дохода от использования транспортного договора «КАМАЗ ... принадлежащего ИП О.А.Б.

При установлении размера упущенной выгоды суд принимает во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен истцом К.М.З., если бы он продолжил использование автомобиля исходя из тех условий, которые имели место до ДТП.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль О.А.Б., на котором работал водителем К.М.З., пришел в состояние, при котором его невозможно было эксплуатировать, по причине чего осуществлять на нем свою трудовую деятельность истцу К.М.З. стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода, который он мог бы получить, если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

При определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика Д.Н.А., суд принимает во внимание установленную степень вины водителя Д.Н.А. в рассматриваемом ДТП - 80%, степень вины водителя К.М.З. - 20%, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования К.М.З. о взыскании упущенной выгоды, возникшей вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, частично, а именно в размере 172767 рублей 60 копеек.

Кроме этого, истцом О.А.Б. заявлены к взысканию понесённые им судебные расходы по оплате за направление телеграммы ответчику в сумме 575 рублей 70 копеек, оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 16 906 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом К.М.З. заявлены к взысканию понесённые им судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 7 478 рублей 78 копеек.

Среди издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителей

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых расходов.

Учитывая вышеизложенное, количество участий представителя в судебных заседаниях, суд находит, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему рассмотренного дела. С учётом сложности, продолжительности дела, участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, принимая во внимание необходимость подготовки иска и приложений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика Д.Н.А. в пользу истцов О.А.Б., К.М.З. расходы по оплате юридических услуг представителя в полном объёме, а именно: по 35000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов О.А.Б., К.М.З. подлежат возмещению все понесенные по делу расходы, а также уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования О.А.Б., К.М.З. к Д.Н.А. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Н.А. в пользу О.А.Б. материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП в размере 476240 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Д.Н.А. в пользу О.А.Б. судебные расходы: по оплате за направление телеграммы ответчику в сумме 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек, оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, оплате услуг эксперта техника в сумме 15000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 14 406 рублей (четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей.

Взыскать с Д.Н.А. в пользу К.М.З. упущенную выгоду, возникшую вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, в размере 172 767 (сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Д.Н.А. в пользу К.М.З. судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, оплате государственной пошлины в сумме 6183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме .... 

Судья С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...