№ 1-514/2025 

66RS0051-01-2025-002216-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 

Свердловской области «15» октября 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственного обвинителя Инютиной О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петрусенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-514/2025 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>7, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>6, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживая в 

<

адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 23:08 и не позднее 23:24 ФИО1 находился в салоне автомобиля марки «Opel Vectra» государственный регистрационный знак «О 211НМ 196», где обнаружил на коврике заднего пассажирского сиденья телефон марки «Apple» модели «iPhone 13», IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел направленный на хищение телефона марки «Apple» модели «iPhone 13», IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 23:08 и не позднее 23:24, во исполнение задуманного, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Opel Vectra» государственный регистрационный знак «О 211НМ 196», воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, тайно для окружающих, свободным доступом, умышлено с коврика заднего пассажирского сидения, расположенного за водительским сиденьем похитил сотовый телефон марки сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 13», IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, стоимостью 22 064 рубля 76 копеек (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сим-картами и чехлом, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным сотовым телефоном ФИО1 вышел из автомобиля с места преступления скрылся. Похищенный сотовый телефон ФИО1 обратил в свою собственность и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1– кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 22064 рубля 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Инютина О.В., защитник Петрусенко В.А. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (л.д.147).

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной не привлекался, УУП МО МВД России «Серовский» по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 подробно изложил фактические обстоятельства хищения, кроме того, когда к нему приехали сотрудники полиции добровольно указал, где находится телефон, чехол и сим карта.

Отягчающим, наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК Российской Федерации.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом характеризующих данных подсудимого и всех смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом характеризующих данных подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 13», IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, 2 сим-карты оператора связи «Мотив» и оператора связи «Теле2», кожаный чехол черного цвета от «iPhone 13», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская