Дело № 2-633/2019

74RS0017-01-2019-000283-39 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Златоуст

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего Т.Д. Руновой, 

при секретаре Т.В. Валиахметовой,

с участием прокурора С.Г. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Златоуст», Правительству Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Женской консультации №2 г.Златоуста о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., а также понесенных расходов в сумме 5 647,80 руб. (л.д.2-3). 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в марте 2018 г. у нее была обнаружена 

<

данные изъяты>, что было подтверждено трансвагинальным УЗИ внутренних половых органов от ДД.ММ.ГГГГ В течение 6 месяцев она наблюдалась у гинеколога. В этот период дважды делала УЗИ органов малого таза, диагноз был подтвержден повторно. Так как 

<

данные изъяты> оставалась без изменения, было рекомендовано обследование в женской консультации №2 г.Златоуста для проведения плановой операции – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она для взятия аспирата пришла к заведующей женской консультацией – ФИО10 Несмотря на то, что процедура не должна быть болезненной, в какой-то момент она почувствовала нестерпимую сильную боль внизу живота. Впоследствии истец узнала, что ФИО2 при проведении указанных действий 

<

данные изъяты>, что было подтверждено протоколом пожизненного паталого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано о 

<

данные изъяты> при проведении аспирационной биопсии. ДД.ММ.ГГГГ она была немедленно госпитализирована. В тот же день из-за повреждения 

<

данные изъяты> вместо операции 

<

данные изъяты> ей была проведена полостная операция, в ходе которой был полностью удален здоровый орган. В связи с проведенной операцией она длительное время находилась на лечении. Полагает, что заведующая женской консультацией №2 ФИО2 грубо нарушила выполнение диагностических мероприятий врачом, в связи с чем нарушила право истца на получение качественной медицинской помощи, нанеся истцу тяжкий вред здоровью. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 500 000 руб. Также истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и проведение повторного УЗИ 09 ноября 2018г. в общей сумме 5 647 руб. 80 коп. 

Определением Златоустовского городского суда от 21 февраля 2019 г. (л.д.43) по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Женская консультация №2 г.Златоуста был заменен надлежащим ответчиком - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г.Златоуст» (далее – ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст»), определением Златоустовского городского суда от 29 апреля 2019 г. на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Челябинской области (л.д.91). 

Определениями Златоустовского городского суда (л.д.67,91) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласилась частично. Не оспаривая ненадлежащее качество оказанных истцу медицинских услуг при проведении процедуры по взятию биопсийного материала, полагала возможным выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Представитель ответчика Правительства Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.130).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.81,84,129,131,132,133). 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала, указав, что ФИО2 истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных УЗИ внутренних органов, у ФИО1 выявлены признаки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.5-6). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано пройти обследование в женской консультации №2 для планового операционного лечения (

<

данные изъяты>) (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Родильный дом г.Златоуст» ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО5 л.д.52,135) истцу была проведена в плановом порядке 

<

данные изъяты>, материал направлен на гистологию (л.д.136).

Согласно протоколу пожизненного патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГг., в поступившем материале были обнаружены 

<

данные изъяты>, вследствие чего врачом - патологоанатом сделан вывод о 

<

данные изъяты> ФИО1 при проведении аспирационной биопсии (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 экстренно была направлена в ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуст» с диагнозом «

<

данные изъяты>», где ей была проведена операция: 

<

данные изъяты> (л.д.10,12, 138,139). В связи с проведенной операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находилась на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуст» (л.д.12). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в результате оказания работником ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества, была допущена 

<

данные изъяты>, вследствие чего возникла необходимость удаления в экстренном порядке данного органа.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, признала, что 

<

данные изъяты> была допущена у ФИО1 вследствие ненадлежащего качества оказанных ей услуг при проведении 31 октября 2018г. операции по взятию биопсийного материала. Не оспаривала, что 

<

данные изъяты> у ФИО1 привела к необходимости ее удаления, до перфорации необходимость удаления 

<

данные изъяты> отсутствовала (л.д.117,120). 

Учитывая положения ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГ операции по взятию биопсийного материала были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, вследствие чего была допущена 

<

данные изъяты>, приведшая к необходимости её удаления. 

Таким образом, ФИО1 был причинен вред здоровью.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, причинение морального вреда ФИО1 связывает исключительно с неквалифицированными действиями врача ФИО2 Претензий к врачебному персоналу, принявшему решение о необходимости удаления 

<

данные изъяты>, не имеет. Непосредственно в момент проведения биопсии она испытала резкую сильную боль, в течение трех дней у неё сильно болел низ живота, она принимала обезболивающие. В результате повреждения 

<

данные изъяты> вместо плановой операции по удалению 

<

данные изъяты> ей была проведена экстренная полостная операция и удалены 

<

данные изъяты>. Она тяжело перенесла операцию, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения в области шва, кроме того, у неё возникли проблемы с работоспособностью кишечника. В связи с отсутствием 

<

данные изъяты> чувствует себя неполноценной. 

В подтверждение указанных доводов в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, из пояснений которой следует, что истец приходится ей матерью. После проведенной биопсии истец позвонила свидетелю и сообщила о пережитой ею сильной боли, а также тянущих болях внизу живота. После проведенной экстренной операции истец находилась в реанимационной палате в стабильно тяжелом состоянии. После операции истец жаловалась на боли в животе, а также боли в районе шва, препятствующие разогнуться, в связи с чем она вынуждена была ходить в полусогнутом состоянии. Кроме того, истец сильно переживала по поводу удаления 

<

данные изъяты>. До настоящего времени послеоперационный шов беспокоит истца. 

Согласно справке ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) 

Согласно Уставу ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» на основании Распоряжения Правительства Челябинской обл. № 467-рп от 20 июля 2018 г. «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Челябинской области в форме присоединения» ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Златоуст» реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Златоуст», ГБУЗ «Городская больница № 2 г.Златоуст», ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуст», ГБУЗ «Родильный дом г.Златоуст» и переименовано в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» (л.д.35-42, копия распоряжения – л.д.32-34).

Учитывая изложенное, с учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, личность истца, возраст, статус ответчика, длительность лечения истца, характер причиненных ей нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении функций кишечника в результате ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг материалы дела не содержат, суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», в размере 150 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО7 также просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 5 647 руб. 80 коп. в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение дополнительных медицинских исследований. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписному эпикризу (л.д.12), ФИО1 рекомендованы 

<

данные изъяты> 1 мес. 

Из пояснений ФИО8 – врача ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», проводившей операцию ФИО1, и допрошенной судом в качестве свидетеля (л.д.65об.-66) следует, что ею, как лечащим врачом были выписаны и указаны в листе назначения медицинские чулки для профилактики тромбов и послеоперационный бандаж для профилактики грыжи. Иных препаратов в стационаре пациенту не требовалось, все лекарства назначались бесплатно в условиях стационара. 

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3 (л.д.90) проведение ФИО1 платного УЗИ ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, обусловленный результатами гистологии, выявившей 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием талонов проведение УЗИ на безвозмездной для ФИО1 основе было невозможно. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что приобретала лекарственные препараты со слов ФИО1 за счет денежных средств истца. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами необходимость несения ФИО1 расходов на проведение УЗИ ДД.ММ.ГГГГ, приобретение послеоперационного бандажа, медицинских чулок и свечей «

<

данные изъяты>», указанные расходы в сумме 2 378 руб. 13 коп., в пределах заявленных истцом требований, из расчета: 600 руб. (проведение УЗИ – л.д.14) + 643,63 руб. (послеоперационный бандаж – л.д.16) + 763 руб. (компрессионные чулки – л.д.17) + 371,50 руб. (свечи «

<

данные изъяты> - л.д.16), подлежат взысканию с ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» в пользу ФИО1 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарства «

<

данные изъяты>» стоимостью 243 руб., шалфея для горла стоимостью 170 руб., антибиотиков «

<

данные изъяты>» стоимостью 311,50 руб., свечей «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 541,80 руб., геля «

<

данные изъяты>» стоимостью 828 руб. ФИО1 следует отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, вызвавших необходимость их приобретения. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества.

Требования истца обусловлены некачественным оказанием медицинских услуг при проведении биопсии ткани матки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в сумме 76 189 руб. 07 коп. (150 000 руб. + 2 378 руб. 13 коп.) * 50%). 

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» (л.д.35-42), собственником имущества ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» является Челябинская область. От имени Челябинской области права собственника имущества ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» осуществляет Правительство Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области (п.1.3). 

ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» отвечает по всем своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниями оно поступило в оперативное управление учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

По обязательства ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения (п.1.5). 

С учетом изложенного, в случае недостаточности имущества ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», на которое может быть обращено взыскание, присужденные судом в пользу ФИО1 денежные суммы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Челябинской области за счет бюджета Челябинской области. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлины в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 400 руб. 00 коп. по требованию о взыскании материального ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Златоуст», Правительству Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г.Златоуст», а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Челябинской области за счет бюджета Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов на лечение 2 378 руб. 13 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 76 189 руб.07 коп., а всего 228 567 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г.Златоуст» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова