Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Филатова С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе в его защиту адвоката Дуровой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 24 августа 2015 г. Соликамским городским судом Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к пяти годам семи месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, к четырем месяцам свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к пяти годам восьми месяцам лишения свободы;

- 21 октября 2016 г. Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 г.) за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, к девяти месяцам свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2015 г. к шести годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Филатова С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества АО «Тандер», совершенном 15 августа 2024 г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. высказывает несогласие с приговором как несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, суд безосновательно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание на пояснения своего подзащитного, который указал, что таковое на его поведение не повлияло, поскольку преступление он совершил бы в любом случае, в том числе и будучи трезвым.

Ставит вопрос о назначении более мягкого наказания, которое будет соответствовать целям, предусмотренным уголовным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисевич В.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание виновному определено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, которые были подробно исследованы в судебном заседании, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом достоверно установлено и сомнений не вызывает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления, за которое он осужден.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивирован, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания исправительных работ.

Данных для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не находит.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для смягчения не имеется.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).