КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2024 исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее – ООО «ЭППЛ РУС») в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: 

- стоимость некачественного товара в сумме 48365 рублей 00 копеек; 

- проценты по кредитному договору в размере 2290 рублей 47 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 483 рубля 65 копеек за каждый день просрочки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 27.08.2023 по 07.09.2023 – 11 дней в сумме 5320 рублей 15 копеек; 

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 483 рубля 65 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 23.09.2023 по 21.11.2023 – 59 дней в сумме 28535 рублей 35 копеек; 

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 483 рубля 65 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков за период с 23.09.2023 по 21.11.2023 – 59 дней в сумме 28535 рублей 35 копеек, с начислением по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 483 рубля 65 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта; 

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 483 рубля 65 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента исполнения судебного акта;

- почтовые расходы в размере 628 рублей 54 копейки; 

- затраты на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей;

- расходы за оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей;

- судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей;

- судебные расходы за представление интересов в суде в сумме 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей;

- штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в г. Сызрань заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи товара смартфон Apple iPhone 11 64 Gb imei: № стоимостью 48365 рублей 00 копеек. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах эксплуатации с момента приобретения товара, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и направления ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающее юридические услуги, в результате чего понес убытки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. 

С целью обнаружения и фиксации наличия недостатка истец 04.07.2023 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которая в адрес ответчика направила телеграмму с указанием места и времени проведения экспертизы, назначенной на 21.07.2023. Телеграмма была вручена ответчику, но никаких действий с его стороны не последовало.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». Согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 48990 рублей 00 копеек (стоимость нового продукта + стоимость доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно). За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 12000 рублей. 

02.08.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требования отказано, в проведении проверки качества отказано (телеграмма от 01.08.2023).

Истец с данным отказом не согласился, 04.08.2023 направил в адрес ответчика устройство (накладная СДЭК №).

07.08.2023 отправление вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании.

28.08.2023 поступил ответ на претензию от 18.08.2023, в удовлетворении требований отказано. Ответчиком предоставлен акт проверки качества от 11.08.2023, т.к. в удовлетворении требования о безвозмездном проведении ремонта отказано. 

07.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 13.09.2023 отправление вручено ответчику. Ответ не поступил, требования истца не удовлетворены, товар находится у ответчика. 

С 27.08.2023 по 07.09.2023 (11 дней) размер просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре составляет 5320 рублей 15 копеек (48365,00 /100*1=483,65*11=5320,15).

С 23.09.2023 по 21.11.2023 (59 дней) размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной сумм составляет 28535 рублей 35 копеек (48365,00/100*1=483,65*59=28535,35).

В соответствии с пп. а) п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с 23.09.2023 по 21.11.2023 размер просрочки исполнения требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка взыскивается за каждое нарушение. С 23.09.2023 по 21.11.2023 (59 дней) размер просрочки исполнения требования о возмещении убытков составляет 28535 рублей 35 копеек (48365,00/100*1=483,65*59=28535,35).

На основании разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», просил взыскать требования по неустойке до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав просил взыскать проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 2290 рублей 47 копеек. 

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, просил взыскать также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, в иске просили рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя (л.д. 6).

В представленном отзыве на возражения ответчика (л.д. 71-72) истец указал, что срок службы данного устройства составляет 3 года, что подтверждается сведениями на коробке от устройства и на сайте организации. Заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился в представленном возражении (л.д. 64-65) указал, что ответчик не согласен с требованиями истца, т.к. в данном случае подлежат применению положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. Гарантийный срок истек 15.04.2022, недостаток обнаружен 17.02.2023. Импортер как субъект, ответственный за качество товара, в указанный период в зону ответственности не входит. 

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными и завышенными, т.к. ответственность за качество товара несет продавец, а ответчик является импортером.

Требование о взыскании оплаты досудебного исследования является необоснованным, т.к. доказательств необходимости исследования товара истцом не представлено.

Требования о взыскании неустойки о безвозмездном устранении недостатка, поскольку законодательством установлен ограниченный срок устранения 20 дней, просрочка которого влечет не начисление неустойки, а предъявление требования о возврате стоимости товара.

Требование о возмещении неустойки по убыткам не обоснованно, поскольку как таковых убытков истцом в настоящем деле не понесено. 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку на удовлетворение данных требований уполномочен только продавец. 

Просил в иске отказать, а при удовлетворении применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей, Закон) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3). 

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4). 

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями ст. 19 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 6). 

Статьей 22 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков), 21 (срок замены товара) и 22 (срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В частности, к «существенным недостаткам» согласно преамбуле Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: 

<

...> Октября д. 54А истец заключил с ООО «Сеть связной» договор розничной купли-продажи товара смартфон Apple iPhone 11 64 Gb imei: № стоимостью 48365 рублей 00 копеек. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

Смартфон Apple iPhone 11 64 Gb imei: № был приобретен с использованием заемных средств в сумме 53794 рубля 00 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев, под 41,23% годовых с даты заключения кредитного договора по 16.04.2021 (включительно); с 17.04.2021 до конца возврата кредита – 3% годовых. Кредит предоставлен для приобретения смартфона Apple iPhone 11 64 Gb на сумму 48365 рублей; Xiaomi Mi Band 4 (черный) – 2284 рубля; Xiaomi Mi Band 5 (черный) – 3145 рублей (л.д. 10 - 13). Согласно справки АО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме, сумма выплаченных процентов по графику составляет 2290 рублей 47 копеек (л.д. 15). 

Указанный смартфон ФИО1 приобрела для собственных бытовых нужд. 

Таким образом, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец 05.07.2022 обратился в адрес ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара в установленный законом срок, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 16). Претензия представителем ответчика получена 25.07.2023 (л.д. 17, 17А). 

В ответ на претензию 01.08.2023 представитель ООО «ЭППЛ РУС» в адрес истца по указанному им адресу направил телеграмму, в которой отказал в удовлетворении требований на основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей (л.д. 43), о чем также указал в ответе от 18.08.22023 (л.д. 47). 

Истец с целью обнаружения и фиксации наличия недостатка в товаре 14.07.2023 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием места и времени проведения экспертизы, назначенной на 21.07.2023. Телеграмма была вручена ответчику 18.07.2023 (л.д. 41). Ответчик для проведения проверки качества товара не явился, ходатайства об отложении времени, даты проведения проверки не заявил. 

В соответствии с заключением №№ от 21.07.2023 в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройств, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 11 64 Gb составляет 48990 рублей. Нарушений эксплуатации не выявлено (л.д. 18-25). За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 12000 рублей (л.д. 42). 

Суд приходит к выводу, что в смартфоне Apple iPhone 11 64 Gb imei: № имеется существенный производственный недостаток по признаку несоразмерности его устранения, т.к. устранить выявленный дефект невозможно и требуется замена товара на новый стоимостью 48990 рублей, т.е. выше стоимости самого товара.

Таким образом, судом установлено, что истец, выявив недостаток в товаре Apple iPhone 11 64 Gb imei: № по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю 15.03.2021, но в течении установленного на товар срока службы – 3 года (что подтверждается данными на коробке указанного смартфона (л.д.73) и не опровергнуто стороной ответчика), т.е. до 15.03.2024, обратился к ответчику ООО «ЭППЛ РУС» с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик необоснованно, ссылаясь на истечение срока службы, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей претензию не удовлетворил, не предложил потребителю провести проверку качества товара, и, при выявлении недостатков безвозмездно устранить их. 

04.08.2023 истец направил смартфон Apple iPhone 11 64 Gb imei: № в адрес ответчика (л.д. 45), ответчиком смартфон получен 07.08.2023 (л.д. 46). 

Согласно Акта проверки качества смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei: № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток носит производственный характер. Данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте (л.д. 48). Акт проверки получен потребителем 28.08.2023. 

06.09.2023 истец направил в адрес ответчика вторую претензию с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 49-50А), которая 13.09.2023 получена ответчиком (л.д. 51).Ответ на данную претензию стороной ответчика суду не представлен.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 48365 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в добровольном порядке от безвозмездного устранения недостатков товара ответчик уклонился, у потребителя возникло обоснованное право на возвращение спорного товара импортеру и получение уплаченной за него денежной суммы. Кроме того, обязанность по возвращению товара импортеру, ставящая под условие возможность удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, истцом была исполнена. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). 

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором или договором не предусмотрено иное. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17), под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2290 рублей 47 копеек, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из суммы 48365 рублей (стоимость смартфона) поскольку истцом не представлено доказательств приобретения Xiaomi Mi Band 4 (черный) за 2284 рубляй, Xiaomi Mi Band 5 (черный) за 3145 рублей, в связи с приобретением именно данного смартфона и невозможности их использования с другими аппаратами. Исходя из суммы 48365 рублей, размер выплаченных истцом процентов составляет 2061 рубль 42 копейки (т.е. 90% от суммы 2290 рублей 47 копеек, т.к. сумма 48365 рублей составляет 90% от суммы займа 53794 рубля 00 копеек). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом в сумме 2061 рубль 42 копейки.

При расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя безвозмездного устранения недостатков за период с 27.08.2023 (обращение истца об устранении выявленных недостатков и смартфон получен ответчиком 07.08.2023+20дней=27.08.2023) по 07.09.2023 (направление претензии о выплате денежных средств за телефон в связи с отказом в проведении ремонта и устранении недостатков) составляет 5320 рублей 15 копеек, рассчитывается следующим образом: за 11 дней просрочки исходя из 1% от стоимости товара в сумме 483 рубля 65 копеек (48365 рублей *1%=483,65), таким образом 483,65 *1% *11=5320,15. 

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 23.09.2023 (с 13.09.2023+10 дней получение претензии с требованием о возврате денежных средств) по 21.11.2023 (дата составления искового заявления) составляет 28535 рублей 35 копеек, исходя из 59 дней просрочки, 1% от стоимости товара в сумме 483 рубля 65 копеек (48365 рублей *1%=483,65) рассчитывается следующим образом: 48365 *1% *59=28535,35. 

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 23.09.2023 (с 13.09.2023+10 дней получение претензии с требованием о возврате денежных средств) по 21.11.2023 (дата составления искового заявления) составляет 28535 рублей 35 копеек, исходя из 59 дней просрочки, 1% от стоимости товара в сумме 483 рубля 65 копеек (48365 рублей *1%=483,65) рассчитывается следующим образом: 48365 *1% *59=28535,35. 

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 22.11.2023 (следующий день за датой составления иска) по 07.03.2024 (по день вынесения решения) составляет 51750 рублей 55 копеек, исходя из 107 дней просрочки, 1% от стоимости товара в сумме 483 рубля 65 копеек (48365 рублей *1%=483,65) рассчитывается следующим образом: 48365 *1% *107=51750,55. 

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 22.11.2023 (следующий день за датой составления иска) по 07.03.2024 (по день вынесения решения) составляет 51750 рублей 55 копеек, исходя из 107 дней просрочки, 1% от стоимости товара в сумме 483 рубля 65 копеек (48365 рублей *1%=483,65) рассчитывается следующим образом: 48365 *1% *107=51750,55. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

В силу п. 1 т. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Общее правило п. 1 ст. 394 ГК РФ исходит из зачетного характера неустойки. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В п. 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". 

В п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, который уклонился от исполнения своих обязательств по законодательству Российской Федерации о защите прав истца, суд считает, что размер неустойки по требованию о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 5320 рублей 15 копеек является обоснованным и разумным, оснований для снижения данной неустойки суд не находит. По требованиям истца о взыскании неустойки по требованию о взыскании денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков, суд приходит к выводу, что вышеуказанные неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, учитывая требования разумности, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по требованию за нарушение сроков о возврате стоимости товара и возмещении убытков до 5000 рублей по каждому требованию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В п. 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3). 

В Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года № 46-КГ17-39 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, заявленное истцом требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с момента вынесения судебного решения и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара – 483 рубля 65 копеек за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков. 

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решении в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, резюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, возврат денежных средств за некачественный товар в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34373 рубля 30 копеек (48365+2061,42+ 5320,15+5000+5000+3000)*50%=34373,30). 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 5000 рублей, который, суд считает, является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований и злоупотребления истцом прав, суд не принимает, поскольку истцом в соответствии с законом о Защите прав потребителей была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое исполнено не было фактически по надуманным основаниям – истечение срока службы – 2 года, в то время как для данного сотового телефона срок службы установлен - 3 года. Доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца являются несостоятельными в силу приведенных норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 10000 рублей по договору от 16.11.2023 (л.д. 66-66А), за составление претензии по договору от 03.07.2023 в сумме 5000 рублей (л.д. 52-52А), за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 54-54А), что подтверждено договорами оказания услуг, квитанциями. 

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении двух претензий и искового заявления, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей следует отказать. 

Почтовые расходы за отправку претензий, иска в размере 628 рублей 54 копейки подтверждены представленными чеками (л.д. 7, 50А). 

Суд полагает, что во взыскании расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей, следует отказать, поскольку истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения досудебного исследования для выявления недостатка и установления его причин у аппарата Apple iPhone 11 64 Gb imei: № преждевременно, учитывая, что 11.08.2023 ответчиком была проведена проверка качества товара в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», по результатам которой в устройстве был выявлен недостаток, и направлен истцу соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из цены иска 73746 рублей 57 копеек (48365+2061,42+ 5320,15+5000+5000+3000+5000) в размере 2412 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара в сумме 48 365 рублей 00 копеек; 

- проценты по кредитному договору в размере 2061 рубль 42 копейки;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 483 рубля 65 копеек за каждый день просрочки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 27.08.2023 по 07.09.2023 – 11 дней в сумме 5320 рублей 15 копеек; 

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 483 рубля 65 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 23.09.2023 по 07.03.2024 – 166 дней в сумме 5000 рублей 00 копеек; 

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 483 рубля 65 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков за период с 23.09.2023 по 07.03.2024 – 166 дней в сумме 5000 рублей 00 копеек; 

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

- штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

- почтовые расходы в размере 628 рублей 54 копейки; 

- расходы за оплату услуг по договору от 03.07.2023 в сумме 5000 рублей;

- судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей;

а всего взыскать – 81375 (восемьдесят одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 483 рубля 65 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта; 

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 483 рубля 65 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в доход муниципального района Сызранский Самарской области госпошлину в размере 2412 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 15.03.2024.

Судья подпись Г.С.Айнулина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>