Дело №2-260/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 27 февраля 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курорт Старая Русса» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Курорт Старая Русса» (далее - Общество, работодатель), в котором просит восстановить его на работе в Обществе в должности контролера СВК (службы внутреннего контроля), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в Обществе в должности контролера СВК с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на своем рабочем месте, осуществлял досмотр лиц, проходящих через КПП. Также досмотрел и зам. директора по эксплуатации - главного инженера Свидетель № 2, что видно из записи камер видеонаблюдения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля входа/выхода сотрудников курорта через КПП» при выносе сотрудников курорта пакетов, сумок и любой другой ручной клади сотруднику курорта необходимо представиться и показать пропуск установленного образца, затем собственноручно показать то, что лежит в пакете, сумке или другой ручной клади. Полагает, то попытка якобы не досмотренного им (ФИО1) заместителя генерального директора по эксплуатации - главного инженера Свидетель № 2 вынести с территории курорта прибор трассоискатель 

<

данные изъяты> была инсценирована с целью увольнения истца. Свидетель № 2 намеренно не показал сумку с прибором, собственноручно не открыл её. Вместе с тем администрация Общества не была смущена тем фактом, что главный инженер выносит товарно-материальные ценности с предприятия, он не был наказан за этот поступок. Основанием для увольнения послужили ряд документов, в том числе и служебная записка начальника СВК Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. В указанной служебной записке упомянуты те нарушения, которые, как посчитало руководство, были совершены ранее - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за которые было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведено депремирование. Истец считает, что при наличии в перечне оснований указанной служебной записки, нельзя сделать категорический вывод о том, что увольнение произошло в результате событий, произошедших именно ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель по событиям ДД.ММ.ГГГГ истребовал объяснения, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ поступила от начальника СВК Свидетель № 3 Истец считает, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения по тем фактам, которые были изложены в указанной служебной записке. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте - контрольно-пропускном пункте № на 

<

адрес>. Свидетель № 2 прошел через пропускной пункт, используя служебный пропуск. То, что Свидетель № 2 что-то пронес через КПП, со своего рабочего места он (ФИО1) не видел, сам Свидетель № 2 пропуск на товарно-материальные ценности не предъявил. Свидетель № 2 с прибором подошел к своей машине, в это время к нему подошла генеральный директор, Свидетель № 4. Затем генеральный директор, Свидетель № 2, чуть позже Свидетель № 3 пришли на КПП-2, где ФИО3 спросила, имеется ли материальный пропуск на вынос прибора. Ответил ей что - нет, пропуск ему не предоставили. От него (ФИО1) потребовали написать объяснение. Также истец указал, что считает, что его увольнение связано с тем, что он боролся за свои трудовые права, писал жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию.

Представитель Общества ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что на контролеров Общества возложена, в том числе, обязанность контроля выноса материальных ценностей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за выпуск людей с территории курорта без разрешительных документов. В дальнейшем со стороны истца имели место нарушение должностных обязанностей в виде недосмотра ручной клади выходящих лиц, выезжающего автомобиля, принадлежащего посторонней организации, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества, выходя из транспортного участка, увидела, что Свидетель № 2 кладет в свой автомобиль прибор. Свидетель № 2 на её вопрос пояснил, что документы на вынос он не оформлял. По данному факту с ФИО1 были взяты объяснения, работодателем было принято решение об увольнении.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Соловьевой В.В., полагавшей, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Пункт 5 части первой ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Общество в службу внутреннего контроля контролером.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией контролера службы внутреннего контроля Общества, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в недосмотре во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на предмет выноса прибора трассоискатель 

<

данные изъяты> зам. генерального директора по эксплуатации - главным инженером Свидетель № 2, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причины трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества утверждены основные должностные обязанности сотрудников СВК по постам (далее - Должностные обязанности). В соответствии с Должностными обязанностями контролер поста № - КПП № (

<

адрес>) обязан осуществлять проверку постоянных, временных, разовых пропусков и других документов, предоставляющих право входа и выхода лиц, въезда и выезда транспортных средств, вноса и выноса, ввоза и вывоза имущества с территории курорта; контролировать вынос материальных ценностей через КПП; незамедлительно осуществлять доклад старшему контролеру о всех происшествиях и замечаниях во время несения дежурства.

Также ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества утверждена должностная инструкция контролера службы внутреннего контроля №(далее - Должностная инструкция). В соответствии с Должностной инструкцией контролер обязан проверять по материальному пропуску (путевому листу) при вносе (выносе) или ввозе (вывозе) какого-либо имущества соответствие наименования и количества материалов с записью в материальном пропуске (путевом листе); не допускать лиц, пытающихся проникнуть на объект (с объекта) с нарушением пропускного режима, а также по недействительным пропускам (документа); проверять проходящий транспорт на предмет проникновения на объект посторонних лиц и незаконного вывоза материальных ценностей, а также вывоза (выноса) их по устными распоряжениям. Конкретные обязанности контролера на КПП определяются для каждого поста в соответствии с требованиями инструкции о пропускном режиме, утвержденной генеральным директором. Контролер имеет прав требовать от работником и посетителей документы, удостоверяющие личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на территорию и с территории предприятия.

С Должностными обязанностями и Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при выносе сотрудниками курорта пакетов, сумок и любой другой ручной клади (вызывающее подозрение на вынос ТМЦ) по требованию работника службы внутреннего контроля показывать их. При отказе сотрудника курорта показать пакет, сумку или другую ручную кладь, сотрудник курорта задерживается до приезда оперативной группы полиции до выяснения обстоятельств. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден алгоритм сотрудника СВК при несении дежурства на КПП-2, КПП-3 и КПП (ФОК), направленных на обеспечение контроля за перемещением и сохранностью ТМЦ, в соответствии с которыми в случае, если с предприятия выносят ТМЦ, сотрудник СВК на КПП-2 обязан проверить у данных сотрудников документы, подтверждающие законность передвижения ТМЦ; при отсутствии накладной на вынос ТМЦ, перемещение за пределы территории запретить, ТМЦ задержать, незамедлительно сообщить о данном случае старшему контролеру. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из служебной записки начальника СВК Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им была проведена проверка по факту выноса прибора трассоискатель 

<

данные изъяты> зам. генерального директора по эксплуатации - главным инженером Свидетель № 2, принадлежащего Обществу через КПП 2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. С камер наблюдения удалось установить, что Свидетель № 2 взял данный прибор в здании слесарей, вынес его через КПП2 без документов, положил прибор в личный автомобиль. Контролер КПП2 ФИО1, неся дежурство ДД.ММ.ГГГГ, пропустил Свидетель № 2 через КПП 2 в 11 час. 50 минут. без надлежащих документов на вынос данного прибора (материального пропуска) и надлежащего досмотра.

Из объяснений свидетеля Свидетель № 1, старшего контроля Общества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не докладывал ему о выносе Свидетель № 2 прибора.

Из объяснений свидетеля Свидетель № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в личных целях понадобился прибор - трассоискатель, с данным прибором он прошел через пост № на 

<

адрес>, подошел к личному автомобилю, где его увидела генеральный директор и Свидетель № 4 Вместе с директором они прошли на пост №, куда был вызван начальник СВК Свидетель № 3. Прибор нес в руках, взял его в обеденное время и хотел сразу же вернуть на место. ФИО1 его (Свидетель № 2) не останавливал, пропуск не спрашивал.

Из объяснений свидетеля Свидетель № 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором находились на территории склада. Генеральный директор ушла раньше, примерно через пять минут вызвала его на КПП №, где находился главный инженер Свидетель № 2 с прибором, который он вынес с территории курорта. На каждом КПП имеются должностные инструкции, разработан алгоритм, в соответствии с которым контролер обязан потребовать у лица, перемещающего товарно-материальные ценности, материальный пропуск. 

Из объяснений свидетеля Свидетель № 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь со склада, встретил директора Общества, а также видел ФИО4, который положил в свою машину аппарат. 

Таким образом, представленными Обществом доказательствами подтверждается факт неисполнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей, а именно Должностной инструкции, при обстоятельствах, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.2.1, 2.3,2.5 Должностной инструкции и пункта 2 «Инструкции о пропускном режиме», выразившееся в пропуске через контрольно-пропускной пункт № посторенних лиц, не имеющих пропуска. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.192 ТК РФ, Обществом соблюден, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, которые истец дал ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены доказательства ненадлежащего выполнение ФИО1 должностных обязанностей в рабочие смены, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника СВК Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка старшего контроля СВК Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает тот факт, что при наложении взыскания на ФИО1 работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был уволен на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения.

В своих объяснениях представитель Общества ФИО2 указала, что издание двух приказов о расторжении трудовых договоров вызвано тем, что компьютерная программа, имеющая у Общества, не позволяет внести в текст приказа основания увольнения, поэтому в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ изложена основания увольнения ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, созданный в соответствующей программе, внесен в трудовую книжку.

Суд считает, что обращения ФИО1 с заявлением в Старорусскую межрайонную прокуратуру, с жалобой в государственную инспекцию труда в Новгородской области являются реализацией его права на защиту трудовых прав, но не подтверждают доводов истца в той части, что его увольнение связано с данными обращениями.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его членство в профессиональном союзе.

При установленных судом обстоятельствах в исковых требованиях ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Курорт Старая Русса» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья: З.Е. Голубева