Судья Рассказова О.Я. дело № 22-2852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника – адвоката Сулейманова И.А., представившего удостоверение № 2713 и ордер № 018442 от 11 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Рюмина Л.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, по которому

ФИО1, родившаяся 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждена

по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> - мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Установлен порядок следования в колонию-поселение за счет государства по получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Решён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения защитника – адвоката Сулейманова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рюмин Л.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно вынесен чрезмерно суровый приговор, не соответствующий тяжести преступления. Указывает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. Полагает, что цели исправления возможно достичь без реального отбывания осуждённой наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шараева Л.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника и письменных возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из текста апелляционной жалобы, доказанность вины и правовая оценка действий осуждённой не оспариваются.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной и конкретные обстоятельства дела.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции её от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённой судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие её наказание, установленные при рассмотрении дела, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, судом выполнены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осуждённой ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённой преступления, ее поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённой наказания, в том числе применения правил ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Рюмина Л.А. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Рюмина Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.