<

сведения исключены>

Дело № 2-12/2019

32RS0004-01-2018-001070-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Мурей Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «АНГАРА», Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской областям о взыскании страхового возмещения,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ООО СК «АНГАРА», Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской областям о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, регистрационный знак №...., под управлением ФИО3, принадлежащего Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленским областям; автомобиля Хюндай, регистрационный знак №.... под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле регистрационный знак №...., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю Шевроле регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. Истец обратился в АО «Страховая Компания Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок выплата произведена не была. 

ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле регистрационный знак №.... с учетом износа составила 144 513 рублей 50 копеек. Стоимость заключения составляет 10 000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 144 513, 50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по всем договорам страхования АО «СК Опора», ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Опора» произвело передачу страхового портфеля по всем договорам страхования ООО СК «АНГАРА».

Просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК "АНГАРА" страховое возмещение в размере 136 900 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии по Брянской и Смоленской областях ущерб – 67 300 руб., госпошлину 2 219 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО2, который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, подержал в полном объеме, просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК "АНГАРА" страховое возмещение в размере 136 900 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения; взыскать в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии по Брянской и Смоленской областях ущерб – 67 300 руб., госпошлину 2 219 руб.; взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «АНГАРА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия. В ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил суд в иске отказать в полном объеме, поскольку возникло разногласие между потерпевшим и страховщиком.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской областям, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, принадлежащего Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленским областям; автомобиля Хундай регистрационный знак №.... под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле регистрационный знак №.... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле регистрационный знак №...., под управлением ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем марки Шевроле регистрационный знак №...., нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем допустил столкновение с впереди движущимися ТС автомобилем Шевроле регистрационный знак №.... и автомобилем Хюндай регистрационный знак №.... был признан виновным в данном ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле регистрационный знак Т №.... была застрахована в АО «Страховая Компания Опора», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая Компания Опора». Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле гос.рег.знак №.... составила: с учетом износа 144 513,50 рублей, без учета износа 217 210 рублей. Стоимость услуг за проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертиза», согласно квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по всем договорам страхования АО «СК Опора», ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Опора» произвело передачу страхового портфеля по всем договорам страхования ООО СК «АНГАРА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя по доверенности - ФИО7, обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов в ООО СК «АНГАРА». В выплате страхового возмещения ООО СК «АНГАРА» было отказано, поскольку указанные в акте осмотра и справке о ДТП повреждения автомобиля Шевроле гос.рег.знак 

<

***> не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона и договора на ООО СК «АНГАРА» возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в пределах страхового лимита. 

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ООО СК «АНГАРА», по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «АНГАРА», Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленским областям о взыскании страхового возмещения, назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертиз и Оценки».

Согласно экспертному заключению №.... ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое Лаборатория Экспертизы и Оценки» повреждения Автомобиля Шевроле гос. рег. знак №.... указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, с учетом фотоматериалов с места ДТП, частично соответствуют обстоятельствам ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах при данной вещной обстановке в месте происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле регистрационный знак №...., с повреждениями которые могли иметь причинную связь с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 136 900 рублей, без учета износа 204 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертиз и Оценки» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы достоверны. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертиз и Оценки» ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями, и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд, определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением эксперта и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 136 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком ООО СК «АНГАРА», в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Поскольку истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, что привело к снижению изначально заявленных требований, суд полагает, что данная сумма штрафа отвечает требованиям разумности, а дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, учитывая снижение исковых требований, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «АНГАРА» подлежит взысканию в пользу истца штраф, в размере 68 450 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской областям материального ущерба в размере 67 300 рублей приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно справке с места работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Управлении Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской областям в должности водителя 1 разряда, данный факт также подтверждает должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен и где стоит его подпись. 

В момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилем марки Шевроле регистрационный знак №.... управлял ФИО3, за которым согласно приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ закреплен указанный автомобиль.

Как видно из ПТС №.... владельцем транспортного средства Шевроле регистрационный знак №.... является ответчик - Управление Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской областям. 

Таким образом, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на лицо, владеющее таким источником, требование истца о взыскании с ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской областям разницы между стоимостью восстановительного ремонта, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 67 300 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение таких расходов было необходимо для обращения к ответчикам с досудебной претензией в обоснование размера причиненного ущерба, реализации права на обращение в суд.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» и ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской области в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6700,00 рублей, (что составляет 67 %) и 4290,00 рублей (33%) соответственно. 

Судом установлено, что по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов истца по факту повреждения автомобиля Шевроле регистрационный знак №.... было доверено ООО «Юридическая компания «Советник», ФИО7, ФИО2 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков услуг представителя в размере 13 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая компания Советник» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по спору с ООО СК « Ангара » о взыскании страхового возмещения и иных денежных средств, обязанность выплатить которые возникли вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель имеет право привлекать к сотрудничеству юристов, экспертов, адвокатов ( п. 1.6 Договора)

Согласно договору стоимость работ определяется сторонами в размере 13 000 рублей: за представительство в рамках досудебного разбирательства 3 000 руб., за представление интересов в суде 10 000 руб. ( п. 1.3)

Во исполнение указанного соглашения истцом оплачена денежная сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, объем услуг представителя, оказанных им в период рассмотрения дела, общую длительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, сложности дела, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО СК «Ангара» и Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8710,00 рублей и 4290,00 рублей соответственно. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Брянск пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 5 253,50 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО СК « Ангара » подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 5553,50 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска за требование к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленским областям была уплачена госпошлина о взыскании материального ущерба, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 219,00 рублей. 

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО СК «АНГАРА» и за ее счет была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертизы в сумме 20 000 руб. с ответчиков ООО СК «АНГАРА» в размере 13400 руб. (составляет 67 %) и Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской области 6600 рублей (33%) соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «АНГАРА», Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской областям о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 136 900 рублей, штраф в сумме 68 450 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 710 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской областям в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 67 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 219 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 290 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы, понесенные в связи с производством трасологической экспертизы в сумме 13400 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарии (Россельхознадзор) по Брянской и Смоленской областям в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы, понесенные в связи с производством трасологической экспертизы в сумме 6600 рублей.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу в бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 5 553,50 рублей.

Решения может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>