К делу № 2-2021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 09 июля 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора Губарева В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждению ответчика к заключению трудового договора (контракта), взыскании материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС №1 МЧС России» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждению ответчика к заключению трудового договора (контракта), взыскании материального и морального вреда. 

В обосновании искового заявления указано, что ФИО1 до 31.08.2016г. состояла в трудовых отношениях с ФГКУ СУ ФПС №1 МЧС России в должности капитана внутренней службы, инспектора профилактики группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части №2 Специального управления ФПС №1 МЧС России.

29.06.2016г. истцу исполнилось 45 лет и, в соответствии с ч.1 ст.90 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец достигла предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

По достижении предельного возраста контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы, однако, в соответствии с ч.3 ст. 90 Федерального закона № 141-ФЗ, с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением ВВК, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более, чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Так, в ответе от 19.05.2016г. № 4-37-1085 департамент кадровой политики МЧС России сообщил, что для продления срока службы необходимо обратиться с рапортом на имя начальника Специального управления ФПС №1 МЧС Росс.

30.06.2016г. истцом был подан рапорт к ответчику с просьбой продлить срок службы по достижению 45-летнего возраста на 5 лет, 25.07.2016г. пройдена ВВК, которая в своем заключении указала, что истец: «А» - годна к военной службе.

26.07.2016г. ответчиком дан ответ на рапорт от 30.06.2016г., в соответствии с которым, отказано в заключении нового контракта в связи с отсутствием заключения ВВК о соответствии требованиям к состоянию здоровья сотрудника ФПС МЧС России. На основании выписки из приказа от 09.08.2016г. № 257-НС истец была уволена по достижению предельного возраста пребывания на службе на основании ч.2 ст.90 и п.1 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ.

Ссылаясь на Положение о порядке заключения контракта о прохождении службы, Федеральный закон от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нормы трудового и гражданского законодательства, просит суд признать отказ ФГКУ СУ ФПС №1 МЧС России в заключении с ФИО1 нового контракта необоснованным, восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить новый контракт после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе; взыскать материальный вред в сумме заработка, неполученного за период с момента необоснованного отказа в заключении контракта до момента принятия на работу по решению суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами, а именно, в связи с получением отказа в заключении нового контракта после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, истец испытывала психологический стресс, тягостные переживания, а также ощущение нереализованности профессиональных целей, выразившихся в апатии, в связи с чем, вынуждена была поменять привычный для неё жизненный ритм и переехать в другой регион. Полученная психологическая травма повлекла за собой ухудшение физического здоровья, которое истец испытывает по сей день. В связи с переездом необходимо было реализовать ряд формальных моментов: от продажи квартиры в Челябинской области и приобретения жилого помещения в Краснодарском крае до устройства малолетних детей в образовательные учреждения на территории МО Динской район Краснодарского края. Помимо формальных моментов необходимо было решать финансовые проблемы, которые решались путем поиска средств к существованию, и как следствие, временным трудоустройством, т.к. не представлялось возможным найти стабильную работу и стабильный заработок. Супруг истца официально был трудоустроен только в мае 2017г. Также на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд повлияли новогодние праздничные дни с 1 по 8 января 2017г. и многочисленные трудности, с которыми нужно было справиться в короткий срок в связи с переездом в другой регион. Из-за того, что в спешном порядке нужно было приобретать для семьи новое жилье, супруг истца подписал договор на оказание услуг в выборе недвижимости с нечистоплотной риэлторской фирмой «Каян», которая ввела семью в заблуждение, и с которой ведется судебная тяжба с ноября 2016г. 

Таким образом, смена места жительства истца и её семьи послужили причиной невозможности подачи указанного искового заявления в суд, в связи с чем, был пропущен трехмесячный срок подачи искового заявления.

Просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

В представленном ответчиком возражении указано, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление ФИО1 подала в суд 13.06.2018 года.

30.06.2016 ФИО1 предложили получить уведомление об предстоящем увольнении, однако сотрудник отказалась от получения уведомления об предстоящем увольнении. В случае, когда сотрудник отказывается от получения уведомления о предстоящем увольнении составляется Акт об отказе в получении уведомления об увольнении из федеральной противопожарной службы. В связи с тем, что капитан внутренней службы ФИО1 отказалась получать уведомление об предстоящем увольнении 30.06.2016 года в 14ч.14мин. был составлен Акт об отказе в получении уведомления об увольнении из федеральной противопожарной службы.

Свой отказ ФИО1 мотивировала наличием ответа Департамента кадровой политики МЧС России от 19.05.2016 г. № 4-37-1085. Однако, письмо директора Департамента кадровой политики МЧС России от 19.05.2016 г. № 4-37-1085 не содержит запрета на вручение уведомления об увольнении из федеральной противопожарной службы. В указанном письме идет речь об условиях перевода ФИО1 к новому месту службы, а также указано, что для продления срока службы необходимо обратиться с рапортом на имя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России».

Причина увольнения Истца – это достижение предельного возраста, по сути, это то обстоятельство, которое не зависит ни от воли работника (сотрудника) ни от воли работодателя (специальное подразделение ФПС). Основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе установленного нормативными правовыми актами: до 23.05.2016 - Положением о службе в органах внутренних дел РФ», с 23.05.2016г. Федеральным законом от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Письмо начальника управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» от 26.07.2016 № 24-34/1-1-16, которое Истец трактует как необоснованный отказ в заключении нового контракта получено Истцом 02.08.2016 года.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» от 24.10.2016 № 395-НС внесены изменения в приказ ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» от 09.08.2016 № 257-НС и 24.10.2016г. капитан внутренней службы ФИО1 была уволена со службы федеральной противопожарной службы по достижению предельного возраста. 

ФИО1 выплачено: единовременное пособие при увольнении в размере 02 месячных окладов денежного содержания. Денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период с 01 октября по 24 октября 2016 года в размере 0,25 оклада денежного содержания. В соответствии с п.1 ч.10 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплачивался оклад по специальному званию с 25 октября 2016 года по 24 октября 2017 года. С данными приказами ФИО1 была ознакомлена 24.10.2016г.

Таким образом, Истец своевременно знакомилась со всеми документами и решениями относительно прохождения службы, а именно 30.06.2016г. знала о предстоящем увольнении, 02.08.2016г. знала, что отсутствует заключение ВВК для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы, 24.10.2016 в день увольнения была ознакомлена с приказами об увольнении под роспись. 

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд Истец обратился только 13.06.2018, фактически спустя два года!

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, однако Истец своевременно не изъявил желания это сделать.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Как видно из искового заявления, подобные обстоятельства, препятствующие Истцу своевременно обратиться в суд, не указаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 312-О от 12.07.2005г., частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. 

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований на основании пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила восстановить пропущенный срок для подачи данного искового заявления, поскольку срок пропущен по уважительной причине. В подтверждение представлены медицинские документы о состоянии её здоровья, об обращении в различные инстанции по вопросу отказа в заключении контракта.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, поддержал доводы, своего доверителя, просил восстановить пропущенный срок и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что процессуальный срок на обращение в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине. 

Представитель ответчика, ФИО3 заявила о пропуске истцом срока обращения с данным иском в суд, полагала, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Истица обжалует отказ в заключении контракта, следовательно трехмесячный срок следует исчислять с 02.08.2016г., требований о незаконности приказа об увольнении, не заявлено. Эти три месяца истец находилась в Челябинской области и имела возможность обратиться в суд. Просила отказать в восстановлении срока и удовлетворении исковых требований. 

Участвующий в деле помощник прокурора не высказал своего мнения по вопросу восстановления срока, пояснив, что прокурор дает заключение по делу о восстановлении на работе.

Выслушав пояснения участников процесса и обсудив доводы сторон, касающиеся пропуска срока, суд не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 

Аналогичная правовая норма, относительно сроков обращения в суд за рассмотрением трудовых споров, предусмотрена ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

По содержанию заявленных ФИО1 требований, в соответствии со ст.391 ТК РФ рассматриваемый спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, в части, не урегулированной нормами вышеуказанного Федерального закона.

Срок для обращения в суд регулируется положениями ст.392 ТК РФ, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Сообщением от 26.07.2016г. № 24-34/1-1-16 ФИО1 отказано в заключении нового контракта после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе в связи с отсутствием заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с требованиями к состоянию здоровья сотрудника ФПС МЧС России.

Согласно пояснениям представителя ответчика, об оспариваемом отказе истцу стало известно 02.08.2016г.

Из представленной медицинской документации усматривается, что утром 01.08.2016г. ФИО1 обращалась к врачу неврологу с жалобами на состояние здоровья в связи со стрессовой ситуации на работе (копия из медицинской карты).

Таким образом, следует признать, что не позднее 01.08.2016г. истец знала о том, что в заключении нового контракта ей отказано, следовательно, срок на обращение в суд подлежит исчислять с 02.08.2016г., при этом отказ может быть оспорен в течение трех месяцев (до 02.11.2016г.)

Исковое заявление направлено в суд 16.06.2018г. (согласно оттиску штемпеля на конверте), спустя более, чем полтора года после истечения срока на обращение в суд.

Доводы ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, связанные со сменой места жительства истца и её семьи, не могут быть приняты судом, т.к. указанные обстоятельства, на которые ссылается истица, возникли по истечении предусмотренного законом срока.

Так, договор купли продажи недвижимого имущества заключен ФИО1 09.11.2016г., а срок обжалования отказа истек 02.11.2016г. 

Препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения в суд с иском об обжалования отказа в заключении нового контракта, у ФИО1 не имелось. 

Обращения истца в другие инстанции также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку действующим законодательством предусмотрено право гражданина самостоятельно выбирать форму защиты своего права – судебную либо административную.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возможности своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств.

Поскольку требования об обязании ответчика заключить новый контракт после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе; взыскании материального вреда в сумме неполученного заработка, компенсации морального вреда, производные от первоначального требования, то отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении остальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 392 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждению ответчика к заключению трудового договора (контракта), взыскании материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева