Судья Курышова Т.А. Дело № 22-1462/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 марта 2018 г.

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Овчинниковой Г.В.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края продлил ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что выводы суда, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей обвинения, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, обстоятельств, учитываемых при продлении меры пресечения, судом не установлено. ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию в 

<

адрес>, до задержания проживал с семьей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. ФИО1 преступление не совершал, в связи с чем, не намерен препятствовать ходу предварительного следствия. Полагает, что у суда не имелось оснований ссылаться в постановлении на рапорт оперативного сотрудника УФСБ об использовании сотового телефона ФИО1 во время нахождения в СИЗО, поскольку данный документ носит предположительный характер, указанная в нем информация другими доказательствами не подтверждена, заявлений от свидетелей, на которых оказывалось давление, следователем не представлено. В постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение, а тяжесть обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Данное обстоятельство учитывалось ранее при избрании ФИО1 меры пресечения. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, дальнейшее его содержание под стражей ничем не обосновано. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Однако таких оснований в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Кроме того, учтены показания свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что со стороны ФИО1 и его родственников в их адрес высказывались угрозы, имело место агрессивное поведение, в связи с чем, они реально опасаются давления со стороны ФИО1 (л.д.24-30, л.д.51-54, л.д.45-50) 

Кроме того, учтены данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе и желая избежать уголовной ответственности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от следствия и суда.

Судом обоснованно была принята во внимание правовая и фактическая сложность в расследовании уголовного дела, приведённая следователем в ходатайстве, которая обусловлена необходимостью выполнения значительного объема следственных действий, связанных с производством осмотров большого количества документов, проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. 

При этом не основано на законе указание суда, что сложность уголовного дела обусловлена отказом обвиняемых сотрудничать со следствием.

Данное указание подлежит исключению из постановления. При этом, учитывая, что действительная сложность дела подтверждена иными заслуживающими внимания обстоятельствами, мера пресечения не подлежит изменению. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО1 регистрации и несовершеннолетних детей были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд не дает оценки собранным доказательствам, их относимости, допустимости и достаточности, а также не разрешает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отказ обвиняемых сотрудничать со следствием.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев