Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 20 ноября 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.П., 

с участием государственных обвинителей Гордеева Д.Р., Шнырова Ф.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Зиновьевой Е.Д., 

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 27 августа 2019 года. Дополнительное наказание не отбыто в размере 06 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 24 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от 

<

адрес> по направлению к селу 

<

адрес>, остановился у 

<

адрес>, после чего в связи с имеющимися у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО2 в тот же день в 16 часов 00 минут инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской №, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,525мг/л. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> по просьбе его больной матери, за которой он ухаживает, чтобы привезти к ней батюшку. Он управлял машиной без водительского удостоверения. Он ехал через 

<

адрес>, после которого на границе Вичугского и Лухского районов у него началась сильная боль в связи с его заболеванием - онкологией 4 стадии, и для того, чтобы заглушить боль, он выпил примерно половину пластикового стаканчика, граммов 50-70, водки. В 

<

адрес> он хотел купить сигарет, остановился у магазина, вышел из машины. К нему подошли три человека из синей машины, сказали, что он шаркнул их машину. Он не совершал дорожно-транспортное происшествие, сел обратно в машину, один из этих людей вырвал у него ключи от машины, а дети этого мужчины вызвали ДПС, которых они ждали минут 20-30. Инспекторы ДПС приехали, провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он ознакомился со всеми составленными документами, был согласен, затем приехала полиция, его машину отогнали к полиции в 

<

адрес>. Претензий к нему от тех, кто вызвал ДПС, не было. Выводы он для себя сделал, все осознал, управлять автомобилем он уже не будет, так как улучшений его состояния не будет. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 8).

Допрошенные в качестве свидетелей и давшие аналогичные показания инспекторы ДПС ОГИБДД России «Родниковский» ФИО1 №1 и ФИО1 №2 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они несли совместно службу. Около 15-16 часов от дежурного им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, у магазина - кафе. Они незамедлительно выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия и по приезду увидели два транспортных средства. К ним подошли три человека, сказали, что водитель автомобиля Форд Фьюжн находится в состоянии алкогольного опьянения, он совершил дорожно-транспортное происшествие, и что они у него отобрали ключи от машины. Затем после осмотра машин граждане от оформления дорожно-транспортного происшествия отказались. В ходе беседы от водителя ФИО16 исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Управление ФИО16 автомобилем было установлено со слов свидетелей, ФИО16 сам им пояснил, что ехал из 

<

адрес> на дачу. Они нашли понятых - мужчину и женщину, и в их присутствии провели отстранение ФИО16 от управления транспортными средствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, результат освидетельствования не помнят. Ими был составлен протокол об административном правонарушении. Права понятым и ФИО16 разъяснены, замечаний по поводу освидетельствования, составления документов ни у кого не было. ФИО16 жалоб по поводу своего состояния не высказал. ФИО16 был согласен на проведение освидетельствования, с результатами освидетельствования, вел себя спокойно. После того, как они пробили ФИО16 по базе ГИБДД, было установлено, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и они вызвали следственно-оперативную группу. 

В ходе судебного следствия с согласия участников процесса были оглашены и исследованы данные в ходе дознания показания ряда не явившихся в судебное заседание свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

Из показаний свидетеля ФИО1 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с сыном ФИО1 №5 и его супругой ФИО1 №4 на принадлежащем сыну автомобиле «Нисан Примера», государственный регистрационный знак № регион, около 15 часов 24 минут, находились у 

<

адрес>, сын с супругой зашли в кафе, расположенное в этом доме. В это время двигавшейся по 

<

адрес> автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № регион, стал выполнять маневр поворота налево к дому №, в результате чего совершил не сильный наезд на автомобиль «Нисан Примера», в котором он находился, и стал откатываться назад. Автомобиль шаркнул бампер слева спереди. Он вылез и салона автомобиля, направился к автомобилю «Форд Фьюжн». Через открытое стекло со стороны водителя он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя - ранее ему незнакомого мужчины 50 - 60 лет, седоволосого. Поведение водителя было неадекватным. Он сразу открыл дверь автомобиля и вынул ключи из замка зажигания, забрал их себе, сказав при этом вышедшей из кафе и стоявшей вместе с сыном ФИО1 №4, чтобы она вызывала сотрудников ДПС. На его действия мужчина возмущался, но он его уговорил дождаться сотрудников полиции для разбирательства. По приезду сотрудников ДПС он выдал им ключи от автомобиля и передал водителя автомобиля «Форд Фьюжн», объяснив всю ситуацию. По факту повреждения автомобиля «Нисан Примера» сын не стал ничего писать, так как повреждения были не значительными. Их всех возмутил сам факт нахождения водителя за рулем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51-53).

Из показаний свидетелей ФИО1 №4 и ФИО1 №5, являющихся супругами и давших аналогичные показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с отцом ФИО1 №5 - ФИО1 №3 на автомобиле «Нисан Примера», государственный регистрационный знак № регион, приехали в 

<

адрес>, где около 15 часов 20 минут они пошли в кафе, расположенное в 

<

адрес>, оставив автомобиль у кафе с находящимся в нем ФИО1 №3 Их не было около 1-2 минут. Когда они вышли из кафе, то увидели, что водитель автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на автомобиль «Нисан Примера», шаркнул бампер спереди, ФИО1 №3 сразу выскочил из автомобиля, подошел к водителю автомобиля «Форд Фьюжн» и вынул у него ключи из замка зажигания. На действия ФИО1 №3 мужчина вышел из автомобиля, чуть не упал, он плохо держался на ногах, стал скандалить. Они поняли, что мужчина был пьян, изо рта исходил запах алкоголя, была шаткая походка. ФИО1 №4 вызвала полицию в 15 часов 24 минуты. Сотрудники полиции приехали на место примерно через 20-30 минут, ФИО1 №5 не стал заявлять по факту ДТП, так как были незначительные повреждения автомобиля. По приезду сотрудников ДПС ФИО1 №3 выдал им ключи от автомобиля, объяснив всю ситуацию. С них всех взяли объяснения, и они уехали. Водитель автомобиля «Форд Фьюжн» им не знаком, это мужчина 50-60 лет, седоволосый, серо-голубые глаза, был одет в серую ветровку, кофту (л.д. 54-56, 68-70).

Из показаний свидетелей ФИО1 №6, ФИО1 №7, давших аналогичные показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в магазине «Визит» по адресу: 

<

адрес>, к ним обратились сотрудники ДПС с просьбой быть понятыми при оформлении административного правонарушения. Около магазина стоял автомобиль «Форд Фьюжн», номер не помнят. Со слов сотрудника ДПС водитель указанного автомобиля управлял им с признаками алкогольного опьянения. Мужчина - водитель автомобиля «Форд», имел признаки алкогольного опьянения, изо рта у него шел запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах. Оформление всех документов происходило на месте, прямо у магазина «Визит». Перед началом оформления документов сотрудник ДПС разъяснил им их права и обязанности как понятых. Сотрудником ДПС ФИО16 был отстранен от управления автомобилем, они расписались в протоколе, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО16 согласился, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО16 составило 0,525 мг/л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора зафиксированы в протоколе. ФИО16 был ознакомлен с показаниями прибора, согласился с ними, собственноручно расписался в документах, как и они - понятые. Замечаний на достоверность заполнения указанных документов от них - понятых, и ФИО16 не имелось (л.д. 65-67, 71-72).

Участок местности в 20 метрах от автодороги, проходящей по 

<

адрес>, от магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен с участием ФИО2, где была обнаружена автомашина Форд Фьюжн черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, собственником которой является ФИО2 Указанная автомашина была изъята и помещена на территорию пункта полиции (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес>. Ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства также изъяты (л.д. 26-33). Указанные изъятые предметы были осмотрены (л.д. 33-39), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40), и возвращены ФИО2 (л.д. 41-42). 

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых ФИО1 №6 и ФИО1 №7;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № о проведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющему признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, освидетельствования, в присутствии тех же понятых, с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 900924, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,525 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется запись в акте;

- бумажный носитель прибора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных, аналогичных данным, указанным в акте освидетельствования; 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 43-45, 46, 47, 48, 49). 

Указанные документы были признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам дела (л.д. 50). 

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 143-147). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто (л.д. 111). 

Данный приговор был вынесен после того, как ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 161-162). 

ФИО1 ФИО6 показала, что ее муж ФИО2 последние три года болеет онкологическим заболеванием 4 стадии. У него сильно заболела мать, которая проживает в 

<

адрес> и отказывается переезжать из своего частного дома в 

<

адрес>. Ее супруг несколько раз в неделю ездит к матери помогать ей, так как дом без удобств, и состояние матери тяжелое. У супруга в связи с заболеванием после операции нарушена координация, так как были удалены нервные окончания, гипертония, утомляемость, постоянная боль в плече, шее, руке, которую он старается терпеть. Лечения от этой боли нет. Она просит оставить супруга на свободе, просит снисхождения, так как ему необходимо в декабре ехать на полное обследование. Автомобилем супруг больше управлять не будет. 

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми к делу, не противоречивыми, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого ФИО2

Показания свидетелей - очевидцев управления ФИО16 автомобилем в состоянии опьянения, сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», понятых, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Сведения о совершении ФИО16 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> суд исключает из обвинения ФИО2 как не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также в связи с отсутствием подтверждающих доказательств его совершения. 

Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления того, что ФИО2 управлял автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № регион, зная о том, что судим по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ за совершение преступления в состоянии опьянения, по которому дополнительное наказание до настоящего времени не отбыто, судимость не снята и не погашена, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Поэтому действия ФИО2 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим, женат, совершил одно преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, штрафы оплачены (л.д. 112, 130-133, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 161-162, 163-165), на воинском учете не состоит, был военнообязанным (л.д. 156, 102-105).

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется исключительно положительно (л.д. 109, 110). Супруга ФИО6 в судебном заседании охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. 

ФИО2 имеет заболевание, инвалидность 1 группы по общему заболеванию (л.д. 100, 106, 107, 108). 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 150, 151, 152, 154). Учитывая отсутствие оснований полагать наличие психических расстройств, суд приходит к выводу о том, что ФИО16 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность за совершение преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст ФИО2, инвалидность первой группы, осуществление ухода за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Несмотря на имеющуюся непогашенную судимость ФИО16 за аналогичное преступление, при назначении наказания суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, характеризуется он положительно, имеет доход в виде пенсии, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, зато имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО16 минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания в отличие от иных видов наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после его совершения, полностью признававшего вину, а также его личности, возраста 61 год, состояния его здоровья, заболеваний, инвалидности первой группы, а также того, что иных доходов, кроме пенсии, у ФИО16 не имеется, супруга его работает учителем в школе, суд признает указанные обстоятельства и совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и считает возможным применение при назначении размера штрафа ст. 64 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 44 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что к дополнительному наказанию ст. 64 УК РФ применена быть не может в связи с обстоятельствами и характером совершенного преступления, принимая их во внимание вместе со смягчающими наказание обстоятельствами при определении срока дополнительного наказания.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, поэтому суд назначает ФИО16 наказание по ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, по принципу полного присоединения к основному виду наказания неотбытого дополнительного вида наказания в виде 06 месяцев 10 дней.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, ее избрание не требуется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль Форд Фьюжн, свидетельство о регистрации автомобиля, ключ от автомобиля, следует оставить в распоряжении ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, протокол измерения, протокол об административном правонарушении - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 06 месяцев 10 дней по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев 10 дней. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства: автомобиль Форд Фьюжн, свидетельство о регистрации автомобиля, ключ от автомобиля - оставить в распоряжении ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, протокол измерения, протокол об административном правонарушении -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.П.Верховская