Дело № 2-183/2017 09 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

***>, величины утраты товарной стоимости в сумме 

<

***>, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

***>.

Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами 

<

Дата> заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. В период действия договора страхования 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> произошли страховые случаи. Она обращалась к ответчику с заявлением о страховых случаях, вместе с тем ответчик не произвел страховое возмещение, в связи с чем она была вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счет у третьего лица. Кроме того, ответчик не возместил утрату товарной стоимости автомобиля по каждому страховому случаю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что истец представил ответчику необходимые документы для выдачи направления на ремонт, вместе с тем ответчик этого не сделал. Кроме того, по направлению представителя страховщика истец 

<

Дата> предоставляла автомобиль для осмотра эксперту ИП 

<

К>.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на злоупотребление страхователем правом в связи с тем, что она не предъявляла автомобиль на осмотр и полный пакет документов.

Истец, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. 

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса серия 

<

№> от 

<

Дата> истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:

<

№>, действующий с 13 часов 00 минут 

<

Дата> по 23 часа 59 минут 

<

Дата>. При этом страховая сумма по программе страхования «Классик» составила 

<

***>. Со стороны страхователя страховая премия в сумме 

<

***> по данному риску с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА страховщика.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

Согласно материалам дела 

<

Дата> застрахованное по указанному договору имущество 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а именно царапины на заднем бампере и крышке багажника, что подтверждается актом технического осмотра инспектором ДПС ГИБДД от 

<

Дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> (т.1 л.д.12,13).

Заявление о страховой выплате с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, талоном уведомлением об обращении с заявлением в полицию по факту повреждений ответчик получил от истца по почте 

<

Дата>, а акт технического осмотра транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД - 

<

Дата>.

Также ответчик 

<

Дата> получил от истца экспертные заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его величины утраты товарной стоимости с актом осмотра, подробной цветной фототаблицей и калькуляцией расчета стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 14.2.5.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. В случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления Страхователя, лежит на Страхователе. При наличии технической возможности Страховщик может передать направление на ремонт на СТОА посредством электронного документооборота, о чем так же не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. Направление на ремонт должно содержать: а) перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА; б) сведения степени износа, применяемой на запасные части при ремонте; в) сумму, в пределах которой Страховщик готов оплатить ремонтные работы.

В установленный договором страхования срок ответчик не уведомил истца о готовности направления на ремонт на СТОА, что ответчиком не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Не получив направления на ремонт, истец 

<

Дата> произвела восстановительный, прибегнув к помощи третьих лиц, понеся при этом расходы в сумме 

<

***>. Доказательств несения расходов в меньшем размере ответчик суду не представил. В этой связи суд полагает, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по указанному страховому случаю, составляет в заявленном истцом размере.

Истец также полагает, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии с п. 14.2.10 и п. 14.2.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком 30.09.2014, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления Страхового акта, который оформляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения 

<

№> (ИП 

<

Б>) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по страховому случаю от 

<

Дата> составляет 

<

***> (т.1 л.д.25-31). 

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке. Доказательств иного размера утраты товарной стоимости стороной ответчика не представлено, следовательно, с учетом изложенного она подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

Согласно материалам дела 

<

Дата> застрахованное по указанному договору имущество 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а именно царапины лакокрасочного покрытия на задней левой двери, заднем левом крыле, царапины на заднем стекле, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> (т.2 л.д.12).

Заявление о страховой выплате с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, талоном-уведомлением об обращении с заявлением в полицию по факту повреждений, ответчик получил от истца по почте 

<

Дата>, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – 

<

Дата>. Также ответчик 

<

Дата> получил от истца экспертное заключение.

В установленный договором страхования срок ответчик не уведомил истца о готовности направления на ремонт на СТОА, что ответчиком не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Не получив направления на ремонт, истец 

<

Дата> произвела восстановительный, прибегнув к помощи третьих лиц, понеся при этом расходы в сумме 

<

***>. Доказательств несения расходов в меньшем размере, ответчик суду не представил. В этой связи суд полагает, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по указанному страховому случаю, составляет в заявленном истцом размере.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения 

<

№> (ИП 

<

Б>) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по страховому случаю от 

<

Дата> составляет 

<

***> (т.2 л.д.24-30). 

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке. Доказательств иного размера утраты товарной стоимости стороной ответчика не представлено, следовательно, с учетом изложенного она подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

Согласно материалам дела 

<

Дата> застрахованное по указанному договору имущество 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения при вылете гравия из под колес встречного автомобиля, а именно лакокрасочного покрытия левого порога, переднего левого крыла, задней левой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом технического осмотра транспортного средства ГИБДД (т.4 л.д.12,13).

Заявление о страховой выплате ответчик получил от истца по почте 

<

Дата>, а справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 

<

Дата>. Также ответчик 

<

Дата> получил от истца экспертные заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его величины утраты товарной стоимости с актом осмотра, подробной цветной фототаблицей и калькуляцией расчета стоимости ремонта автомобиля.

В установленный договором страхования срок ответчик не уведомил истца о готовности направления на ремонт на СТОА, что ответчиком не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Не получив направления на ремонт, истец 

<

Дата> произвела восстановительный, прибегнув к помощи третьих лиц, понеся при этом расходы в сумме 

<

***>. Доказательств несения расходов в меньшем размере ответчик суду не представил. В этой связи суд полагает, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по указанному страховому случаю, составляет в заявленном истцом размере.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения 

<

№> (ИП 

<

Б>) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по страховому случаю от 

<

Дата> составляет 

<

***>. 

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке. Доказательств иного размера утраты товарной стоимости стороной ответчика не представлено, следовательно, с учетом изложенного она подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

Согласно материалам дела 

<

Дата> застрахованное по указанному договору имущество 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а именно царапина лакокрасочного покрытия на капоте, царапина на левой и правой передней блок-фаре, царапина лакокрасочного покрытия на накладке правого зеркала заднего вида, царапина лакокрасочного покрытия на крыше, царапина лакокрасочного покрытия на накладке зеркала заднего вида, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> (т.3 л.д.12).

Заявление о страховой выплате истец направила ответчику 

<

Дата>. 

В установленный договором страхования срок ответчик не уведомил истца о готовности направления на ремонт на СТОА, что ответчиком не оспаривается и доказательств обратного суду не представляется.

Не получив направления на ремонт, истец произвела восстановительный ремонт прибегнув к помощи третьих лиц, понеся при этом расходы в сумме 

<

***>. Доказательств несения расходов в меньшем размере ответчик суду не представил. В этой связи суд полагает, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного по указанному страховому случаю, составляет в заявленном истцом размере.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения 

<

№> (ИП 

<

Б>) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по страховому случаю от 

<

Дата> составляет 

<

***> (т.3 л.д.23-29). Ответчик 

<

Дата> получил от истца экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости с актом осмотра.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке. Доказательств иного размера утраты товарной стоимости стороной ответчика не представлено, следовательно, с учетом изложенного она подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

Таким образом, по указанным четырем страховым случаям истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страховых случаев, представив соответствующие документы. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по направлению страховщика, истец 

<

Дата> предоставлял транспортное средство для осмотра ИП 

<

К>, который, как подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, является аккредитованным экспертом для проведения осмотра поврежденных застрахованных у ответчика транспортных средств.

В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему в том числе путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, тогда как обязанность осмотра поврежденного имущества и определения размера причиненного ущерба в установленные сроки возложена на страховщика.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае для принятия ответчиком решения о страховом возмещении истец в подтверждение требований о взыскании страхового возмещения представила ответчику документы, отражающие имевшиеся повреждения транспортного средства. Ответчиком доказательства, опровергающие содержащиеся в этих документах сведения, не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страховою возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных л. п. 2 и 3 настоящей статьи. 

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховою возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на ремонт автомобиля расходов по указанным четырем страховым случаям в сумме 

<

***> (

<

***> + 

<

***> + 

<

***> + 

<

***>).

Общий размер утраты товарной стоимости, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

***> (

<

***> + 

<

***> + 

<

***> + 

<

***>).

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

***> (

<

***> + 

<

***>) * 50%). 

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости по указанным четырем страховым случаям в общей сумме 

<

***> (

<

***> + 

<

***> + 

<

***> + 

<

***>) суд в силу положений ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В части возмещения расходов истца на юридические услуги суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным четырем договорам от 

<

Дата> и четырем квитанциям от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 32, 33, т.2 л.д. 31, 32, т. 3 л.д. 30,31, т. 4 л.д. 34, 35) расходы истца на оплату юридических услуг представителя по изучению документов, консультированию, составлению и подаче четырех исковых заявлений в суд, которые определением суда впоследствии объединены в одно производство (т. 4 л.д. 69), составили 

<

***> (

<

***> + 

<

***> + 

<

***> + 

<

***>) (т. 1 л.д. 32, 33, т.2 л.д. 31, 32, т. 3 л.д. 30,31, т. 4 л.д. 34, 35).

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст.48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, принцип разумности, установленный в ст.100 ГПК РФ, возражения стороны ответчика, то обстоятельство, что составление несложных однотипных исковых заявлений и их подача в суд не требуют больших трудозатрат, отсутствие обязательного претензионного порядка по данному делу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату указанных юридических услуг в сумме 

<

***>.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.99, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

***>, утрату товарной стоимости в сумме 

<

***>, штраф в сумме 

<

***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 14.02.2017.