Дело № 2-816/2019 

<

данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001155-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что решением Нововятского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 322 117 рублей 69 копеек. На основании решения суда выдан исполнительный лист и судебным приставом—исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства взыскано 10 687 рублей 18 копеек, а также установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился. Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ч.1 ст.69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 ст.69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст.278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2: 

- №, возбужденного на основании судебного приказа 2-60/2016 (60) от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в сумме 107 228 рублей 54 копейки в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

- №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в сумме 322 117 рублей в пользу взыскателя ФИО1

- №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 105 рублей 71 копейка, а также исполнительский сбор в размере 30 054 рублей 19 копеек.

Согласно поступившим ответам из кредитных учреждений установлено наличие расчетных счетов, на денежные средства обращено взыскание. Денежные средства не поступали.ФИО2 получателем пенсии не является, официально трудоустроен в СПК колхоз «Вотский». Обращено взыскание на заработную плату ответчика. Ежемесячно поступают удержания в размере 50% дохода ответчика, поступающие денежные средства распределяются по всем исполнительным производствам. 

За ФИО2 зарегистрированы следующие автомототранспортные средства: легковой автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, МИТСУБИСИ Galant, 1988 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия данных автомобилей. При неоднократных выхода по адресу места жительства должника, указанных автомобилей на придомовой территории не обнаружено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1511+/-27 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 190 703 рубля 31 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.

Из изложенного выше следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ФИО2 имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь.

Принимая во внимание, что исполнение судебных решений должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки, ФИО2 не исполняет судебные акты и имеет задолженность по исполнительным производствам; принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; то требование ФИО1 об обращения взыскания на земельный участок должника является правомерным.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при задолженности ФИО2 суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок заявленный истцом. 

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что согласно требованиям ст.278 ГК РФ, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст.85 ФЗ «Об исполнительном производств», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, в частности, ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1511+/-27 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<

данные изъяты>