Дело№12-128/2019 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН ФИО2 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 543203-220 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство прекратить, указывая в обоснование доводов, что плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, внес до начала движения транспортного средства. Впоследствии дополнив жалобу, указал на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, на основании договора аренды транспортного средства. 

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Статья 2.6.1 КоАП РФ гласит, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания факта управления транспортным средством при совершении административного правонарушения не его собственником, а иным лицом, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> транспортное средство «МАЗ 543203-220 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №) имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Данные действия послужили основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он как собственник транспортного средства фактически не имеет его во владении подтверждены представленными документами: договором № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи транспортного средства «МАЗ 543203-220 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №.

У суда нет оснований не доверять представленным документами, так как нарушений требований закона суд не усматривает и считает их допустимыми доказательствами соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МАЗ 543203-220 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №) находилось в пользовании ООО «Викавто», а в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, а также представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья подпись. Е.А. Волкова