... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Консультационный центр «Адам Холл» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, указав, что 22.09.2017 г. она заключила с ответчиком договор об оказании услуг по обучению торговле на валютном рынке «FOREX». В качестве оплаты услуг по обучению она заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 98849 руб., которые тут же были перечислены на счет ответчика. Договор, заключенный с ответчиком на руки ей не выдан. Ответчиком условия договора не исполнены.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму потраченных ею на оплату не предоставленных ответчиком услуг в размере 98849 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. По существу иска суду пояснил, что отношения между истцом и ответчиком возникли ранее даты заключения спорного договора. В ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Оренбург Оренбургской области» к истцу подошли представители ответчика и предложили вложить деньги от продажи квартиры для торговли на валютном рынке «FOREX», тем самым увеличить свой капитал. Она согласилась на данное предложение и передала сумму в размере 700000 руб. с целью приумножить свой капитал. После чего ей предложили пройти обучение, чтобы самостоятельно торговать на валютном рынке «FOREX», она согласилась и оформила кредит на его оплату. Истец подписывала какие-то документы, скорее это был договор на обучение. Обучение не проводилось. На ее просьбу выдать ей договор, заключенный с ответчиком, было сообщено, что данный договор должен проверить юрист, после его проверки и подписания в г. Москве ей будет выдан экземпляр договора. После беседы с ответчиком и оформления кредита, она ездила в офис ООО «Консультационный центр «Адам Холл» около 5-6 раз узнать когда начнется обучение и когда будет выдан ее экземпляр договора. Ей отвечали, что экземпляр договора еще не готов, обучение будет проводиться позже. По факту передачи ответчику суммы в размере 700000 руб. она обратилась в правоохранительные органы. 19.02.2018 г. ФИО3 признана потерпевшей. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности N от ... и ордера N от ..., в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал, что истец заинтересовавшись игрой на рынке «FOREX», в целях получения дополнительного заработка, заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» для получения заемных денежных средств на последующие консультационно-информационные услуги со стороны ответчика. Как считает истец, условия, предусмотренные договором оказания консультационно-информационных услуг выполнены не были. Данные заявленные требования ответчик признает частично, в остальном считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 22.09.2017 г. истец заинтересовавшись игрой на международном рынке «FOREX», находясь в компании ООО «Консультационный центр «Адам Холл», прослушав устную информацию о рынках межбанковского обмена иностранных валют, приняла решение пройти платный курс предоставляемых услуг в виде индивидуального курса, а также с последующим открытием торгового счета и реализацией себя в качестве трейдера. Цель истца была направлена на получение услуг в сфере обучения как трейдера, с последующим систематическим получением прибыли от пользования имуществом, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ, является предпринимательской деятельностью. В виду отсутствия у истца своих денежных средств, 22.09.2017 г., она обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» для получения заемных денежных средств, для дальнейшего получения услуг. Банком на счет ответчика была перечислена сумма в размере 98000 руб. ответчик со своей стороны готов был заключить с истцом договор на оказание информационно-консультационных услуг и добросовестно предоставить в рамках данного договора весь спектр услуг, но истец прекратила общение, при этом не заключила договор на оказание услуг. Каких - либо письменных уведомлений о возврате денежных средств за не оказанные услуги, а также реквизитов для перечисления денежных средств от истца не поступало, в связи с чем денежные средства, перечисленные за услугу не были возвращены истцу. Просил суд удовлетворить исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 98000 руб. за отказ от предоставленных услуг, в удовлетворении остальных исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2017 г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила 98849 руб., из которых 98000 руб. - общая стоимость товаров/услуг и 849 руб. - плата за подключение к услуге сервис-пакет «Комфорт-лайт». Указанный кредит выдан сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой ... % годовых (п. ... кредитного договора). 

Из условий данного кредитного договора также следует, что кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получателем является ООО «Консультационный Центр «Адам Холл». Категория товаров/услуг – обучение ВО (п. 11, 18 кредитного договора). 

Согласно выписке с ЕГРЮЛ, по состоянию на 04.04.2018 г., ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» является действующим обществом. Основным и дополнительными видами деятельности общества являются: образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; обучение профессиональное; деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. 

Истцом в материалы дела представлено постановление следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 19.02.2018 г., которым ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу N. Данным постановлением также было установлено, что в период с 2012 г. по 2015 г. неизвестные лица умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан, проживающих в ..., посредством размещения информации о возможности получения прибыли от осуществления профессиональной деятельности трейдера на международном рынке «Forex», находясь по адресу: ..., заключили путем обмана соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером, в результате чего получили реальную возможность распоряжения денежными средствами граждан-инвесторов, после чего свои обязательства в рамках заключенных соглашений не исполнили, причинив указанным гражданам материальный ущерб на сумму не менее 300000 руб., то есть в крупном размере. В ходе расследования также установлено, что жители Оренбурга и Оренбургской области, при посредничестве работников ООО «Консультационный Центр «Адам Холл», путем публичной оферты, заключили с компанией «Tele Trade D.J. LTD» договоры, в соответствии с условиями которых, перечислили денежные средства на счета компании «Tele Trade D.J. LTD», открытые в оффшорных зонах, для совершения по их поручению сделок купли-продажи валюты на рынке «Forex». В последующем, денежные средства, зачисляемые на расчетные счета, были проиграны в результате сделок на международном финансовом рынке «Forex» как самыми инвесторами (гражданами), так и привлеченными трейдерами (лицами, управляющими торговым счетом). При аналогичных обстоятельствах причинен материальный ущерб ФИО3

Из пояснений представителя истца следует, что 22.09.2017 г. ФИО3 заключила с ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» договор на оказание услуг по обучению торговле на валютном рынке «FOREX». Стоимость услуг по договору составила 98000 руб., которые были оплачены истцом с привлечением кредитных денежных средств. Договор на оказание услуг, заключенный с ответчиком ей не был выдан, в связи с чем представить его в материалы дела истец не могла. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что 22.09.2017 г. на расчетный счет ответчика от истца, посредством привлечения кредитных денежных средств в ООО КБ «Ренессанс Кредит», была перечислена сумма в размере 98000 руб. Договор между истцом и ответчиком подписан не был, ввиду отказа ФИО3

Оценив в совокупности изложенное, суд установил, что ФИО3 оплатила в ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» денежную сумму в размере 98000 руб. Договор на оказание консультационно-информационных услуг между истцом и ответчиком заключен не был, услуги ответчиком истцу не оказывались. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 98000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу. В связи с чем суд считает требования истца в данной части исковых требований законными, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 98000 руб. В части взыскания с ответчика остальной суммы в размере 849 руб. (98849 руб. – 98000 руб. = 849 руб.) суд истцу отказывает, поскольку данная сумма ответчиком не была получена, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суд установил, что сумма в размере 98000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носят имущественный характер. Учитывая положения вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что при нарушении прав имущественного характера компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Правовых оснований для применения к данным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда также не имеется, так как договор на оказание услуг между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований. 

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 02.04.2018 г. истцом ответчику за представительство в Ленинском районном суде г. Оренбурга оплачено 15000 руб. 

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд истцу отказывает. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 140 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 98000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл»– отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...