Дело №2-2500/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указав, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №* от 06.11.2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27,9%, со сроком возврата – 06.11.2019. В соответствии с кредитным договором должник уплачивает банку проценты, при сроке возврата кредита 60 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке – 27,9% годовых. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 146444,16 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 94058,34 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 52385,82 руб. 

31.08.2017 между ПАО «РГС Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №*, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №* от 06.11.2014 по состоянию на 31.08.2017 в размере 146444,16 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4129 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту регистрации, каких – либо возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №* от 06.11.2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27,9 №%, со сроком возврата – 06.11.2019. В соответствии с кредитным договором должник уплачивает банку проценты, при срок возврата кредита 60 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке – 27,9% годовых, размер ежемесячного платежа 3107 руб. шестого числа каждого месяца. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет указанную сумму кредита.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно допускал нарушение сроков платежей по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком также не оспорен.

31.08.2017 между ПАО «РГС Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №*, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Заключенный между ПАО «РГС Банк» и ООО «ЭОС» договор переуступки права требования является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента ПАО «РГС Банк» имелись, в связи с чем у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора №* от 06.11.2014.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у ответчика имеется задолженность по договору, по состоянию на 31.08.2017 составляет 146444,16 руб., из которых 94058,34 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 52385,82 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений на исковые требования, а также доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №* от 06.11.2014, суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 146444,16 руб., из которых 94058,34 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 52385,82 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4129 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №* от 06.11.2014 в размере 146444,16 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4129 руб., а всего взыскать 150573, 16 руб. (сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят три рубля 16 коп.). 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Тудиярова