Судья: Мальцев Н.С. дело № УК-22-16/2026

(№ УК-22-1457/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2025 года, по которому удовлетворено ходатайство адвоката Егоровой С.В. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Поличенкову Л.С., поддержавшую апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гришина А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 11 октября 2023 года.

Конец срока – 12 июля 2028 года.

Адвокат Егорова С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой ФИО2 части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что тот твердо встал на путь исправления, отбыл большую часть наказания, трудоустроен и трудовую дисциплину соблюдает, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, принимает участие в культурно-массовых и мероприятиях воспитательного характера, вежливо и корректно общается с сотрудниками исправительного учреждения, поддерживает взаимоотношения с осужденным положительной направленности, исков не имеет, при отсутствии взысканий имеет несколько поощрений, поддерживает связь с родными. В случае освобождения ФИО2 будет иметь постоянную регистрацию и трудоустройство.

Обжалуемым решением ходатайство удовлетворено, а неотбытое ФИО2 наказание, составляющее один год семь месяцев двадцать дней лишения свободы, заменено более мягким видом наказания – исправительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1, выражая несогласие с постановлением и ставя вопрос о его отмене, отмечает, что суд в обжалуемом решении не разрешил вопрос о возможности замены ФИО2 неотбытого наказания более мягким видом наказания, таким как принудительные работы. Кроме того, указывает, что, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 о недопустимости сокращения неотбытого срока наказания, а о возможности лишь его замены более мягким видом наказания, суд, заменив ФИО2 неотбытую часть лишения свободы исправительными работами, нарушил установленную п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ кратность такой замены, в соответствии с которой срок исправительных работ должен быть равен 4 годам 11 месяцам 21 дню, что с учетом положений ст. 80 УК РФ о невозможности установления его выше максимального предела, исключает правовые основания для удовлетворения ходатайства. Отмечает также, что в случае последующего злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ срок более строгого вида наказания будет несоразмерно сокращен до восьми месяцев лишения свободы, что, по мнению апеллятора, является недопустимым и не отвечает принципам справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период всего срока отбывания наказания, после фактического отбытия установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания одним из более мягких видов наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ.

При этом, как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, которое должно определяться с учетом положений ч. 2 ст. 72 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, но не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного названным Кодексом для этого вида наказания. Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 и 4 ст. 53.1, ч. 2 и 3 ст. 80 УК РФ в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

В этой связи доводы представления об отсутствии правовых оснований для замены осужденному неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в случае, когда при применении кратности исчисления сроков наказаний, установленных ст. 71 и 72 УК РФ, более мягкий вид наказания будет превышать максимальный срок или размер наказания, предусмотренного Общей частью уголовного закона для этого вида наказания, основаны на неверном понимании закона, а потому отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из представленных материалов усматривается, что Колпаков отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Колпаков признал свою вину и раскаялся в содеянном, добросовестно относится к труду, у него отсутствуют взыскания и имеются поощрения. Он привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, стремится к самовоспитанию, имеет устойчивые социальные связи, положительно разрешены вопросы трудового и бытового устройства. С администрацией исправительного учреждения вежлив, характеризуется положительно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, посещает психокоррекционные мероприятия, делая из них правильные выводы.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности замены неотбытой Колпаковым части лишения свободы более мягким видом наказания.

Между тем, делая вывод о замене неотбытой части наказания исправительными работами, суд, как это обоснованно отмечено в апелляционном представлении и озвучено прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не привел мотивов о невозможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, такого как принудительные работы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения о замене Колпакову неотбытой им части наказания, назначенного по приговору суда от 12 сентября 2023 года, принудительными работами. Оснований для замены Колпакову неотбытой части наказания ограничением свободы, о чем поставил вопрос адвокат, не имеется.

Колпаков из исправительного учреждения по настоящему делу подлежит немедленному освобождению с возложением на него обязанности следовать к месту отбытия принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание. Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО2 отменить,

ФИО2 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года, в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев двадцать один день заменить на один год пять месяцев двадцать один день принудительных работ с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО2 из исправительного учреждения по настоящему делу освободить.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков