Дело №5-63/2026

УИД 61RS0023-01-2026-001735-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» марта 2026 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Чигорина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шахтинского городского суда Ростовской области 

<

адрес>), дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД УМВД 

<

адрес> по 

<

адрес> в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 60 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД 

<

адрес> по 

<

адрес>, код 610-009, женатого, с высшим образованием, гражданина РФ, работает по гражданско-правовому договору у самозанятой М.О.В. водитедем-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, ранее в течение года 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей по пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, ФИО2 в результате ДТП, согласно заключению СМЭ №, получила телесные повреждения средней тяжести, чем нарушил требования п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что потерпевшая на контакт не выходит, на звонки не отвечает, в качестве компенсации направили почтовым переводом в адрес ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб.

Защитник ФИО1 – Савченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила не лишать права на управление транспортным средством, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье, ФИО1 обязуется компенсировать расходы на лечение потерпевшей. На место ДТП ФИО1 вызвал скорую помощь, место ДТП не покинул, предпринял все меры для оказания помощи потерпевшей. ФИО1 положительно характеризуется по местуц работы и по месту жительства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще телефонограммой, в ответ на которую сообщила, что в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения и доказанности его вины.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и его вина в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения дорожно-транспортного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами;

- письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, а также устными объяснениями ФИО1 и потерпевшей ФИО2;

- заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шахтинское отделение ГБУ РО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перлом левой вертлужной впадины без смещения костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые), по механизму удара, о чем свидетельствуют характер и тип повреждения. Давность его причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие правонарушение как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшей не является предметом рассмотрения по настоящему делу, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно водителя ФИО1, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством.

Отсутствие умысла у водителя ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, работающего в должности водителя-экспедитора, принимая во внимание, что ФИО1 предпринимал попытки к возмещению вреда здоровью и морального вреда, путем направления почтового перевода потерпевшей, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб., поскольку лишение права на управление транспортным средством лишит его и его членов семьи единственного источника дохода.

Кроме того, в материалы рассматриваемого дела приложено постановление № старшего ИДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине ввиду нарушения им пункта 14.1 Правил дорожного движения (л.д.3).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо и противоречит положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 резолютивной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего ИДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ОКЦ № Южного ГУ Банка 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, р/с №, банк получателя: Отделение 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО №, номер счета №, УИН №.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шахтинский городской суд 

<

адрес> незамедлительно после оплаты штрафа.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Чигорина