УИД 39RS0002-01-2019-008160-97

Дело № 2-1064/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с содержанием дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, указывая, что они являются собственниками - владельцами по 1/2 доли каждая в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

 адрес >, кадастровый №. Ей указанная доля принадлежит на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по закону, ответчику – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчик в данном домовладении никогда не проживала и с момента вступления в права наследования - 

<

 Дата > ухода за домовладением не осуществляла. Бремя ухода, ремонта, оплаты за указанным домовладением несла она (истица) с момента вступления в права наследования - 

<

 Дата >. Она производила оплату за отопление, осуществляла уход за домом и участком при доме. При бывших владельцах дома в доме произошёл пожар, в результате чего была уничтожена пристройка к дому, частично повреждена кровля дома, в результате чего крыша дома стала протекать, стены дома и потолок стали разрушаться. 

<

 Дата > она направила ответчику письмо, в котором уведомила последнюю о том, что домовладение постепенно приходит в негодность, ему требуется ремонт, а также указала примерные расценки на проведение ремонта, с предложением оплатить данные расходы совместно, согласно долям в праве собственности. Однако ответчик на данное уведомление не отреагировала. Поскольку она постоянно проживает в доме, а сложившиеся условия представляли опасность для жизни и здоровья, так как кровля полностью протекала, старый котел не справлялся с нормальным поддержанием комфортных условий проживания в доме, старая проводка в связи с полностью мокрыми стенами постоянно замыкала, что могло привести к полному уничижению дома, 

<

 Дата > она была вынуждена заключить договор для проведения ремонтных работ в доме с целью сохранения дома и создания нормальных и безопасных условий для проживания в нем. По данному договору подрядчик обязался произвести ремонт кровли, замену газового котла, ремонт пристройки, а также забора. 

<

 Дата > все работы по ремонту были проведены. С учетом проведенного ремонта кровли дома, пристройки, замены газового котла, забора ею были понесены расходы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Для проверки части проведенных работ она была вынуждена заказать техническую экспертизу, затраты на проведение которой составили 

<

 ИЗЪЯТО >. Оплата газового отопления дома составила 

<

 ИЗЪЯТО >. Общая сумма понесенных ею расходов составила 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ею в адрес ответчика была направлена претензия об оплате понесенных расходов на ремонт и содержание дома, которая осталась без ответа. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/2 часть расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, ремонтом названного дома в размере 437196 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7572 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В представленном суду ранее письменном отзыве ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что она действительно является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по 

<

 адрес >, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указанная доля досталась ей после смерти ее отца ФИО5, также собственником 1/2 доли дома являлся ее брат ФИО6, после смерти которого его 1/2 доля дома перешла наследникам по закону – ФИО3 (супруге) и детям ФИО8 и ФИО7 по 1/6 доле каждому. В 

<

 Дата > между ФИО3 и ФИО8, ФИО7 состоялся договор купли-продажи долей дома, по которому ФИО3 приобрела у последних 1/3 долю дома за 

<

 ИЗЪЯТО >. В настоящее время жилой дом принадлежит ей и ФИО3, каждой по 1/2 доле. В указанном доме она не проживает боле пятидесяти лет, в нем проживает истица, которая пользуется всем домом и, соответственно коммунальными услугами. Относительно взыскания расходов, связанных с ремонтом дома полагает, что пожар в доме произошел более десяти лет назад по вине заселившихся в дом в 

<

 Дата > истицы и ее супруга - брата ответчика, в пристройке, возведенной незаконно без соответствующих разрешений. Ремонт крыши, необходимость которого возникла в 

<

 Дата >, она частично оплатила в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, весь ремонт обошелся в 

<

 ИЗЪЯТО >, затраты на него понесли ФИО7, ФИО8 О необходимости иных работ никто ей не сообщал, уведомления от истицы она не получала, попыток связаться с ней и согласовать ремонтные работы не было. Считает, что необходимости проведения приведенных истицей дорогостоящих работ не было, доказательств тому, как и несению истицей затрат на ремонт в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, не представлено. Проведение ремонтных работ сособственниками не согласовывалось. Заявляя требование о взыскании 

<

 ИЗЪЯТО >, потраченных на производство технической экспертизы, истица суду заключение эксперта не представляет и не указывает, чем обусловлена необходимость её производства. Полагает, что проведённые ремонтные работы в доме относятся скорее к работам по повышению комфортности проживания и являются работами по улучшению имущества, то есть, произведены исключительно в интересах истицы. При этом, вопреки утверждению истицы, замена старого газового котла происходила не в 

<

 Дата >, а в 

<

 Дата >, документы к иску не приложены. Также из квитанций об оплате газоснабжения не усматривается, какая денежная сумма начислена именно за газовое отопление, а какая за газ, используемый для приготовления пищи, следовательно, невозможно определить, какая сумма оплачена именно за отопление жилого дома. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на оплату газоснабжения, установку газового котла.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью. 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 Дата > №, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу

<

 адрес >, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 

<

 Дата > (л.д. 65) и на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 

<

 Дата > (л.д. 90).

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

 адрес >, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

 Дата > (л.д. 60).

Как следует из представленных суду счет-квитанций за период 

<

 Дата >, письменных пояснений истца и ответчиком не оспаривалось, за отопление жилого дома, расположенного по 

<

 адрес >, ресурсоснабжающей организацией за заявленный истцом период (

<

 Дата >) начислена плата в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, бремя несения по уплате которой в полном объеме осуществлялось последней, что также следует из лицевого счета, составленного по состоянию на 

<

 Дата >.

Ответчик, не оспаривая своей обязанности нести солидарную ответственность по оплате газопотребления за отопление дома и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, полагала, что срок исковой давности по части платежей пропущен.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.п. 2 и 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

С учетом приведенных положений закона, представленных счет-квитанций в подтверждение исполнения ФИО3 обязательств по уплате потребления за газ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании исполненного ею обязательства до 

<

 Дата > пропущен.

Вопреки доводу ответчика, полагавшей, что потребление газа в названном доме обусловлено не только необходимостью отопления жилого помещения для его содержания и сохранения в эксплуатируемом состоянии, но и для личных бытовых нужд самой истицы, в связи с чем считала необходимым уменьшить сумму взыскиваемых с неё расходов на отопление, из представленных счет-квитанций за спорный период (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >) следует, что начисление платы осуществлялось исходя из нормативного потребления газа при отсутствии приборов учета газа, то есть сумма платы не зависела от потребления истцом газа, в том числе на личные нужды. 

С учетом изложенного требования истца, исполнившего солидарную обязанность по уплате коммунальных платежей в части газоснабжения на отопление жилого помещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, о взыскании в порядке регресса исполненного за ФИО2 обязательства подлежат удовлетворению в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов, связанных с заменой газового оборудования, что обусловлено, в том числе, уведомлением филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» Служба ВДГО от 

<

 Дата >, в котором указано на необходимость производства замены установленного по 

<

 адрес > газового оборудования в связи со значительным сроком его эксплуатации. Согласно акту филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Иванове от 

<

 Дата > в доме по 

<

 адрес > произведено переустройство сети газопотребления (замена газоиспользующего оборудования), установлен газовый котел №. Согласно кассовому чеку, гарантийному талону за приобретение газового котла уплачено 11900 рублей.

При наличии доказательств необходимости замены газового оборудования, обусловленной требованиями специализированной организации, утверждение ответчика о том, что таковое имело место ранее, в 

<

 ИЗЪЯТО >, в отсутствие каких-либо тому доказательств, кроме пояснений самого ответчика, является безосновательным. Учитывая, что необходимость замены газового оборудования в первую очередь связано с обеспечением безопасности лиц, проживающих в доме, где таковое установлено, отсутствие согласования с ответчиком вопроса о приобретении нового газового котла и осуществления соответствующих работ не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при наличии убедительных доказательств необходимости замены газового оборудования, факта его замены, требования истца о возмещении понесенных расходов в регрессном порядке в соответствии с долей ответчика, то есть размере 

<

 ИЗЪЯТО >, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма расходов, понесенных ею на содержание жилья в виде ремонта кровли, двора и забора, в подтверждение понесенных расходов представлен договор № от 

<

 Дата >, заключенный между ней и ФИО10, согласно которому последний в качестве подрядчика обязался выполнить работы на объекте по 

<

 ИЗЪЯТО > период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Стоимость работ с материалами согласно акту выполненных работ составила 

<

 ИЗЪЯТО >, производство истцом оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >. Согласно смете, являющейся приложением к названному договору, произведенные работы и услуги включали в себя: демонтаж кровли с уборкой мусора в контейнер, контейнер, монтаж кровли, замена горелых и сгнивших лаг перекрытия, утепления чердачного перекрытия, фронтоны, подшив карнизных свесов, демонтаж остатков двора с уборкой в контейнер, контейнер, установка свай, стены каркасные, демонтаж старого забора с уборкой, контейнер, установка забора (с материалом), установка калитки (с материалом), установка вентиляционных труб к газовому котлу с утеплением, изготовлением короба), установка водосточной системы и снегозадержания, установка чердачного окна и двери.

Поскольку согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания необходимости производства работ и согласование их с сособственником возлагается на истца.

В обоснование необходимости производства ремонта кровли, двора и забора истец ссылается на неудовлетворительное состояние кровли в результате имевшего место пожара, прикладывая в обоснование своих доводов фотоматериалы. Однако из приложенных фотографий однозначно установить, что на них изображена крыша и зафиксированы имеющиеся в ней недостатки, требующие ремонта, не представляется возможным. ФИО3 также ссылается на экспертизу частично проведенных работ, однако суду её не предоставляет, утверждение истца об обратном опровергается материалами дела. Истец также не прикладывает доказательства того, что при имевшем месте пожаре могло быть зафиксировано в актах противопожарной службы, нанесение вреда кровле, пристройке дома, который требовал устранения, как не прикладывает и доказательств необходимости производства ремонта забора, не указывает, чем определена степень его разрушения либо уничтожения. Что касается расходов по обустройству забора по периметру участка в целях защиты имущества от посягательств третьих лиц, то, как следует из пояснений представителя ответчика, забор на участке имелся, что усматривается и из представленных самой истицей фотографий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за установку нового забора у суда не имеется. Кроме того, оценка произведенных работ экспертом не является доказательством необходимости их проведения, поскольку фиксирует только его факт и определяет стоимость фактических затрат. Истцом также не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости производства и согласования указанных работ. Направленная в адрес ФИО2 и представле6нная суду претензия лишь ставит последнюю перед фактом их производства и необходимостью их оплаты, чем лишает сособственника его права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом наравне с ФИО3 

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами расходов на произведенные работы в доме, а именно, расходов на ремонт кровли, пристройки, двора и забора, суд не усматривает оснований для компенсации расходов, понесенных истцом, поскольку соглашения о ремонте дома, об объеме необходимых ремонтных работ, их стоимости между истцом и ответчиком не было; документов, свидетельствующих о необходимости ремонта, в частности несоответствия конструктивных элементов жилого дома санитарным и техническим нормам, которые подтверждали бы необходимость проведения работ по ремонту кровли, забора, пристройки в целях предотвращения разрушения имущества или причинения вреда третьим лицам, истицей представлено не было. Кроме того, указанные истцом расходы не могут быть отнесены к налогам, сборам и иным платежам по общему имуществу, уплата которых обязательна в силу закона. Истец не согласовывал с ответчиком произведенные им ремонтные работы, количество и стоимость необходимых материалов, все работы были произведены им единолично, без согласия ответчика, в связи с чем, основания для взыскания издержек по содержанию и сохранению общего имущества, включая расходы за проведение экспертизы, отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1069 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на содержание дома удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на газовое отопление и установление нового газового колла денежные средства в размере 28980 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069 рублей 40 копеек, а всего 30049 (тридцать тысяч пятьдесят девять) рублей 52 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28.05.2020 года.

Судья: подпись