УИД 62 RS 0002-01-2025-004072-48

дело № 1-310/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Рязань 18 ноября 2025 года 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Филипповой Л.П., 

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Ручко И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Логиновой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Халяпиной Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. 

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права не прерывалось, так как в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, ФИО1 было сдано.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истёк, так как в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 час.30 мин. ФИО1, находясь в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки.

Около 22 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на фоне личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим последнему на праве собственности, с целью совершения поездки до мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> и, приведя двигатель в рабочее состояние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение.

Около 03 час.29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области дорожного движения», при движении указанного транспортного средства на участке местности, расположенном на расстоянии 73,6 метра в северо-восточном направлении от правого угла 

<

адрес> и 105 метров в северо-западном направлении от левого угла 

<

адрес>, действия ФИО1 были пресечены сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

В 04 час.24 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 04 час.26 мин., указанной даты инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в присутствии двух понятых, составлен протокол 

<

адрес>, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

После чего, в 04 час.29 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица — инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», что было зафиксировано в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защита подсудимого – адвокат Логинова И.С. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Ручко И.В. не возражает в рассмотрении судом дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 05 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На учете в 

<

данные изъяты> подсудимый не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающими наказание, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию преступления» (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства дела установлены сотрудниками полиции. Показания подсудимого о своей причастности к совершению преступления были даны ФИО1 уже после его задержания по подозрению в совершении преступления, что в указанном смысле активным способствованием расследованию преступления признано быть не может. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведении. ФИО1 инвалидом, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, не является, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется

Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. обращению в собственность государства.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения, принадлежит ему и в настоящее время находится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим суд приходит к выводу, что данное транспортное средство подлежит конфискации, т.е. обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать, т.е. обратить в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, направить в отдел УФССП по Рязанской области, исполняющий приговор в части конфискации имущества.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова

Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2025 года.