1-266/2023 

УИД 30RS0003-01-2023-001534-26 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 27 июля 2023 года.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО1, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 26.02.2023, в период времени с 05 час. 00 мин. по 06 час. 49 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно Потерпевший №1 нанесла хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, изготовленным промышленным способом, используя его в качестве оружия, один удар в живот, причинив последнему телесные повреждения: рана правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и большого сальника, что расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, что соответствует тяжкому вреда здоровью. 

Подсудимая ФИО2 первоначально в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, в последующем вину не признала в полном объеме.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ночью 26.02.2023 между ней и Потерпевший №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения возник словесный конфликт, в ходе которого последний бросил обогреватель, раскидывал ее вещи, порвал занавески. Она вышла на кухню, куда пришел Потерпевший №1, где продолжил ругаться, уронил и сломал электрическую плитку. Потом он ударил ее кулаком в правую руку, и левой ноге, от чего появились синяки. Она его успокаивала, просила не подходить к ней, взяла в руку нож, чтобы Потерпевший №1 не подходил и припугнуть его. Агрессивно настроенный Потерпевший №1 резко подошел к ней, она нож не убрала, Потерпевший №1 напоролся на нож, который она держала в согнутой руке. Она увидела нож в животе последнего, который она резко вытащила. Она испугалась, кинула нож, вызвала скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи она обработала рану на животе Потерпевший №1 и приложила к ране тряпку. Явку с повинной написала в алкогольном опьянении. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 у нее не было, удар ножом последнему не наносила. После всех событий по ее просьбе и на ее денежные средства мама покупала Потерпевший №1 продукты питания и лекарства, также передавала последнему денежные средства 

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается явкой с повинной и протокол явки с повинной ФИО2

Так, согласно содержанию явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО2 от 26.02.2023 следует, что последняя чистосердечно признается и раскаивается в том, что 26.02.2023 примерно в 05 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-29).

Оценивая явку с повинной и протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что данные доказательства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением эксперта и совокупностью других доказательств по делу, изложенных в приговоре.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО2 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед написанием явки с повинной ФИО2 разъяснялись требования ст. 51 Конституции Российской Федерации и право на пользование услугами адвоката, в том числе, результаты явки с повинной фиксировались в протоколе, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При этом, обстоятельства дачи ФИО2 явки с повинной объективно подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4

Так, согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по городу Астрахани, следует, что находясь на суточном дежурстве, в отдел полиции была доставлена ФИО2 После чего в кабинете 

<

номер> ФИО2 в его присутствии собственноручно написала явка с повинной, что нанесла удар ножом в живот потерпевшему. Перед этим ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право на пользование услугами адвоката, которым она воспользоваться не желала. Давление на последнюю не оказывалось. Текст явки с повинной он ей не диктовал. При этом ФИО2 никакие замечания при написании явки с повинной и при даче объяснений, не заявлялись. В состоянии алкогольного опьянения последняя не находилась. 

Кроме вышеуказанных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 1-4) и в судебном заседании следует, что 

<

дата> между ним и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали друг друга толкать, затем ФИО2 вышла из комнаты на кухню, он пошел за ней. ФИО2 стояла возле плиты, в метре от него, после он подошел ближе, последняя нанесла удар ножом в живот, после чего вытащила нож из живота. ФИО2 вызвала скорую помощь и полицию, оказывала ему первую помощь, обрабатывала рану. Родственники ФИО2 приносили продукты, лекарства, давали деньги на лечение, сама ФИО3 принесла извинения, претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3 (т. 1 л.д. 141-143) следует, что 

<

дата> примерно в 19 час. 00 мин. о встретил своего знакомого Потерпевший №1, который был с девушкой по имени Людмила, которые предложили ему распить с ними спиртные напитки в доме у Людмилы, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего, они втроем прибыли по вышеуказанному адресу и стали распивать спиртные напитки при нем у последних произошел небольшой словесный конфликт. После того, как спиртные напитки закончились, примерно в 03 час. 30 мин. он направился домой. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что Людмила нанесла колото-резанную рану в брюшную область Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №6 (т. 1 л.д. 149-151), являющегося врачом ГБУЗ АО «ЦМК и СМП», следует, что 

<

дата> в 06 час. 49 мин. поступило сообщение о прибытии на адрес: 

<

адрес> по факту ножевого ранения в живот. На месте увидели сотрудников полиции, неизвестную женщину и мужчину, который являлся пострадавшим - Потерпевший №1 При осмотре у последнего была обнаружена колото-резанная рана в области эпигастрия. После осмотра, оказания медицинской помощи Потерпевший №1 сразу был госпитализирован в ГБУЗ АО «ГКБ 

<

номер>». 

Согласно показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 (т. 1 л.д. 145-147), являющегося врачом ГБУЗ ГКБ 

<

номер> им. Кирова, следует, что в 07 час. 50 мин. 

<

дата> в приемное отделение ГБУЗ АО ГКБ 

<

номер> был доставлен Потерпевший №1, последнему был поставлен первоначальный диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки. Потерпевший №1 был доставлен в операционную, после проведения операции стало известно что полученная Потерпевший №1 рана является проникающей.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются содержанием явки с повинной ФИО2, в том числе, согласуются с заключениями эксперта и совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, которые изложенными ниже в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимую у допрошенных лиц не имеется, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Однако, показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он не видел нанесение ФИО2 удара ножом, суд не может положить в основу приговора, как доказательство невиновности ФИО2, поскольку данные показания опровергаются показаниями последнего в судебно заседании и на предварительном следствии, при этом потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания на предварительном следствии и наличие своих подписей в протоколах следственных действий. 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что от умышленных действий ФИО2 в результате нанесения удара ножом Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, являющееся опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, объективно подтверждается заключением эксперта.

Так, из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 136-138), следует, что согласно медицинской карте 

<

номер> стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ 

<

номер>», изъятой в ходе выемки 

<

дата> (т. 1 л.д. 102-105), у Потерпевший №1, повреждение: рана правой повздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и большого сальника. Это повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью 26.02.2023, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, виновность ФИО2 объективно подтверждается содержанием следующих доказательств.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 26.02.2023 (т. 1 л.д. 10-12), произведенного с участием ФИО2, следует, что в ходе осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъят в том числе нож, который является предметом осмотра согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 207-209), при этом участвующая в осмотре места происшествия ФИО2 пояснила, что по указанному адресу, 

<

дата>, примерно в 06 час. 20 мин. она ударила в живот ножом Потерпевший №1 

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (судебной биологической медицинской экспертизы) следует, что на клинке представленного на экспертизу ножа выявлена кровь человека А? группы, что не исключает происхождения крови от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-112).

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что в ходе осмотра служебного помещения ГБУЗ АО «ГКБ 

<

номер> им. Кирова», изъяты кофта темного цвета, на которой имеется отверстие примерно длиной 16 мм., джинсы голубого цвета со следами бурого вещества, майка, на которой имеется отверстие примерно длиной 16 мм., со следами бурого цвета., мужские подштанники, мужские трусы, со следами бурого вещества (т. 1 л.д. 18-24), которые являлись предметами осмотра согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 199-201). Участвующий в осмотре предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

дата>, он находился в указанных вещах, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 нанесла ему один удар ножом в живот. 

При этом, указанные предметы были представлены эксперту для проведения ряда экспертиз.

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (судебной биологической медицинской экспертизы) следует, что на представленных на экспертизу мужских подштанниках и трусах выявлена кровь человека А? группы, что не исключает происхождения крови от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-121).

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (судебной биологической медицинской экспертизы) следует, что на представленных на экспертизу: кофте, майке и джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение данной крови от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (судебной трасологической экспертизы), следует, что на представленных на экспертизу майке и кофте, изъятых при осмотре места происшествия от 

<

дата> имеются следующие повреждения: одно сквозное щелевое повреждение, длиной 16 мм, на майке; одно сквозное щелевое повреждение, длиной 17 мм, на кофте, которые являются колото-резанным повреждением и могли быть образованы, колюще-режущем предметом, имеющим режущий край, например, ножом (т. 1 л.д. 174-187).

Оценивая вышеприведенные в приговоре доказательства, в том числе, осмотр места происшествия, заключения экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку данные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств объективно подтверждает виновность подсудимой ФИО2 и свидетельствует об умышленном причинении Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимой 

<

ФИО>8 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств. 

Действия подсудимой 

<

ФИО>8 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что 

<

ФИО>8 умышленно нанесла хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, один удар Потерпевший №1 в область живота, в результате чего, причинила телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимой об отсутствии умысла на причинении ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1, с доводами защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния, о квалификации действий последней по ст. 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы являются неубедительными и опровергаются содержанием явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и совокупность иных доказательств, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при этом, не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой ФИО2, положенные в основу приговора.

Свидетель защиты Свидетель №1 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, доброй, работающей, спиртными напитками не злоупотребляющей. ФИО2 сильно переживает из-за данного уголовного дела, не спит ночами. Потерпевший претензий к ФИО2 не имеет, к потерпевшему больницу ходила их мама, приносила ему продукты, лекарства, деньги. 

Свидетель защиты Свидетель №2 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, не конфликтующей, хорошо училась в школе, работающей в организации. В состоянии алкогольного опьянения последнюю никогда не видела. Потерпевший претензий в ФИО2 не имеет, мама 

<

ФИО>8 передавала потерпевшему лекарства, продукты, деньги.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые совершила данное преступление, в ходе предварительного следствия дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причинённого преступлением, который не имеет претензий к последней, которую просил не лишать свободы, положительные характеристики с месту работу и от родственниками, что в соответствии с п.п. «и,з,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последней.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2 и её возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что последней следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно в условиях изоляции её от общества и с реальным отбытием наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимой ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении последней, избранная в ходе предварительного расследования, в виде домашнего ареста, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО2 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- след пальца руки на отрезке темной дактопленки и след пальца руки на отрезке ленты скотч, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению;

- хозяйственно-бытовой нож общего назначения изготовленный промышленным способом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, подлежит уничтожению;

- кофта трикотажная, черного цвета, с эмблемой «DENRI», майка из трикотажного полотна, темно-синего цвета, с надписью спереди: «RIR», джинсы синего цвета, с эмблемой «DANGEROUS», мужские подштанники из трикотажного материала темно-серого цвета, мужские трусы трикотажные, черного цвета с резинкой на поясе серого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, т. 

<

номер>, ст. ст.307-309, ст. 310, ст. 313 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв по стражу в зале суда.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 в изоляторе временного содержания с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: одежду потерпевшего Потерпевший №1 оставить у последнего по принадлежности, со снятием ограничений; нож, следы пальцев руки на отрезке тесной дактопленки и на отрезке ленты скотч - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Лисицкая Л.И.