Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба транспортному средству истца, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), при котором водитель автомобиля Тойота Аллион ФИО2, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД), совершил столкновение с автомобилями ФИО4 Гибрид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1), и автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, собственник ФИО6

Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника ДТП, в установленном законом порядке, застрахован не был. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец указывает, что согласно справки о рыночной стоимости автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выданной ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 404 000 руб., с учетом понижающего коэффициента – 1 333 800 руб., стоимость годных остатков - 297 370 руб. Истец годные остатки оставляет в своей собственности, в связи с чем просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 1 036 430 руб. с ответчика.

Поврежденный автомобиль в течение длительного времени после ДТП находится на автостоянке, стоимость автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 500 руб. Указанные расходы истец относит к убыткам.

С учетом уточнения исковых требований представителем истца Погореловой Т.В. на аудиопротокол, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 036 430 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 18 500 руб. и составление справки о рыночной стоимости в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., оплату стоянки 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 364 руб.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Погорелова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения в части суммы стоимости произведенной экспертизы в силу допущенной описки. 

Стороны в судебное заседание не явились, судом о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенные конверты заказной корреспонденцией.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного порядком, утвержденным приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», свидетельствует о надлежащем извещении истца, третьего лица.

Согласно сведениям с сайта Почта России ФИО2 вручена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Приморскому краю.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял, об отложении рассмотрения дела по существу суд не просил. 

На основании положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов 02 минуты, по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Тойота Аллион ФИО2, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилями Тойота ФИО8, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1), и автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственник ФИО6

В результате ДТП автомобиль Тойота ФИО8, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Аллион ФИО2, государственный регистрационный номер №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) не исполнена, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда, в силу невозможности получения выплат на восстановительный ремонт в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункта 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия непреодолимой силы или выбытия имущества из его законного владения в момент ДТП суду не представлено, поскольку непосредственно ФИО2 являлся участником произошедшего ДТП.

С целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству, ФИО1 обратилась к Э..

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истца от столкновения автомобилей составила 1 370 440,14 руб., с учетом износа - 710 876,91 руб. Стоимость экспертизы 18 500 руб.

Согласно справки о рыночной стоимости автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля составила 1 404 000 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,95 стоимость автомобиля составила 1 333 800 руб. Э. также произведен расчет годных остатков в размере 297 370 руб.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля составила сумму меньше стоимости восстановительного ремонта, истцом заявлено требование об оставлении годных остатков транспортного средства в ее собственности, и взысканию суммы за вычетом годных остатков в размере 1 036 430 руб. (1 333 800- 297 370=1 036 430).

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба транспортному средства, который подлежит удовлетворению в полном объеме..

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, справке о рыночной стоимости автомобиля, поскольку выводы Э. носят полный характер, содержат все необходимые сведения, научно обоснованы. Квалификация специалистов, составивших указанные заключения, подтверждается соответствующими документами. 

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу не направлял в адрес суда ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления иного размера ущерба, а также не представил свой расчет Э. с возможным иным расчетом стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений статьи 56 и 150 ГПК РФ.

Суд также полагает, что истец понес убытки при хранении транспортного средства на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией – корешком квитанции, выданной ФИО10. Доказательств не несения истцом указанных расходов также суду не представлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных истцу в результате действий ФИО2, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 за составлением справки о рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг Э. составила 3 000 руб., факт несения расходов которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обратилась в ООО «Компания Э. П.», которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг по составлению экспертного заключения составила 18 500 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 21 500 руб. (18 500 + 3 000).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу представлял адвокат Погорелова Т.В., действовавшая на основании ордера. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № Серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора адвокат Погорелова Т.В. обязуется представлять интересы ФИО1 в рамках рассмотрения спора о взыскании денежных средств в виде ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг сторонами договора согласована в пункте 1.2 в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора адвокат Погорелова Т.В. обязалась оказать юридическую помощь ФИО1 в виде: изучения документов, предоставление способов защиты прав и законных интересов истца исходя из существа спора и обстоятельств дела; оказывать устные юридические консультации; оценить перспективу; осуществить подготовку и подачу искового заявления в Ленинский районный суд г. Владивостока; представлять интересы истца в суде первой инстанции.

В договоре имеются собственноручные подписи сторон, равно как и в квитанции на оплату оказанных услуг на бланке строгой отчетности.

Учитывая категорию спора, понесенных расходов с объемом защищаемого права, участие представителя при подготовке дела к рассмотрению по существу, в судебном заседании, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, с учетом всех обстоятельств дела.

При удовлетворении судебных расходов в испрашиваемом размере судом также учтено отсутствие возражений со стороны ответчика с мотивированным расчетом иной стоимости юридических услуг в пределах г. Владивостока и Приморского края, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности или снижения судебных расходов на услуги представителя.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 25 370 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 расходов по уплате государственной пошлины в испрашиваемом размере с учетом указания представителя истца на оплату государственной пошлины в округленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО2 чу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта 1 036 430 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 руб., стоимость оплаты стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 364 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.