Дело №33-252/2026 (№33-4252/2025) Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-115/2025) Судья Заглазеев С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Порядок», ГБУ «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Управления административными зданиями администрации губернатора Владимирской области» в пользу ФИО1 ущерб в размере 49422,50 руб., расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы в размере 7420 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 24,12 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1588,68 руб.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 43827,50 руб., расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы в размере 6580 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 21,39 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1408,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ГБУ «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Порядок» - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ГБУ «УАЗО» - ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ВГТРК - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО УК «Порядок», ГБУ «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области» (далее - также «УАЗО»), ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - также ВГТРК), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 186500 руб., судебные расходы (т.1 л.д.147).

В обоснование иска указала, что 29.02.2024 в результате падения снега с крыши общественного здания по адресу: 

<

...>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Пежо 308, г.р.з****, были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим она обратилась в УМВД России по г.Владимиру. По факту схода снеговой наледи с крыши обращение принято и зарегистрировано в КУСП №7252 от 29.02.2024, проведена проверка. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.1 л.д.154-156).

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Порядок» - ФИО7 в удовлетворении иска к ООО «УК «Порядок» просила отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Ссылалась на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) управляющей компании и возникшим вредом. Указала, что ООО УК «Порядок» осуществляет лишь уборку крыши общественного здания. Лед, который упал на автомобиль, находился на части архитектурного решения, фасаде здания. Также ссылалась на то, что ФИО1 припарковала автомобиль в запрещенном месте, рядом со зданием, на котором имелись таблички об угрозе схода снежных масс. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.111-112).

Представитель ответчика ГБУ «УАЗО» - ФИО4 в удовлетворении иска к ГБУ «УАЗО» просила отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Ссылалась на наличие между ГБУ «УАЗО» и ООО УК «Порядок» договора на оказание услуг по очистке крыши, полагая, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания.

Ответчик ВГТРК в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ВГТРК просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что правообладателями здания по адресу: 

<

...>, являются ГБУ «УАЗО» (53/100 долей) и ВГТРК (47/100 долей). Распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области №146 от 23.01.2007 ГБУ «УАЗО» предписывалось принять указанное здание на баланс. Согласно акту приема-передачи от 29.10.2007 указанное здание передано ВГТРК и принято ГБУ «УАЗО», на балансе ВГТРК не числится. В силу сложившегося порядка пользования фактически зданием пользуется ГБУ «УАЗО» и несет бремя его содержания. Наличие у ГБУ «УАЗО» обязанности по содержанию здания подтверждается заключенным с ООО «УК «Порядок» договором. Полагал, что ответственность за ненадлежащее содержание здания несет только ГБУ «УАЗО» (т.2 л.д.199-200).

Определением суда от 20.10.2025 ответчику ВГТРК восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.1 л.д.192).

Ответчиком ГБУ «УАЗО» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что правообладателями здания по адресу: 

<

...>, являются ГБУ «УАЗО» (53/100 долей) и ВГТРК (47/100 долей), в связи с чем ГБУ «УАЗО» не является единственным лицом, на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание указанного здания. Доказательств причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ГБУ «УАЗО» и возникшим вредом не представлено. Между ГБУ «УАЗО» и ООО УК «Порядок» заключен договор на оказание услуг по очистке крыши, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания. Ссылается на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ВГТРК не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, определением судебной коллегии от 20.01.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.05.2025 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «УК «Порядок» (извещены телефонограммой, направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.223-224,228-229) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 55.25 ГрК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия (п.1). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.2). Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (п.6).

В соответствии с п.2 ст.2, п.1,п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №61-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видов унитарных предприятий являются унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта РФ, муниципальное предприятие. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В силу ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст.123.22 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ (п.1). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4 - 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества (п.3).

В силу п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Статьей 298 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

****

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, право оперативного управления и право хозяйственного ведения имеют вещный характер и не только предоставляют их субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагают на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с п.3.1 Решения СНД г.Владимира от 27.07.2017 №104 «О правилах благоустройства территории МО г.Владимир» (далее - Правила №104) содержание зданий обязаны осуществлять их правообладатели и (или) физические и юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, на которых они расположены, а также лица, в управлении которых находятся такие объекты (участки), в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с п.4.1.2 Правил №104 в рамках общей подготовки здания (сооружения) к эксплуатации правообладатели зданий (сооружений) обязаны очищать от снега и льда крыши и козырьки, удалять наледь, снег и сосульки с карнизов немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 в результате падения снега с крыши нежилого здания по адресу: 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Пежо 308, г.р.з.****, были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г.Владимиру. По факту схода снеговой наледи с крыши обращение принято и зарегистрировано в КУСП №7252 от 29.02.2024, проведена проверка, в ходе которой установлен факт повреждения автомобиля Пежо 308, г.р.з.**** падением снеговой наледи с элемента нежилого здания по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.90-96).

Согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.71-73,79-84), правообладателями нежилого здания по адресу 

<

...>, являются: ВГТРК - доля в праве 47/100 (право хозяйственного ведения, собственность Российской Федерации) и ГБУ «УАЗО» - доля в праве 53/100 (право оперативного управления, собственность Владимирской области).

Между ГБУ «УАЗО» и ООО УК «Порядок» заключен договор №27-г/з-2023 на оказание услуг по очистке кровель от 27.11.2023, в том числе и в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.42-52).

Согласно акту от 01.03.2024, составленному с участием ФИО1, представителей ООО УК «Порядок», ГБУ «УАЗО», автомобиль Пежо, г.р.з**** был припаркован вблизи с фасадом здания у таблички «опасная зона, сход снежной массы», парковка и стоянка в данной зоне запрещена. С козырька над окном второго этажа сошел (упал) лед на данный автомобиль. Поврежден капот, крыло переднее правое, повреждения правой фары (т.1 л.д.59). Представлены фотоматериалы (т.1 л.д.53-57).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП **** М.В. от 06.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, г.р.з**** - 130161 руб. (т.1 л.д.30-41).

Определением суда от 09.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП **** И.Ф. №12263 от 06.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, г.р.з.**** - 186500 руб. (т.1 л.д.115,118-135).

Оценив заключение эксперта ИП **** И.Ф. №12263 от 06.02.2025 по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, учитывая, что заключение подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам. Доказательств, опровергающих постановленные экспертом выводы, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, участвующими в деле лицами не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО1 вред, возникший в результате неисполнения ГБУ «УАЗО» и ВГТРК обязанности по надлежащему содержанию здания, выразившейся в несвоевременной и в неполном объеме очистке от снега и наледи конструктивных элементов здания, на указанных лиц, являющихся правообладателями здания.

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствии вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда

Вместе с тем, заявляя об отсутствии вины в причинении ущерба, ГБУ «УАЗО» и ВГТРК в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в рассматриваемом случае были выполнены все необходимые мероприятия по очистке от снега и наледи конструктивных элементов здания, что могло предотвратить падение снежных масс на припаркованный у здания автомобиль, и, соответственно, исключить вину в причинении вреда имуществу ФИО1 Факт падения снежных масс на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении правообладателями здания обязанностей по его содержанию, о непринятии своевременных и достаточных мер, обеспечивающем сохранность имущества иных лиц.

Наличие заключенного между ГБУ «УАЗО» и ООО УК «Порядок» договора №27-г/з-2023 на оказание услуг по очистке кровель от 27.11.2023, в том числе и в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, само по себе не освобождает правообладателей здания от ответственности за вред, причиненный в результате его ненадлежащего содержания в зимний период.

Доводы ВГТРК об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ФИО1 вред подлежат отклонению. ВГТРК ссылается на то, что распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области №146 от 23.01.2007 на праве оперативного управления за ГБУ «УАЗО» закреплена доля Владимирской области (53/100) в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, ГБУ «УАЗО» предписывалось принять на баланс с баланса ВГТРК указанное здание, актом о приеме-передачи здания (сооружения) от 29.01.2007 указанное здание передано ГБУ «УАЗО» (т.1 л.д.222-226) и в силу сложившегося порядка пользования фактически указанным зданием пользуется ГБУ «УАЗО» и несет бремя его содержания. Однако указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ВГТРК от ответственности за причиненный в связи с ненадлежащим зданием вред, так как право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации и по данным ЕГРН на момент причинения вреда и в настоящее время правообладателями нежилого здания по адресу 

<

...>, являются как ГБУ «УАЗО» - доля в праве 53/100 (право оперативного управления, собственность Владимирской области, дата гос.регистрации - 15.03.2007/22.12.2004 соответственно), так и ВГТРК - доля в праве 47/100 (право хозяйственного ведения, собственность Российской Федерации, дата гос.регистрации - 04.06.2013).

Факт ненадлежащего исполнения ГБУ «УАЗО» и ВГТРК обязанности по содержанию нежилого здания в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц, и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием ГБУ «УАЗО» и ВГТРК и материальным ущербом, причиненным ФИО1 в связи с падением снежных масса с конструктивных элементов нежилого здания на принадлежащий ей автомобиль, установлены и подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.

Таким образом, причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению ГБУ «УАЗО» и ВГТРК. Оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Порядок» не имеется.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

К обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл.59 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2 ст.307.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Наряду с солидарной ответственностью законом предусмотрена и ответственность долевая. Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение правообладателями здания обязанности по его содержанию, то причиненный вред подлежит взысканию с них в долевом порядке, пропорционально доли в праве общей долевой собственности на здание.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеются основания полагать, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность ФИО1, которая припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от здания, при этом не приняла во внимание наличие на конструктивных элементах здания снежных масс, размещенные на стене здания письменные объявления, предупреждающие владельцев автомобилей об опасности в виде табличек «опасная зона, возможен сход снежной массы», подвергнув тем самым свое имущество опасности получения повреждений от падения снежных масс. Степень вины правообладателей здания и ФИО1 судебная коллегия полагает возможным определить по 50%.

Учитывая, что наряду с виной ГБУ «УАЗО» и ВГТРК в причинении ущерба имеется вина и самой ФИО1, припарковавшей автомобиль в зоне риска схода снежных масс с конструктивных элементов здания, с каждого из правообладателей здания в пользу потерпевшего подлежит взысканию причиненный ущерб в следующих размерах: с ВГТРК - 43827,50 руб. (186500 руб.х50%=93250 руб., 93250 руб.х47%=43827,50 руб.), с ГБУ «УАЗО» - 49422,50 руб. (186500 руб.х50%=93250 руб., 93250 руб.х53%=49422,50 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПУК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание исход судебного разбирательства (частичное удовлетворение требований имущественного характера), в пользу ФИО1 с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг ИП **** М.В. в сумме 10000 руб., необходимые для определения размера ущерба, цены иска и его подсудности, в сумме 18000 руб. по оплате судебной экспертизы, выводы которой положены в основу выводов суда о размере ущерба: с ВГТРК в размере 6580 руб. (28000 руб.х50%х47%), с ГБУ «УАЗО» в размере 7420 руб. (28000 руб.х50%х53%), расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением иска в размере 91 руб.: с ВГТРК в размере 21,39 руб. (91 руб.х50%х47%), с ГБУ «УАЗО» в размере 24,12 руб. (91 руб.х50%х53%), расходы по оплате государственной пошлины: с ВГТРК в размере 1408,83 руб. (2997,50 руб.х47%), с ГБУ «УАЗО» в размере 1588,68 руб. (2997,50 руб.х53%) (т.1 л.д.2,6-7,29,148).

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2025 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Управления административными зданиями Администрации губернатора Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1033302009256) в пользу ФИО1 (паспорт ****) ущерб в размере 49422,50 руб., расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы в размере 7420 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 24,12 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1588,68 руб.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) ущерб в размере 43827,50 руб., расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы в размере 6580 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 21,39 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1408,83 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части к ГБУ «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Порядок» - отказать.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи М.А.Белоглазова

Е.В. Прокофьева

****