Строка статотчета – 2.179

Дело № 2-155/2025

УИД 36RS0004-01-2024-010667-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячков И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чапаевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Ленинский районный суд города Воронежа, указывая, что она является собственником квартиры № в доме №, расположенном 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Чапаевское».

С начала июля 2023 года в санузле вышеуказанной квартиры происходит течь по стояку канализационной трубы.

11.07.2023 проживающий в квартире № ФИО9. обратился по данному факту в управляющую компанию ООО «Чапаевское».

Прибывшая бригада сотрудников ООО «Чапаевское» произвела осмотр санузла, составила акт осмотра коммуникаций в жилом помещении квартиры№ в доме №, расположенном по 

<

адрес>, однако в нем не были отражены существенные обстоятельства: не указан источник течи, ее локализация, а также причины ее возникновения; не указаны лица, в обязанности которых входит обслуживание коммуникаций, а также лица ответственные за возникшую неисправность; не определено имущество, которому причинен вред в результате возникшей неисправности, а также объем ремонтно –восстановительных работ по устранению неисправности и ее последствий; не учтены работы по косметическому ремонту потолка, стен в санузле и кухне.

Актом №1 от 12.07.2025 установлено, что причиной затопления в жилом помещении № в доме №, расположенном 

<

адрес> является течь трубы канализационного стояка в туалете, в результате которого нанесены повреждения: нарушение целостности потолочного покрытия в туалете и кухни; отслаивание плитки на стене в санузле; отслаивание и осыпание штукатурки в туалете и кухни; деформация стеновой перегородки квартиры. Ремонт должен быть произведен за счет обслуживающей организации ООО «Чапаевское». 

Как указывает истец, с целью определения размера ущерба она обратилась к эксперту.

Согласно экспертному заключению №0103-24 от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме №, расположенном по 

<

адрес>, из-за последствий ее залива, составляет 133 572 руб., с учетом НДС 20%. Стоимость работ по составлению данного заключения составляет 8 000 руб..

29.08.2024 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответ не был получен, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцу причинены душевные и нравственные страдания, вызванные затоплением недавно отремонтированной квартиры. А также в связи с процессом восстановительных работ. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.. 

Истец считает, что возникшие правоотношения с ответчиком подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 133 572 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Чапаевское»: сумму денежных средств на восстановительный ремонт в размере 43 233 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чапаевское» по доверенности ФИО3 требования истца признал. ООО «Чапаевскок» готово возместить расходы по оплате ущерба, причиненного залитием квартиры, в добровольном порядке. В части взыскании штрафа, компенсации морального вреда, полагает, необходимым отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира №, в доме №, расположенном 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 11-16).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Чапаевское».

Также судом установлено, что 12.07.2023 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

11.07.2023 проживающий в квартире № ФИО10. обратился по факту залитя квартиры в управляющую компанию ООО «Чапаевское».

Прибывшая бригада сотрудников УК «Чапаевское» произвела осмотр санузла, составила акт осмотра коммуникаций в жилом помещении № в доме №, расположенном по 

<

адрес>, однако в нем не были отражены существенные обстоятельства: не указан источник течи, ее локализация, а также причины ее возникновения; не указаны лица, в обязанности которых входит обслуживание коммуникаций, а также лица ответственные за возникшую неисправность; не определено имущество, которому причинен вред в результате возникшей неисправности, а также объем ремонтно –восстановительных работ по устранению неисправности и ее последствий; не учтены работы по косметическому ремонту потолка, стен в санузле и кухне.

Актом №1 от 12.07.2025 установлено, что причиной затопления в жилом помещении № в доме №, расположенном 

<

адрес> является течь трубы канализационного стояка в туалете, в результате которого нанесены повреждения: нарушение целостности потолочного покрытия в туалете и кухни; отслаивание плитки на стене в санузле; отслаивание и осыпание штукатурки в туалете и кухни; деформация стеновой перегородки квартиры. Ремонт должен быть произведен за счет обслуживающей организации ООО «Чапаевское». 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются канализационные стояки.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), согласно которым:

Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п/п «и» п.31 Правил). 

Согласно п.149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется действовавшими на момент причинения вреда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы жилищного законодательства, и принимает во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, в силу которых, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта №437 от 24.12.2024 причиной залития мог быть разрыв трубы канализационного стояка в межэтажном перекрытии. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № в доме №, расположенном 

<

адрес>, рассчитанная на основании результатов восстановительно-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития ( приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта №1, обследования жилого помещения составляет 29 194 руб..

Истец ФИО1, не согласившись с указанным заключением, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором просила установить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в квартире № в доме №, расположенном 

<

адрес> и установить причину залития в ванной комнате, произошедшего 12.07.2023.

Определением суда от 14.02.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, в рамках проведения которой на разрешения эксперта поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в квартире № в доме №, расположенном по 

<

адрес>, 

Установить причину залития в ванной комнате, произошедшего 12.07.2025?

Заключением эксперта № 62 от 24.02.2025 установлена стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № в доме №, расположенном по 

<

адрес>, рассчитанная в Локальном сметном расчете №62-1 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития ( приведение в состояние, предшествующее залитию) составляет 43 233 руб.. Расчет стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты не рассчитывался, так как на момент проведения осмотра квартиры в указанном помещении отсутствуют дефекты, вызванные залитем. На момент проведения осмотра течь воды в ванной комнате отсутствовала. Имеющиеся дефекты в ванной комнате могли образоваться в результате эксплуатации.

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда, ООО «Чапаевское» является лицом, ответственным за состояние общего имущества дома №, расположенном по 

<

адрес>, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило залитие квартиры, принадлежащей истцу.

В связи с этим суд полагает установленным обязательство по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей истцу. 

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключением эксперта № 62 от 24.02.2025., составленному экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта составляет 43 233 руб.. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 43 233 руб.

Кроме того, в силу п.155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком подлежит возмещению и причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, с целью досудебного урегулирования спора 29.08.2024г. ФИО1 вручила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 67-69), однако, добровольно ущерб истцу не возмещен.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был достоверно установлен факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: (43 233 руб. + 5 000 руб.) х 50%= 24 116 руб.50 коп..

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство представителя о снижении размера штрафа, в данном случае суд считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем. считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения №0103-24 от 22.08.2024 в размере 8 000 руб. (л.д. 72, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (т.2 л.д.9); расходы по оплате заключения специалиста ( рецензии) № 003-25 от 14.02.2025 в размере 15 000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. отказать, поскольку стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что истец понесла их.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Чапаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 43 233 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста ( рецензии) в размере 15 000 руб., а всего 100 233 (сто тысяч двести тридцать три) руб. в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Чапаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025