Дело № 12-92\17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

23 мая 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Мурманской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 24 февраля 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку он не был согласен с нарушением, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, который не учел состояние дорожного покрытия, превысил безопасную скорость движения, допустил неуправляемый занос своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для поворота направо и допустил касательное столкновение со стоящим на второстепенной дороге автомобилем под управлением ФИО4 Обращает внимание на то, что в сложившейся ситуации инспектор ГИБДД был обязан составить протокол об административном правонарушении и передать его в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении. Указал также, что инспектором ГИБДД в постановлении от 24.02.2017 не указаны мотивы принятия постановления, а также не указано по какой причине не приняты во внимание пояснения ФИО4, не указано на каком основании при наличии ответственности дорожных служб за ненадлежащее состояние дорожного покрытия вопрос о привлечении их к ответственности не рассматривался, а также не был рассмотрен вопрос о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как виновность ФИО4 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказана и отсутствуют доказательства создания им помехи транспортному средству, движущемуся по главной дороге, поскольку автомобиль «Рено Логан» перед столкновением уже находился в неуправляемом заносе, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица просит постановление от 24 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО4 и его защитник Шугера Е.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ГИБДД УМВД Росси по городу Мурманску ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы считал вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 23 февраля 2017 года в 21 час 45 минут в районе дома 5 по улице Североморскому шоссе в районе Рослаково, города Мурманска ФИО4, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка и выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017, из которой следует, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; схемой места совершения административного правонарушения от 23 февраля 2017 года, на которой зафиксировано расположение автомобилей «Рено» и «Лада» после столкновения, с которой ФИО4 был ознакомлен, замечаний не представил; письменными объяснениями ФИО4, полученными с соблюдением требований статей 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 23 февраля 2017 года в 21 час 45 минут при управлении им автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, по улице Зеленой в Росляково и выезде на главную дорогу в районе дома 5 по Североморскому шоссе, он «протянул» автомобиль вперед, так как при повороте налево плохо виден транспорт, двигающийся со стороны города Мурманска и в этот момент со стороны города Мурманска на большой скорости двигался автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, который увидев его, пытался предотвратить столкновение, которого избежать не удалось вследствие плохого состояния дорожного покрытия, в чем он не виноват.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 поддержал пояснения, данные им сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств, ФИО1 пояснил, что 23 февраля 2017 года в 21 час 45 минут он двигался на автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак № по Североморскому шоссе со стороны города Мурманска в сторону города Североморска, где в районе дома 5 по Североморскому шоссе со стороны улицы Зеленой на главную дорогу выезжал автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, который выехав на главную дорогу и увидев его автомобиль, стал применять торможение, в связи с чем он также применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что вывод о виновности ФИО4 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им указанного административного правонарушения был сделан на основе осмотра участка дороги, расположения транспортных средств после столкновения и объяснений водителей автомобилей. Поскольку водитель автомобиля «Лада» ФИО4 при выезде на нерегулируемый перекресток не убедился в том, что своим маневром не создает опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, двигавшимся по главной дороге и не уступил дорогу автомобилю «Рено», двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то в его действиях имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При получении объяснения от водителей ФИО4 был не согласен с тем, что он был виновным в дорожно-транспортном происшествии и утверждал о том, что его автомобиль занесло, а второй водитель пояснял, что во время его движения по Североморскому шоссе, выехавший автомобиль «Лада Приора» со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение. После разъяснения обстоятельств совершения столкновения и пунктов Правил дорожного движения ФИО4 согласился с нарушением, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие которого и наказание он не оспаривал, не отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, подписал постановление, замечаний не имел, получив копию в день его вынесения. 

Принимая во внимание, что ФИО4, управлявший автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, выезжал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, а автомобиль «Рено» двигался по главной дороге Североморского шоссе в районе Росляково, города Мурманска, то водитель ФИО4 обязан был уступить дорогу автомобилю «Рено» под управлением ФИО1, независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль «Рено» имел преимущество в движении. 

Поскольку ФИО4 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда его автомобиль находился на главной дороге Североморского шоссе в районе Росляково города Мурманска и он не нарушал требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку как видно из схемы места совершения административного правонарушения, с которой ФИО4 был согласен, подписав ее, столкновение транспортных средств произошло в пределах нерегулируемого перекрестка, то есть автомобиль «Лада» не успел покинуть его. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что, выезжая на нерегулируемый перекресток, водитель ФИО4 создал помеху автомобилю «Рено», двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По указанным основаниям доводы ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего, по его мнению, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судьей во внимание не принимаются, поскольку рассмотрение указанного вопроса выходит за рамки предмета доказывания, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в сложившейся ситуации инспектор ГИБДД был обязан составить протокол об административном правонарушении и передать его в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 291.0 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). 

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, он не отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, в связи с чем несоставление протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом административного органа не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным, а также соответствует требованиям справедливости и целям наказания. Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 февраля 2017 года в отношении ФИО4 не имеется, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Г.В.Макарова