Дело № 5-1/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Мотивированное постановление изготовлено 15.02.2020 г. г.Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Лилия Ивановна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу ул.Ленина д.5 в г.Котельниково Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

ФИО1 В. Л.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.Л.О., 18 февраля 2019 в 07 час 45 минут, управляя автомобилем Лексус LX 570 регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.14.1, п.1.5 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующегося преимуществом в движении, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 В.Л.О. заявлено ходатайство о назначении переводчика с русского языка на азербайджанский язык, которое судом удовлетворено.

Определениями Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года по делу привлекались переводчики с азербайджанского языка, которые были отведены от участия в деле по ходатайству ФИО1 В.Л.О. и его защитника, поскольку переводчики не владеют тем диалектом языка, на котором общается ФИО1 В.Л.О.

26 ноября 2019 года к участию в деле привлечен переводчик ФИО2 Ф.Х.О., уроженец 

<

адрес>, гражданин Азербайджана, являющийся переводчиком азербайджанского языка Волгоградской региональной общественной организации «Русско-Азербайджанское содружество», является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года в ходатайстве ФИО1 В.Л.О. и его защитника об отводе переводчика ФИО2 Ф.Х.О. отказано.

Судебное заседание проведено с участием переводчика азербайджанского языка ФИО2 Ф.Х.О., участвующего посредством видео-конференц связи с Тракторозаводским районным судом г.Волгограда. Переводчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, о чем отобрана подписка.

ФИО1 В.Л.О. в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении, вину не признал, указав, что действительно он на своем автомобиле Лексус совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, но Правил дорожного движения РФ не нарушал. Он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на пешеходном переходе около магазина «Радеж» пропустил пешехода Потерпевший №1. двигающуюся в сторону от магазина «Радеж» к поликлинике, а затем стал совершать маневр поворота к магазину «Радеж». В этот момент неожиданно Потерпевший №1 развернулась и прыгнула на его автомобиль, от удара она упала. Он остановил автомобиль, подошел к потерпевшей, погрузил ее в свой автомобиль и отвез в Котельниковскую ЦРБ, где Потерпевший №1 оказали помощь. Он сам позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о ДТП. После больницы приехал на место ДТП, где сотрудники полиции стали составлять схему происшествия, отбирать у него объяснения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Исмаилов А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, об отложении дела не просил.

ФИО1 В.Л.О. предоставил суду светокопию больничного листа, выданного 

<

данные изъяты> на имя Исмаилова А.И., в котором указано об открытии больничного листа Исмаилову А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 В.Л.О. не согласился рассматривать дело в отсутствие своего защитника Исмаилова А.И., просил судебное заседание отложить.

Другие участники процесса не возражали о рассмотрении дела в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участниками судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.Л.О. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 В.Л.О. не явился, поскольку был занят в Центральном районном суде г.Волгограда, подтверждающих документов не представлено, судебное заседание отложено по ходатайству ФИО1 В.Л.О.

Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены по ходатайству ФИО1 ВЛ.О. и его защитника в связи с отводом переводчиков, не владеющих айрумским диалектом азербайджанского языка, на котором разговаривает ФИО1 В.Л.О.

Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены по ходатайству защитника Исмаилова А.И. в связи с его занятостью в других процессах.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству защитника Исмаилова А.И. в связи с его краткосрочным отпуском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с болезнью ФИО1 В.Л.О., ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с неявкой переводчика.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ходатайствовал об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в другие дни до этой даты он будет занят каждый день в уголовном процессе по защите подсудимого ФИО9 в 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа судьи 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО10 следует, что адвокат Исмаилов А.И. участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание не проводилось ДД.ММ.ГГГГ; адвокат Исмаилов А.И. не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщил, что явка в судебные заседания адвоката Исмаилова А.И. не является обязательной, поскольку интересы подсудимого ФИО9 также представляет адвокат ФИО11

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении защитника Исмаилова А.И., уклонявшегося от своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, о злоупотреблении правом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое назначено на эту дату по ходатайству защитника Исмаилова А.И., последний, извещенный надлежащим образом, не явился.

Из представленной светокопии больничного листа, выданного 

<

данные изъяты> на имя Исмаилова А.И. следует, что он временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока привлечения к административной ответственности ФИО1 В.Л.О.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

Суд, учитывая вышеизложенное, длительный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с занятостью защитника в других процессах, а также в связи с отпуском защитника, в связи с установленным недобросовестным поведением защитника, уклонявшегося от своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание надлежащее извещение защитника о дне и времени рассмотрения дела, отсутствие от защитника ходатайства об отложении дела, право других участников процесса на своевременное рассмотрение дела, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Исмаилова А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 В.Л.О., и назначенного судом переводчика ФИО22 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила привлечь к административной ответственности ФИО1 В.Л.О. и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе. Не согласилась с доводами ФИО1 В.Л.О. о том, что он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, утверждала, что движение автомобиля ФИО1 В.Л.О. было наоборот со стороны площади в сторону 

<

адрес>. Суду пояснила, что она переходила дорогу в указанном в протоколе месте и времени, по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны магазина «Радеж» в сторону поликлиники, сделав несколько шагов, увидела, как на нее движется автомобиль на большой скорости, она успела только закрыть лицо рукой, затем произошел удар, и после этого она события не помнит. Потом ФИО1 В.Л.О. отвез ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Не отрицает, что ФИО1 В.Л.О. и его родственники привозили ей в больницу лекарства, продукты. Объяснения сотруднику полиции по обстоятельствам ДТП давала в больнице в этот же день. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО12 суду пояснил, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.Л.О. не имеется, ФИО1 В.Л.О. свободно общался с сотрудниками полиции на русском языке, права ему разъяснялись, ходатайств о предоставлении ему переводчика или защитника не заявлял, с протоколом ознакомлен, замечаний к протоколу и к схеме ДТП не заявлял. Считает позицию ФИО1 В.Л.О. и его защитника как способ уклонения от административной ответственности, полагает, что ФИО1 В.Л.О. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он более 25 раз за 2019 год привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и представляет опасность для общества. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 В.Л.О., потерпевшую, свидетелей, эксперта, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО12, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 В.Л.О. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО13, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде комбинированной автотравмы, характеризующейся закрытой черепно-мозговой травмой, с ушибленными ранами левой надглазничной области, верхнего века, верхней губы, осложнившейся сотрясением головного мозга, плавующим помутнением стекловидного тела левого глаза, посттравматическим невритом левого лицевого нерва, тупой травмой нижних конечностей с гематомой левой голени. На основании изучения (по данным представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 7.1), установлено, данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших СРЕДНИЙ вред здоровью, как временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше 3х недель. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и при контакте с таковыми.

Данное заключение эксперта составлено экспертом ФИО13, имеющим высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности на момент проведения экспертизы свыше 29 лет, имеет высшую квалификационную категорию. Эксперту разъяснены его права на основании 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Экспертом проведена судебная медицинская экспертиза медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Из стационарной карты потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ (время поступления 8-00 час.) по ДД.ММ.ГГГГ. Доставлена в стационар по экстремальным показаниям, на кресле, после получения травмы в результате ДТП, осмотрена хирургом, неврологом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проведена операция ПХО ран, наложение швов, ДД.ММ.ГГГГ операция: вскрытие и дренирование гематомы левой голени. Указан диагноз: ДТП; сотрясение головного мозга; ушибленная рана левой надглазничной области, верхнего века и верхней губы; ушиб левой голени; посттравматическая гематома левой голени; множественные ушибы, кровоподтеки, кожные ссадины мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что экспертиза проводилась на основании записей, которые были сделаны врачами – хирургом и неврологом ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», где проходила лечение Потерпевший №1 Врачами, осматривающими потерпевшую, был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». При проведении экспертизы и исследовании медицинской документации у него отсутствовали вопросы к врачам по поводу записей в карте. Указал, что закрытая черепно-мозговая травма – это контузионная травма, которая проявляется различными симптомами, у Потерпевший №1 за наличие черепно-мозговой травмы говорят следующие клинические признаки: горизонтальный нистагм. Потерпевший №1 проходила лечение в стационаре один месяц, основное лечение проводилось по поводу раны на голени.

На основании изложенного, оценив в совокупности заключение эксперта, стационарную карту потерпевшей Потерпевший №1 и показания эксперта ФИО13, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений в результате ДТП.

Вина ФИО1 В.Л.О. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается схемой происшествия, составленной инспектором Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии водителя ФИО1 В.Л.О.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль ФИО1 В.Л.О. двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, затем пересекая 

<

адрес>. Указано место наезда на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась со стороны магазина «Радеж», расположенного в 

<

адрес> через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен с обоих сторон дороги дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при проведении замеров после ДТП, при котором сбили женщину. Он наблюдал, как сотрудник ГИБДД производит замеры, после чего он подписал документы, составленные сотрудником ГИБДД, подтвердил, что в схеме происшествия имеется его подпись. Каких-либо замечаний к схеме происшествия у него не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого сотрудником ГИБДД, который пояснил ему, что произошло ДТП. Он припарковался рядом с местом происшествия между детской поликлиникой и магазином «Радеж» перед пешеходным переходом. Он ознакомился со схемой происшествия и расписался в ней, подтвердил, что в схеме происшествия имеется его подпись. Как производились замеры, свидетель не видел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником выехали на патрульном автомобиле на место ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он пригласил двоих понятых, в присутствии которых производились замеры, понятым разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний у понятых ко схеме происшествия не было. ФИО1 В.Л.О. также присутствовал при замерах, потерпевшей не было, так как ее увезли в больницу. Он рисовал схему происшествия, отобразив все дорожные знаки, элементы. Схему он рисовал со слов ФИО1 В.Л.О., который пояснял, что двигался со стороны 

<

адрес> и стал поворачивать к магазину «Радеж», не увидев пешехода, совершил наезд на него, потом отвез потерпевшую в больницу. В этот момент ФИО1 В.Л.О. признавал свою вину, был ознакомлен со схемой происшествия, что удостоверил своей подписью. ФИО1 В.Л.О. свободно общался с ним на русском языке, не просил о предоставлении ему переводчика, писал в документах на русском языке.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что им права и обязанности как понятых не разъяснялись, Свидетель №2 не видел, как производились замеры.

Между тем, как установлено в судебном заседании, схема происшествия составлялась инспектором ГИБДД Свидетель №5 с участием ФИО1 В.Л.О., со схемой ФИО1 В.Л.О. согласился, что подтверждено его подписью, каких-либо замечаний к схеме происшествия у ФИО1 В.Л.О. и у понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 не было, что удостоверено их подписями. 

Кроме того, схема ДТП согласуется со схемой происшествия, нарисованной самим ФИО1 В.Л.О. в судебном заседании, в частности идентичны движение автомобиля ФИО1 В.Л.О. и направление пешехода Потерпевший №1, место наезда на пешехода (л.д.148). 

На основании изложенного суд полагает признать схему происшествия, составленную инспектором Свидетель №5, допустимым доказательством. Отдельные неточности при составлении схемы и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о не разъяснении им прав понятых, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 В.Л.О. в совершении ДТП и наезда на пешехода Потерпевший №1

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО12, следует, что ДТП (наезд на пешехода Потерпевший №1) произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 07-45 час., в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, с участием водителя автомобиля Лексус LX 570 с государственным знаком 

<

***> ФИО1 В.Л.О. Следы шин и следы торможений отсутствуют, на автомобиле Лексус лопнута решетка радиатора. Осмотр места происшествия и протокол составлялись в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, каких-либо замечаний к протоколу у понятых не было, подписи понятых в протоколе имеются.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании пояснили, что они шли около магазина «Радеж» и были остановлены и приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых, им объяснили, что на пешеходном переходе сбили женщину. На месте стоял автомобиль Лексус. Инспектор разъяснил им права и обязанности, они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, расписались в протоколе, замечаний к протоколу никто не высказывал. Подтвердили в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наличие их подписей.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, суд считает признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ФИО12 допустимым доказательством, данный документ согласуется с другими материалами дела, нарушений при составлении протокола не установлено.

Из письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в больнице, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 часов она вышла из магазина «Радеж» по адресу 

<

адрес> и стала переходить проезжую часть по 

<

адрес> по пешеходному переходу, видела, что автомобиль на большой скорости приближался с правой стороны, она остановилась на пешеходном переходе, но водитель автомобиля продолжал двигаться в ее сторону и совершил наезд на нее, она отлетела вперед примерно на 5-6 метров. 

Данные объяснения были записаны со слов Потерпевший №1 верно, ею прочитаны, что удостоверено собственноручной подписью Потерпевший №1 

Из письменных объяснений следует, что автомобиль двигался к ней с правой стороны, что в соответствии со схемой происшествия – с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> объяснения согласуются с материалами дела, схемой происшествия, даны непосредственно после ДТП, и принимаются судом во внимание как достоверные.

Между тем, в судебном заседании Потерпевший №1 указывала, что автомобиль ФИО1 В.Л.О. двигался с левой стороны, наоборот в сторону 

<

адрес>, поскольку при таком движении у нее могли образоваться телесные повреждения с левой стороны. Как пояснила потерпевшая, она после столкновения не помнит событий. Объяснения потерпевшей о движении автомобиля в сторону 

<

адрес> суд не принимает во внимание, поскольку они даны по истечении длительного времени после ДТП, не согласуются с материалами дела.

Из письменного объяснения ФИО1 В.Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ (исследованного судом ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись 1:15:06) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он управлял транспортным средством Лексус LX 570 с государственным знаком 

<

***>, и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> со скоростью около 30 км/час. Проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> по пешеходному переходу слева направо переходила дорогу Потерпевший №1 Он собирался пропустить данного пешехода и повернуть налево сразу после пешеходного перехода на парковочное место, но данная гражданка резко развернулась и стала идти назад, в этот момент он, совершая маневр поворота налево и не успев нажать на педаль тормоза, совершил наезд на данного пешехода. После этого он сразу позвонил в полицию и сообщил о ДТП, затем посадил Потерпевший №1 в свой автомобиль и отвез в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для оказания ей медицинской помощи. Когда он подъезжал к данному пешеходному переходу, то было темное время суток, начинало рассветать, он сбавил скорость до 30 км/час, сразу пешехода на пешеходном переходе он не видел, а лишь увидел, когда уже поворачивал налево и в этот момент совершил на него наезд. В момент ДТП находился в трезвом состоянии.

Данные объяснения были записаны со слов ФИО1 В.Л.О. верно, им прочитаны, что удостоверено собственноручной подписью ФИО1 В.Л.О.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Л.О. дал другие объяснения, а именно, что раньше восьми часов этого дня он увидел на дороге женщину и затормозил. Он хотел ехать к магазину «Радеж», пропустив пешехода, стал поворачивать к магазину, но потерпевшая повернулась и прыгнула на автомобиль. Он остановился и закричал, попросил прохожих вызвать скорую помощь. После пятиминутного ожидания, он сам посадил потерпевшую в свой автомобиль и отвез в больницу. У автомобиля была повреждена решетка радиатора от удара.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что пешеход Потерпевший №1 сама прыгнула или бросилась на автомобиль ФИО1 В.Л.О., не имеется.

Доводы ФИО1 В.Л.О. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Потерпевший №1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, и бросившейся на его автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Такие доводы ФИО1 В.Л.О. о том, что Потерпевший №1 сама прыгнула на автомобиль, поэтому телесные повреждения у нее обнаружены с левой стороны, направлены на переоценку имеющихся и исследованных судом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку обращение потерпевшей в медицинское учреждение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин.), в больницу Потерпевший №1 непосредственно после ДТП отвез сам ФИО1 В.Л.О., оснований полагать, что повреждения потерпевшей получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, у суда не имеется.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В.Л.О. состояние опьянения не установлено. 

Вина ФИО1 В.Л.О. также подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 07-45 ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> около магазина «Радеж» произошло ДТП, сбили пешехода (зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ), фотоснимками с места происшествия, исследованными в судебном заседании, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 В.Л.О. в своих объяснениях собственноручно указал на не согласие с протоколом, замечаний по содержанию протокола не подавал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 В.Л.О., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе указано, что ФИО1 В.Л.О. владеет русским языком, ходатайств о привлечении переводчика или о переводе процессуальных документов не заявлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 В.Л.О., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено подписью ФИО1 В.Л.О.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту или право на переводчика, при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и принимается за основу постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 В.Л.О. выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, С, С1.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 В.Л.О. не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения произошло в темное ранее время суток зимой при пасмурной погоде, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 В.Л.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вины в совершении ДТП, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО1 В.Л.О. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1 и п.1.5 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. 

Невыполнение водителем ФИО1 В.Л.О. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель ФИО1 В.Л.О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1 и п.1.5 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 В.Л.О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 ВЛ.О., нарушившего Правила дорожного движения.

Признавая ФИО1 В.Л.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Таким образом, в действиях ФИО1 В.Л.О., нарушившего Правила дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 В.Л.О. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 В.Л.О. является наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей после ДТП (транспортирование ее в больницу и принесение продуктов питания, лекарств).

В качестве отягчающих административную ответственность ФИО1 В.Л.О. судом признается в соответствии с ч.3 ст.4.3 КоАП РФ систематичность нарушений ФИО1 В.Л.О. Правил дорожного движения за 2019 год (по ст.12.9 по ч.ч.2 и 3 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения, по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ – несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ – нарушение правил перевозки людей, по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, по ст.12.6 КоАП РФ - нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, по ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, по ст.12.18 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра), а всего более 25 нарушений.

ФИО1 В.Л.О. состоит с браке, имеет постоянное место жительства на территории Котельниковского района, трудоустроен, имеет постоянный заработок.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания суд исходит из следующего.

Как указано выше санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что нарушение ФИО1 В.Л.О. указанного в протоколе пунктов Правил дорожного движения являлось грубым, так как он не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода.

Суд, принимая во внимание характер правонарушения, его повышенную общественную опасность, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", систематичность допущенных нарушений Правил дорожного движения за 2019 год (более 25 нарушений), всесторонне оценив содеянное и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая его отношение к содеянному, приходит к выводу о необходимости применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Такая мера государственного принуждения, полагает суд, достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

Руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Признать ФИО1 В.Л.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение, в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Котельниковскому району.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд. 

Судья: Л.И.Молодцова