РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием истцов - старшего помощника прокурора Нестеровского района Калининградской области Докучаевой Е.М., ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нестеровского района Калининградской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Кадди», грз №, выполняя маневр разворот, не уступил дорогу мотоциклу марки «Фиделис», относящемуся к спортинвентарю, не подлежащему обязательной регистрации, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на переживание ФИО1 сильного душевного волнения, нравственных страданий и стресса, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 1).

Прокурор, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетний ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО5, с иском не согласились, полагая, что вины ФИО3 в случившемся ДТП нет, поскольку уголовное дело не возбуждено, а дело об административном правонарушении прекращено.

Третье лицо ФИО4, являющийся 

<

данные изъяты> ФИО1, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Кадди», грз №, выполняя маневр разворот, не уступил дорогу мотоциклу марки «Фиделис», под управлением несовершеннолетнего ФИО1, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО3 и мотоцикла под управлением несовершеннолетнего ФИО1

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся очевидцем произошедшего (т. 2 л.д 17-18).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, несовершеннолетний ФИО1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-63).

По факту ДТП в отношении ФИО3 02 сентября 2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое 04 декабря 2024 года прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 45, 53).

Также по факту ДТП СО МО МВД России «Гусевский» была проведена проверка, по результатам которой 03 января 2025 года, 04 марта 2025 года, 03 мая 2025 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии признаков состава преступления), однако, указано, что проверка по материалу продолжается (т. 1 л.д. 18-19, 74, 182). 

Поскольку на момент ДТП ФИО3 управлял источником повышенной опасности - автомобилем марки «Фольксваген Кадди», грз №, именно он отвечает за правовые последствия по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в связи с ДТП.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, изготовившего судебную автотехническую экспертизу, водитель ФИО3, действуя в соответствии с п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, при этом его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 также не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ и требованиям п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения к ПДД. На вопрос о том, имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП, о причине ДТП с технической точки зрения, а также о соответствии/несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ, эксперту ответить не представилось возможным в связи с недостаточностью исходных данных (т. 1 л.д. 200-209).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, то есть согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности, как установлено ст. 1079 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принимая указанное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в данном случае, ФИО3 несет ответственность без вины, лишь в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО1 управлял мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами, а также исходя из заключения эксперта не соблюдал п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, которое в соответствии с п. 5.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющимся приложением к Правилам дорожного движения, имело недостаточную остаточную глубину рисунка протектора шин, суд приходит к выводу, что в его действиях усматривается грубая неосторожность.

Руководствуясь приведенными положениями закона, прихожу к выводу, что получение тяжких телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует не только о пережитых ФИО1 длительных болевых состояниях, но и является для него обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку из-за полученных травм несовершеннолетний не смог посещать школу, был не аттестован, что в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, и, в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также, что в данном случае ответчик несет ответственность без вины, лишь в силу того, что на момент совершения ДТП управлял источником повышенной опасности. 

Вместе с тем ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего, материальное положение ФИО3, являющегося 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, незначительные остатки денежных средств на банковских счетах.

Таким образом, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 300 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания, вызванные последствиями дорожно-транспортного происшествия, с другой - не допустить чрезмерного возложения ответственности на лицо, управляющее источником повышенной опасности, отвечающего за вред, причиненный таким источником, при условии наличия факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нестеровского района Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья И.В. Кравец