Председательствующий Стрельцова Е.Г.

Дело № 33 - 1844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В., 

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Буслова Александра Владимировича к Казакову Александру Андреевичу, Казаковой Галине Александровне, Кушмелевой Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе ответчиков Казаковой Галины Александровны, Кушмелевой Людмилы Александровны на решение Абаканского городского суда от 31 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А. - Емельянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бусловой Т.Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буслов А.В. обратился в суд с иском к Казакову А.А. об устранении препятствий в праве пользования принадлежащих ему жилым домом и земельным участком, расположенными в 

<

адрес> путём переноса возведённой ответчиком пристройки, мотивировав требования тем, что ответчик проживает в блоке № 1 указанного жилого дома и в 2015 году на расстоянии 20 см от дома истца самовольно произвёл пристройку, в результате чего сток дождевой воды и сход снежных масс с пристройки осуществляется на земельный участок истца, что причиняет вред его имуществу и создаёт угрозу для его жизни и здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) к участию в деле качестве соответчиков привлечены Кушмелева Л.А. и Казакова Г.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Буслов А.В., его представитель по устному ходатайству Буслова Т.Ф. поддержали требования, просили обязать ответчиков привести расположенную на границе с их участком пристройку в соответствие с градостроительными нормами и санитарными правилами, путем её переноса на расстояние более 3 метров от границ земельных участков.

Ответчик Казаков А.А. исковые требования не признал.

Ответчики Кушмелева Л.А., Казакова Г.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Емельянов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на порочность произведённой по делу экспертизы.

Суд постановил решение от 31.03.2017 (л.д. 125-128), которым на Казакову Г.А., Кушмелеву Л.А. возложил обязанность произвести реконструкцию двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём переноса её на 3 метра от границы участка, расположенного в 

<

адрес> взыскал с Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А. в пользу Буслова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой. В удовлетворении исковых требований к Казакову А.А. отказал.

С решением не согласны ответчики Казакова Г.А. и Кушмелева Л.А., просят его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 160-162), цитируя положения ч.1 ст.79, ч.1 ст.84 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывают, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку, по их мнению, экспертиза проведена не тем лицом, кому была поручена определением суда, ставят под сомнение наличие у эксперта специальных знаний. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и материалы дела, заявители жалобы отмечают, что у истца и ответчиков смежные земельные участки, а 

<

адрес> в 

<

адрес> является единым двухквартирным объектом и дома (квартиры) истца и ответчиков построены без отступа от смежной границы, в связи с чем реконструкция объекта ответчиков с отступом от границы соседнего земельного участка на расстояние 3 м невозможна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Буслов А.В. просит оставить решение суда без изменения (л.д. 171-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А. по доверенностям Емельянов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие доказательств того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву

Представитель истца по устному ходатайству Буслова Т.Ф. выразила согласие с решением суда.

Ответчики Казаков А.А., Казакова Г.А., Кушмелева Л.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Буслов А.В. является собственником автономного жилого блока №2 в 

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 6, 8, 17). Собственниками смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

адрес> являются ответчики Кушмелева Л.А. и Казакова Г.А. (по ? доли) (л.д. 31, 32). Согласно письму ДГАЗ администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка, расположенного в 

<

адрес> установлено, что на участке по 

<

адрес> ведётся самовольная реконструкция жилого дома путём возведения двухэтажной пристройки к дому на расстоянии 0,20 м от границы земельного участка со стоком воды на соседний участок (л.д. 7).

Согласно заключению №, проведённой по делу экспертизы, при строительстве (реконструкции) жилого дома, расположенного в 

<

адрес> допущены нарушения строительных правил, Правил землепользования и застройки г.Абакана, утверждённые решением Абаканского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которые можно устранить переносом самовольной постройки на требуемое по нормам расстояние от границы участка (л.д. 75-90).

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца к ответчикам Кушмелевой Л.А. и Казаковой Г.А., обязав их перенести пристройку.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности правила, исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исходя из доказательств, имеющихся в деле, указанный вывод суда первой инстанции не может признать правильным и считает заслуживающим внимания довод представителя ответчиков Емельянова А.В., изложенный в суде апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Заявляя требования о переносе пристройки на расстояние 3 м, истцы фактически обращаются с требованиями о сносе данного строения.

Однако снос строения является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст.35 Конституцией РФ права собственности.

Кроме того, из анализа положений ст.10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, и в данном случае истец должен был доказать, что перенос пристройки является единственным способом восстановления его права.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что избранный истцом способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву. 

Исходя из того, что заключение экспертизы является таким же доказательством по делу, судебная коллегия, оценив данное заключение, не может принять его как доказательство, подтверждающее данный факт. Указывая перенос строения в качестве способа устранения нарушений прав истца, эксперт вместе с тем не указал, что данный способ является единственным (л.д.83). Кроме того, в нарушение ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт не обосновал данный вывод. 

Тогда как возможность устранения допущенного нарушения иным способом, а именно путём реконструкции крыши строения ответчиков, не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буслова Т.Ф. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований обязывать ответчиков Казакову Г.А., Кушмелеву Л.А. произвести реконструкцию двухэтажной пристройки путём переноса её на 3 м от границ участка. 

Таким образом, обжалуемое решение в части удовлетворения требований к данным ответчикам не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Исходя из изложенного и в соответствии со ст.98 ГПК РФ решение подлежит отмене и в части взыскания с данных ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявляя в апелляционной жалобе об отмене всего решения по делу, ответчики вместе с тем доводов в части отмены решения об отказе в иске к ответчику Казакову А.А. не приводят, тогда как суд апелляционной инстанции, как указано выше, в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 31 марта 2017 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Буслова Александра Владимировича к Казаковой Галине Александровне, Кушмелевой Людмиле Александровне и взыскании судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Буслову Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Казаковой Галине Александровне, Кушмелевой Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько