Судья Сурменко А.Н.

№ 22-5261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«03» октября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А., 

адвоката Юрасик В.А.,

представившего удостоверение № 2633, ордер № 163 от 03.10.2024,

обвиняемой ФИО2,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, незамужней, образование среднее, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение обвиняемой ФИО2 и ее защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту обвиняемой ФИО2, оспаривая выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, указал, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания обвиняемой под стражей не представлено. ФИО2 от правоохранительных органов никогда не скрывалась, вину в совершении преступления признает в полном объеме, сотрудничает со следствием, дала подробные и последовательные показания, в том числе при проверке показаний не месте. Иностранного гражданства, имущества, источников дохода и иных финансовых ресурсов за рубежом не имеет. Имеет стойкие социальные связи и постоянное место жительства в г. Владивостоке, где проживает с матерью. К уголовной ответственности ФИО2 не привлекалась, не имеет снятых и непогашенных судимостей. Кроме этого при ней не было обнаружено оружия или иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту, что противоречит доводу следователя о создании угрозы государственной и общественной безопасности РФ. Сведений об угрозах со стороны ФИО2 в адрес свидетелей не поступало. Объективной возможности препятствовать производству по делу она не имеет, поскольку все вещественные доказательства изъяты. Не согласен с выводом суда о невозможности применения меры пресечения в виду домашнего ареста, с учетом данных о личности обвиняемой. Усматривает неэффективность расследования уголовного дела. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой. Просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным, исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию, место жительства, не замужем.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в совокупности с личностью обвиняемой правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, общеопасным способом, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет; постоянного легального источника дохода не имеет. Кроме этого, судом верно учтено, что в настоящее время обвинение в окончательной редакции не предъявлено, не установлены все обстоятельства, все лица, причастные к преступлению, допрошены не все свидетели. 

Указанное позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать органам предварительного следствия установить все обстоятельства по делу. 

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения. 

Исходя из личности обвиняемой ФИО2, характеризующих ее данных, суд принял решение, исключающее применение к ней превентивных мер, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемой под стражей, в том числе домашний арест, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. 

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. (л.д.46-48). Кроме того, как следует из протокола задержания (л.д. 29-31) ФИО2 была задержана на основании, предусмотренном п.1ч.1 ст. 91 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, в распоряжение суда представлен комплекс доказательств в обоснование ходатайства следователя. 

Высокая вероятность ненадлежащего поведения обвиняемой свидетельствует о том, что данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Наличие места жительства и регистрации не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения.

Одних лишь заверений обвиняемой и защиты об отсутствии у ФИО2 намерений скрываться от следствия и другое, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут безусловного отмены или изменения постановления суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту обвиняемой ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий ФИО6

Справка: обвиняемая ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.