Дело № 2-493/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000619-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 04 декабря 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ***. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик, управляя автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком ***, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ***. Автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком *** был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № *** от 19.02.2024). На основании страхового акта от 07.05.2025 АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «КУЗОВГРАД» страховое возмещение в сумме 932 432 руб. 00 коп. Автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ФИО2). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. По ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьей 195 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 537 432 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 749 руб. 00 коп.

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ (часть 2 статьи 927 ГК РФ).

В ст.931 ГК РФ предусмотрено, что:

«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 ноября 2024 года около 13 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> около дома №207Б произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя ФИО4 (л.д.31).

В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген с государственным регистрационным знаком *** были причинены механические повреждения (л.д.34-36).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного ДТП признал в полном объеме и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля, находившегося под его управлением, на стоящее транспортное средство. С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле с государственным регистрационным знаком ***, что послужило причиной последующего получения механических повреждений автомобилем марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком ***.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком *** является ФИО4.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 года между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор КАСКО (страховой полис ***). Согласно страховому полису, был застрахован, в том числе, риск причинения ущерба (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» п.3.2.1.1 Правил страхования АО «СОГАЗ») на сумму 1 000 000 рублей. Срок действия договора КАСКО: с 00:00 20.02.2024 до 24 часов 19.02.2025.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», автогражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком *** была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № ***) (л.д.68).

Согласно страховому акту ***, АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ООО «КузовГрад» (выгодоприобретатель – ФИО4) денежные средства в сумме 932 432 руб. 00 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo (VIN***) на основании акта выполненных работ СТОА б/н от 25.04.2025 и счета СТОА №СЦ0000219 от 25.04.2025 (л.д.29-30, 32-37).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 сумму ущерба, причиненного АО «СОГАЗ», не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, путем взыскания такового с виновника ДТП.

Судом установлено, что общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ***, составляет 932 432 руб. 00 коп. Следовательно, в рассматриваемом случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, перешло право требования к виновнику ДТП о возмещении ущерба за вычетом предельного размера страховой выплаты по договору ОСАГО:

932 432 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 532 432 руб. 00 коп.

На основании положений ст.965 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования АО «СОГАЗ» признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление (л.д.67).

Заявление ответчика о признании иска принято судом.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации:

«При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов».

В связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме, а также с учетом признания иска ответчиком, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 724 руб. 70 коп., что составляет 30 % от суммы госпошлины, уплаченной АО «СОГАЗ» при подаче иска (л.д.7). Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины на основании вышеприведённых норм налогового законодательства подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС ***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 537 432 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 724 руб. 70 коп., а всего взыскать 542`156 (Пятьсот сорок две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в сумме 11`024 (Одиннадцать тысяч двадцать четыре) рубля 30 копеек, уплаченную по платежному поручению№1883 от 23 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья: С.В. Опарышева