дело №

УИД 26RS№-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 20 октября 2023 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретарях Аджиевой З.Х., Стамболян С.Т., Веселковой Н.С., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В., Веха Н.А.,

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого - адвоката Хлоянц Р.Е., представившего удостоверение и ордер № С 301071 от 19 июня 2023 года,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20 апреля 2022 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года (основное наказание в виде обязательных работ полностью отбыто, на 20.10.2023 года не отбытый срок дополнительного наказания составляет 06 месяцев 16 дней);

- 25 января 2023 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года, приговор от 20.04.2022 года оставлен на самостоятельное исполнение;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осужден Кисловодским городским судом Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

После этого, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес> края, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам города Кисловодска Ставропольского края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, водитель ФИО5, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя вышеуказанным автомобилем и проезжая возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края по проезжей части участка автодороги, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску старшим лейтенантом полиции ФИО13, и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 46 минут, на основании с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью установления нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, возле служебного автомобиля ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску, припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, последнему было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам проведения которого было установлено наличие 0,516 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО5 воздуха, то есть его состояние алкогольного опьянения было достоверно установлено, о чем был составлен акт № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и дал показания о том, что в соответствующий день, в начале марта 2023 года он действительно сел за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был не его, а его родственника. Ехал он спокойно, возле стадиона г. Кисловодска сотрудники полиции попросили его остановить автомашину, он остановился, прошел на месте освидетельствование, дул в прибор, который показал наличие у него алкоголя. С результатами освидетельствования он согласился, подписал сотрудникам ДПС документы. За руль сел, так как ему необходимо было доехать до дома. Если бы он знал, что все так закончится, то не садился бы за руль. В содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску. В один из дней свидетель заступил на дежурство в ночь с инспектором ФИО15 Примерно в 03 часа утра ДД.ММ.ГГГГ они, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, по маршруту патрулирования, увидели автомобиль марки «Мерседес» серебристого цвета, которых по ходу движения, менял его траекторию. Они остановили автомобиль, представились водителю, попросили документы. По водителю было видно, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него была несвязная речь. Они пригласили его в патрульный автомобиль, водительского удостоверения у него при себе не было. Свидетель отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте, на что последний дал свое согласие. Пройдя освидетельствование на месте алкотектором, у подсудимого было установлено состояние опьянения. Все это снималось на видео. При проверке по базам выяснилось, что водитель был ранее лишен водительских прав, привлекался к уголовной ответственности. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. В марте 2023 года, точную дату свидетель не помнит, он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО16 

<

адрес> 

<

адрес> они обратили внимание на автомобиль «Мерседес бенц Е-200» серого цвета, так как он ехал не ровно. Они остановили указанный автомобиль. За рулем был подсудимый ФИО5, от него исходил запах алкоголя. Более в автомашине никого не было. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и подсудимый согласился. Он продул алкотектор и было установлено наличие у него алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый согласился. Также было установлено, что он ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Момент отстранения от управления автомобилей и прохождения подсудимым освидетельствования фиксировались на видео. Отвезти его на медицинское освидетельствование подсудимый не просил, в том числе и после прохождения освидетельствования на месте. 

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности находится автомобиль «Мерседес – Бенц Е 200», серого цвета, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился по адресу: 

<

адрес>, в гостях у родственников. К нему подошел брат его супруги ФИО6, который попросил у него автомобиль, пояснив, что ему необходимо поехать по своим делам. О том, что ФИО5 ранее был лишен права управления транспортными средствами - свидетель не знал и поэтому он доверил ему управление принадлежащим ему автомобилем «Мерседес». Позже от подсудимого свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был изъят сотрудниками полиции за то, что ФИО5 управлял автомобилем в алкогольном опьянении (л.д. 36-40).

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Вещественными доказательствами: 

Автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е-200», 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер «№, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5 и был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 47). 

СD-R диском с видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых изображен процесс документирования ДД.ММ.ГГГГ факта отстранения от управления автомобилем водителя ФИО5, а также освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом сотрудник полиции разъясняет ФИО1 его права, предлагает ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый соглашается, проходит процедуру, по результатам которой устанавливается факт его нахождения в состоянии опьянения. Подсудимый поясняет, что согласен с результатами освидетельствования. Речь подсудимого не связная (л.д.78)

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где подсудимый, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску и отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12-14). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный примерно в двадцати метрах от 

<

адрес>, при этом установлено место - откуда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут ФИО5 начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности, расположенном на территории городской специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц Е-200», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер «VIN» WDB2100351А224209, которым управлял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника осмотрены четыре файла с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на СD-R диске, на которых изображен процесс документирования факта отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, производства его освидетельствования сотрудниками полиции. ФИО5 пояснил, что опознает себя на видеозаписях (л.д. 74-77).

Иными документами:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (л.д. 85-87). 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, ФИО5, был отстранён от управления автомобилем марки «Мерседес – Бенц Е-200», регистрационный знак К 767 ВО- 126 регион с применением видеофиксации. В качестве оснований для отстранения указано: наличие запаха алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7). 

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 46 минут было проведено освидетельствование ФИО5 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер №» и у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 10).

Светокопией свидетельства об учете транспортного средства99 50 618925 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки «Мерседес – Бенц Е- 200», 1996 года выпуска государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер «VIN» №, является ФИО18 (л.д. 41).

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 по приговору № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодского городского суда был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, либо его утери - пишется заявление для начала срока лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО5, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М не получал (л.д. 17). 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания подсудимого и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Показания сотрудников полиции об управлении ФИО5 автомашины с признаками опьянения, а также его согласии на их законное требование в прохождении медицинского освидетельствования, объективно подтверждающиеся административными протоколами, содержащими, в том числе и запись ФИО5 о его согласии на освидетельствование, видеозапись факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на которой он без всяких признаков монтажа также соглашается на прохождение освидетельствования, результатом которого является установление наличия у него состояния алкогольного опьянения, его подробные признательные показания, – однозначно и достоверно свидетельствуют о совершении ФИО5 инкриминируемого ему преступления. 

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО5 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО5 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 являются: наличие у него малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал признательные показания, добровольно принимал участие в следственных действиях, осмотре видеозаписей, опознавал себя на них. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО5 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелого отца, страдающего тяжелым заболеванием, сам страдает хроническим заболеванием сосудов, в связи с чем, в июле 2023 года перенес операцию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ никаких обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено и никакие обстоятельства в качестве таковых не учитываются.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд руководствуется и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО5 его возраста, семейного положения, принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, однако, учитывая в то же время характер и степень общественной опасности совершенного преступления - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, с лишением права управления транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и применение ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос о об отмене или о сохранении условного осуждения, учитывает личность подсудимого ФИО5 и его поведение во время испытательного срока.

Так, согласно ответу начальника филиала по г. Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 характеризуется с положительной стороны: нарушений не допускал, на регистрацию являлся своевременно. ФИО5 по месту жительства участковым полиции и соседями характеризуется также исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат и имеет на иждивении трех малолетних детей, а также престарелого отца, страдающего тяжелым заболеванием, сам страдает хроническим заболеванием сосудов. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что условное осуждение ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ – подлежит сохранению, и наказание по указанному приговору следует исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ суд к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, частично присоединяет не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при этом, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно. 

Наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Определить порядок следования осужденного ФИО5 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы – самостоятельно.

Обязать ФИО5 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и в срок указанного наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания по предписанию. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Мерседес-Бенц Е-200», регистрационный знак № регион, 1996 года выпуска, возвращенный владельцу – оставить ФИО18 по принадлежности;

- CD-R-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов