РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 10 июля 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев протест прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2018 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении № 5-385/2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рамонского района Воронежской области Бондарев В.В. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2018 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу № 5-385/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено в отношении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.05.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что после совершенного 15.03.2018 года в 15 часов 00 минут у ....... ДТП с участием автомобилей «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением фио1, в котором пострадала фио1, водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 06.08.2019 года. Однако 18.07.2018 года по факту ДТП с участием автомобилей «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением фио1, в котором был причинен тяжкий вред здоровью водителю фио1, следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, но обвинение ему в совершении этого преступления предъявлено быть не может из-за наличия вышеуказанного неотмененного постановления мирового судьи.

Также прокурор Рамонского района Воронежской области Бондарев В.В. ходатайствовал о восстановлении срока для подачи протеста на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что копия постановления мирового судьи от 14.05.2018 года в отношении ФИО3 поступила прокурору района лишь 11.06.2020 года, а прокурор в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал и не мог знать о вынесенном постановлении ранее поступления в прокуратуру его копии.

В судебном заседании старший помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А. поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста и протест на постановление мирового судьи от 14.05.2018 года по изложенным в них основаниям и просила их удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения протеста прокурора на постановление мирового судьи, не явился, в своей телефонограмме просил о рассмотрении протеста прокурора в его отсутствие.

Ходатайство о восстановлении срока подачи протеста на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении суд считает возможным удовлетворить, т.к. из материалов дела следует, что прокурор не принимал участия в рассмотрении указанного дела, о принятом мировом судьей постановлении ему стало известно только 11.06.2020 года из поступившей прокурору копии данного постановления, а протест на него был подан прокурором уже 19.06.2020 года. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным то, что прокурор не имел объективной возможности опротестовать вынесенное постановление в установленные законом сроки, в связи с чем пропущенный срок на подачу протеста должен был быть ему восстановлен.

Выслушав прокурора Бувака В.А., исследовав доводы поданного прокурором протеста и материалы дела об административном правонарушении, суд находит изложенные в протесте доводы обоснованными.

Судом установлено, что после совершенного 15.03.2018 года в 15 часов 00 минут у ....... ДТП с участием автомобилей «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением фио1, в котором пострадала фио1, водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За это в отношении него был составлен протокол об административом правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.05.2018 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

Однако в дальнейшем в ходе проводимой по факту получения вреда здоровью фио1 в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, по результатам проведенной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» судебной экспертизы ... от 31.05.2018 года было установлено, что фио1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем 18.07.2018 года следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведенного по данному уголовному делу расследования была установлена причастность к совершенному преступлению водителя автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ... ФИО3

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО3 должно быть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 5 и 6 п. 13 Постановления от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал следующее:

«В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.».

Следовательно, за совершенное по вине ФИО3 15.03.2018 года на территории Рамонского района Воронежской области ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью фио1 он должен привлекаться к уголовной ответственности, а не к административной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Мировой судья при вынесении постановления не выполнил требования п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2018 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Рамонского района Воронежской области Бондареву В.В. пропущенный по уважительной причине срок на опротестование постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2018 года.

Протест прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2018 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2018 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Передать материалы вышеуказанного дела в СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для решения вопроса о привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Судья А.В.Попов