Судья фио №10-7353\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 апреля 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению Прокуратуры адрес), обвиняемого МИХАЛЕВИЧА фио и его защитников – адвоката фио, представившего удостоверение №1646 ГУ МЮ РФ по РСО - Алания, выданное 14 мая 2024 года, и ордер КА №1 адрес №06124 от 14 марта 2025 года, и адвоката фио, представившего удостоверение №13441 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 марта 2025 года, и ордер МКА «Сед Лекс» №2814 от 03 апреля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым в отношении МИХАЛЕВИЧА фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, мкрн.Новая Трехгорка, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 06 мая 2025 года.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12502450042000015, возбужденного 06 марта 2025 года следователем Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении ФИО2 и адресА. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 06 марта 2025 года, а 07 марта 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.  

 Следователь Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.  

 Указанное ходатайство было рассмотрено Чертановским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 07 марта 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 06 мая 2025 года.   

 Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Ивановым А.Б., который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления и избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат Иванов А.Б. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие доказательств тому, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на то, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствует раскрытию преступления и активно сотрудничает со следствием, и на данные о личности ФИО2, которому на настоящее время только 18 лет.          

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитники – адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО2 просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат фио дополнил, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО2 к совершению преступления, что из имеющейся в материалах дела справки об исследовании (лд13-14) следует, что изъятые вещества не являются наркотическим средством, что ФИО2 с 19 июля 2022 года зарегистрирован в адрес, имеет 1\2 доли в квартире по месту его регистрации, где проживал со своей семьей, и является студентом 3 курса Политехнического колледжа №8, что наркотическое средство было изъято у Деревенских, а у ФИО2 ничего не изымалось, и просил избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Адвокат фио дополнил, что ФИО2 имеет регистрацию в адрес, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только лицу, не имеющему постоянного места жительства или места пребывания, что суд избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу только исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, что ФИО2 дал показания под давлением следователя, и доказательств его причастности к совершению преступления нет, и просил избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.                          

 По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что она является матерью ФИО2 и дала ему положительную характеристику.   

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам. 

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции, - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ в редакции ФЗ №13-ФЗ от 28 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 11 марта 2025 года, - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции, - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ в редакции ФЗ №13-ФЗ от 28 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 11 марта 2025 года, - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

 Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.  

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО2, который не проживает по месту постоянной регистрации, так как его выгнали из квартиры, и проживал в съемной квартире посуточно, и то, что сведений о наличии у ФИО2 постоянного официального источника дохода не имеется, в связи с чем ФИО2 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел молодой возраст ФИО2, состояние его здоровья и данные ему положительные характеристики, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

 Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

 Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же оказать воздействие на несовершеннолетнего свидетеля фио в целях убедить его изменить ранее данные им показания в его (Михалевича) пользу, учитывая избранную им и стороной его защиты в настоящее время позицию по уголовному делу.       

 Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

 Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.   

 Избрание ФИО2 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста или более мягкой, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2, опасаясь уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что ФИО2 не будет оказывать воздействие на несовершеннолетнего свидетеля фио      

 Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.       

 Молодой возраст ФИО2, отсутствие у него судимостей, наличие у него постоянной регистрации в адрес, временной регистрации на территории адрес и места учебы, данные ему положительные характеристики и представленные стороной защиты документы, характеризующие личность ФИО2, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в действительности проживал по месту его временной регистрации в адрес, сведения о которой были представлены стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а так же обращает внимание на то, что в судебном заседании суда 1й инстанции ФИО2 пояснял, что он не проживал по месту его регистрации, так как его выгнали, и что он проживал в квартире, которую снимал посуточно.

 Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО2 к совершению преступления, что из имеющейся в материалах дела справки об исследовании (лд13-14) следует, что изъятые вещества не являются наркотическим средством, и что наркотическое средство было изъято у Деревенских, а у ФИО2 ничего не изымалось, и доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 дал показания под давлением следователя, и доказательств его причастности к совершению преступления нет, то суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется ФИО2, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, задержание ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение ФИО2 предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которое подтверждено представленными письменными материалами уголовного дела – актом личного досмотра адресА. и изъятия у него свертка с веществом (лд12), протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля фио (лд15-20), протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого (лд31-36) и обвиняемого (лд42-47), а кроме того, обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, подтверждена справкой об исследовании вещества, изъятого у адресА., которая была приобщена к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и исследовалась судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением. 

 Доводы адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только лицу, не имеющему постоянного места жительства или места пребывания, являются несостоятельными и противоречат положениям ст.108 УПК РФ как в редакции на дату вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции, так и в редакции, действующей в настоящее время. 

 Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу только исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО2 имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым в отношении МИХАЛЕВИЧА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 06 мая 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова