Дело № 2-416/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что 13 аперля 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ней заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого она приобрела квартиру вблизи д. Павлино. Она оплатила долевой взнос в размере 2 604 872,38 рублей в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру по акту не передал.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2018 года по 11 января 2019 года в размере 262 440,89 рублей, неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 01 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 197 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 217,31 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что поскольку в ходе строительства жилых домов возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-25), по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО1 квартиру № общей площадью 35,3 кв.м. на 19 этаже, в 5 секции, а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 2 598 072,4 рублей и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ Участнику долевого строительства – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 марта 2018 года. 

Приложением № к настоящему договору установлено, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора составляет 197 680 рублей.

ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме (л.д.29,30).

Дополнительным соглашением от 11 января 2019 года между сторонами установлено, что цена договора составляет 2 604 872,38 рублей (л.д.27).

11 января 2019 года между участниками процесса подписан акт приема передачи квартиры с отделочными работами (л.д.28).Пунктом 9 которого установлено, что выполнение отделочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего акта, то есть не позднее 11 апреля 2019 года.

Учитывая, что квартира истцу была передана с нарушением сроков, указанных в договоре, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки за период со 02 июля 2018 года по 11 января 2019 года законными и обоснованными. 

При расчете неустойки следует вычесть цену отделочных работ и производить расчет из стоимости объекта недвижимости в 2 407 192,38 рублей (2 604 872,38 – 197 680).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 407 192,38

02.07.2018

11.01.2019

194

7,75

2 407 192,38*194* 2 * 1/300 * 7,75%

241 280,92

Итого: 241 280,92 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 140 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок передачи отделочных работ дополнительным соглашением сторон установлен не позднее 11 апреля 2019 года. Поскольку истцом заявлен период ко взысканию неустойки за нарушение сроков передачи отделочных работ с 01 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года, суд не может выйти за рамки исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения отделочных работ за период с 01 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года, поскольку суд ограничен заявленным истцом ко взысканию периодом.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 197 680 (цена договора) х 3% х 88 = 521 875,2рублей.

Руководствуясь ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, с учетом последствия нарушенного ответчиком обязательства суд считает указанную неустойку подлежащей снижению до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и за нарушение сроков выполнения отделочных работ (л.д.31-34), которая была получена и оставлена ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» без ответа. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором от 27 сентября 2019 года и платежным поручением (л.д.36-40).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 18 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии на сумму 217,31 рублей (л.д.35).

Поскольку истец понес указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности для представления ее интересов в суде в размере 1900 рублей (л.д.41). Учитывая, что ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 и ФИО3 для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 02 июля 2018 г. по 11 января 2019 г. в размере 140 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 01 июля 2019г. по 26 сентября 2019г. в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,31 рублей, а всего 253 217,31 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, нотариальных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения 

изготовлен 30 января 2020 года