...

Дело № 1-69/2025 (1-667/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-013403-53

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретарях Платоновой А.В., Поповой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Казанковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ..., штраф не оплачен, срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ... в 18 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки «Datsun on-do» государственный регистрационный знак N регион и на участке местности у дома N по ... был задержан сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское».

... в 18 часов 20 минут, ФИО2, находясь на участке местности у дома N по ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом N от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Также он, ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ..., штраф не оплачен, срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ... в 11 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки «Datsun on-do» государственный регистрационный знак N регион, и на участке местности у ... был задержан сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское».

... в 11 часов 15 минут, ФИО2, находясь на участке местности у ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом N от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Действия ФИО2 органы дознания квалифицируют по каждому из двух эпизодов по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник Казанкова М.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N от ... у ФИО2 ...

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, указанной выше совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно путем назначения ФИО2 наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённого, при этом более мягкий вид наказания штраф суд не назначает, учитывая материальное положение ФИО2, а также, что штраф по делу об административном правонарушении не оплатил. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания по каждому преступлению, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд не усматривает.

Ограничения для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО2 отсутствуют.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по каждому преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами действий подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено по каждому преступлению.

Поскольку ФИО2 назначается основное наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется по каждому преступлению. 

С учетом вида назначаемого наказания, категории преступления, правовых оснований для применения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется по каждому преступлению. 

Наказание ФИО2 назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Учитывая, что транспортное средство, которое использовалось ФИО2 при совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит матери подсудимого - Свидетель №5, она является владельцем транспортного средства, соответственно по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для конфискации данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Datsun on-do» государственный регистрационный знак N регион, считать возвращенным законному владельцу Свидетель №5;

- 2 CD - диска, копии материалов дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящихся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья: подпись Скворцова О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-69/2025, 

находящееся в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга.