Мотивированное 

решение

 суда составлено: 11 ноября 2025 г.

2-5856/2025

50RS0035-01-2025-006131-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОТЕКТОР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПРОТЕКТОР», просила: 

1. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг. 

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

3. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг. 

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

5. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере № рублей, а также транспортные расходы в размере № рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере № рублей.

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

10. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, на момент вынесения решения суда из расчета № рублей неустойка за 1 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратилась в юридическую компанию ООО «ПРОТЕКТОР» для получения консультации по вопросу защиты прав потребителей. Основанием для обращения за консультацией послужило то, что собака истца, после посещения грумера, заразилась инфекцией, вследствие чего мучительно умерла. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРОТЕКТОР» был заключен Договор № об оказании юридических услуг. Полагает, что услуги оказанные ООО «ПРОТЕКТОР» являются некачественными, в момент заключения договоров Ответчик намеренно ввел Истца в заблуждение относительно объема выполняемой работы, с целью завладения ее денежными средствами, неправильно избрал стратегию, скрыл от Истца необходимость проведения ветеринарной паталого - анатомической посмертной экспертизы, отсутствовал на судебном заседании, не подготовил и не подал в судебных заседаниях отраженные в предмете договора документы. В связи с чем, истец вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец - ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ООО «ПРОТЕКТОР», его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо – ИП ФИО4, ИП ФИО13, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, существенными условиями Договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказание услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в юридическую компанию ООО «ПРОТЕКТОР» для получения консультации по вопросу защиты прав потребителей.

Согласно доводам истца, основанием для обращения за консультацией послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца Дарья повела собаку породы «йоркширский терьер» на стрижку в ветеринарную клинику «ВЕТСТАР», расположенную по адресу: 142116, 

<

адрес>, улица ФИО13, 

<

адрес> (Деятельность осуществляет ИП ФИО4 ИНН №) к грумеру ФИО3. Грумер после передачи ей собаки, попросила не присутствовать при стрижке, мотивируя свою просьбу тем, что ее присутствие будет отвлекать животное. Услуги были оплачены, Однако, через некоторое время у собаки ухудшилось самочувствие. В связи с претензиями к ветклинике грумер вернула денежные средства за стрижку и за приобретенные медикаменты для оказания первой помощи собаке в соответствии с чеками. Однако, состояние здоровья собаки ухудшалось. Истец отвезла животное в реанимацию, расположенную в ветеринарной клинике «АННАВЕТ», где через сутки собака умерла.На вызов скорой помощи, нахождение в реанимации животного, прием ветврача и Дальнейшую кремацию Истец потратила № рублей (№ - скорая помощь, № рублей - прием ветврача, № рублей - нахождение в реанимации, № рублей - кремация погибшего животного).После этого, Истец поехала в ветеринарную клинику, где осуществляли стрижку собаки, однако, её требования о компенсации морального вреда удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ Истец приехала в офис компании ООО «Протектор», в ходе бесплатной консультации сотрудник юридической компании ФИО6 заверила истца в положительном решении моего вопроса, указав, что копания ООО «ПРОТЕКТОР» не берется за проигрышные дела в принципе. На протяжении длительного времени убеждала Истца в необходимости незамедлительно приступить к подготовке документов, предлагала заключить договор. Доверившись заверениям со стороны сотрудника юридической компании, истец согласилась на заключение договора об оказании юридических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТОР» был заключен Договор № об оказании юридических услуг (л.д.28-33).

Согласно пункту 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора, Исполнитель должен был оказать заказчику следующие услуги: письменный юридический анализ дела (30% от стоимости услуги в процентном соотношении); информационно-консультативные услуги (20% от стоимости услуги в процентном соотношении); подготовка проектов документов: претензия к ИП ФИО4, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Департамент торговли и услуг, жалоба в ФНС, жалоба в Прокуратуру (50% от стоимости услуги в процентном соотношении).

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 65 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. Договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит юридический анализ дела Заказчика (определение правовой проблемы, исходя из цели клиента, анализ и интерпретация текстов источников права, включая судебную практику; конструирование правовой нормы; прогноз правовых возражений противоположной стороны; определение слабых мест своего правового обоснования и предполагаемого правового обоснования противоположной стороны. Передача на возмездной основе Исполнителем знаний в рамках юридического вопроса Заказчику, а Заказчик получает знания в виде информации в рамках юридического вопроса от Исполнителя на возмездной основе), составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг.

Оплата по договору истцом была осуществлена в полном объеме.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТОР» был заключен Договор № об оказании юридических услуг (л.д.34-42)

Согласно пункту 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора, Исполнитель должен был оказать заказчику следующие услуги: письменный юридический анализ дела (30% от стоимости услуги в процентном соотношении); информационно-консультативные услуги (20% от стоимости услуги в процентном соотношении); подготовка проектов документов: Исковое заявление в суд (50% от стоимости услуги в процентном соотношении).

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет № рублей.

Согласно пункту 3.3. Договора транспортные расходы составили № рублей.

Согласно Приложению № к Договору об оказании юридических услуг, являющимся Пояснительной запиской, в графе «Причина обращения» собственноручно указано - Встречный иск к истцу ФИО3 «О защите чести достоинства и деловой репутации».

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТОР» был заключен Договор № об оказании юридических услуг. (л.д.49-51).

Согласно пункту 1.1. Договора № от 25.11.2024г. Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно пункту 1.2. Договора оговора, Исполнитель должен был оказать заказчику следующие услуги: подбор специалиста (10% от стоимости услуги); сопровождение в виде информационно-консультативных услуг (30 % от стоимости услуги); представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции в споре с ФИО3 с подготовкой необходимых документов, до вынесения решения суда (60% от стоимости услуги).

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет №) рублей.

Согласно пункту 3.5. Договора транспортные расходы составили №) рублей.

Согласно Приложению № к Договору об оказании юридических услуг, являющимся Пояснительной запиской, в описании ситуации собственноручно указано - подготовить возражение на исковое заявление; суд назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 мин в Подольском городском суде 

<

адрес>.

Возражая против иска, ответчиком представлены расписки к договорам в получении документов и акты об оказании юридических услуг, составленные собственноручно истцом.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены письменный юридический анализ дела, проекты документов: претензия к ИП ФИО4, жалоба в Роспотребнадзор 

<

адрес>, жалоба в Департамент торговли и услуг 

<

адрес>, жалоба в МРИ ФНС РФ № по МО, жалоба в Подольскую городскую прокуратуру, о чем также составлен Акт (л.д.139-140).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены письменный юридический анализ дела, проекты документов: исковое заявление в Подольский городской суд, возражение на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, о чем также составлен Акт (л.д.149-150).

Также на представленных копиях юридического анализа дела имеется собственноручно выполненные ФИО1 записи о том, что « с позицией юриста согласна. По объему, содержанию претензий не имеет (л.д.151-153).

Также ответчиком представлены почтовые документы о направлении составленных документов (л.д.170-171).

Из решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела представитель ФИО1 ФИО11 присутствовала, исковые требования удовлетворены частично, размер компенсации морального вреда снижен с № рублей до № рублей (л.д.173-174).

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем оказании услуг по договорам об оказании юридической помощи поскольку, заключая договоры об оказании юридических услуг, стороны договорились об их условиях, которые отражены в тексте договоров и которые не противоречат требованиям закона, что соответствует ст. 421 ГК РФ. Из представленных стороной истца доказательств, следует, что ответчиком проведен анализ документов, составлены письменные документы, составление которых входило в условия договоров, направлены адресатам. Также представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела подтверждается решением суда, которым, в свою очередь, в удовлетворении части исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказано. При этом, материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги оказаны некачественно, что при заключении договора истец введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

При этом суд также отмечает, что юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами, при этом результат данного содействия не может быть заранее предопределен. Такое толкование судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, находится в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-84, в силу которой не подлежат удовлетворению требования клиента о возврате гонорара, обоснованные исключительно отсутствием желаемого для истца результата оказания юридических услуг, который зависит не только от их исполнителя.

Доводы истца о завышенной стоимости договоров оказания юридической помощи судом не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора об оказании юридических услуг сторонами были согласованы все основные его условия, стоимость и сроки исполнения, истец был согласен на подписание договора на изложенных в них условиях. 

Доводы истца о том, что на момент её обращения за консультацией ДД.ММ.ГГГГ животное еще не было кремировано, в связи с чем, мог быть решен вопрос о проведении ветеринарной патолого-анатомической посмертной экспертизы, которая установила бы причину смерти животного и причинно-следственную связь между полученными механическими повреждениями и смертью, не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о кремации животного ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сообщением ИП ФИО5, согласно которому кремация состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено доказательств того, что истцом было сообщено об отсутствии кремации, вследствие чего не представляется возможным бесспорно установить, что ответчику было известно о возможности проведения данной экспертизы, а также о готовности истца её провести и оплатить. Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют бесспорно установить обязанность ответчика настаивать на проведении экспертизы останков.

Доводы истца о том, что составленные документы лингвистически идентичны, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку все указанные документы составлены по одному гражданско-правовому спору, следовательно, отражают одни и те же обстоятельства. При этом истец была ознакомлена с ними, получила копии, с текстом документов была согласна.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Так как в удовлетворении исковые требований в части расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договорам было отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОТЕКТОР» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова