Резолютивная часть решения оглашена 05июля 2024г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено

дело № 2а-540/2024

г.

административное

15 июля 2024

36RS0034-01-2024-001355-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 05 июля 2024 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО1, участвующей и в качестве представителя УФССП России по Воронежской области, доверенность от 12.01.2024,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Ткачук А.В., ордер №16868 от 02.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным постановлений о расчете задолженности и о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановлений о расчете задолженности и о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, с которого определением Россошанского районного суда от 31.05.2021 взыскана неустойка. Постановлениями судебного пристава,вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.04.2023 произведен расчет задолженности по неустойке: с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 178 781,29 рублей и в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 168 218,71 рублей.Данные постановления являются исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности по неустойке с ФИО2 в пользу ФИО3 и №-ИП о взыскании задолженности по неустойке с ФИО2 в пользу ФИО4 вышеуказанных размерах. 30.05.2024 и 03.06.2024 в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО1 были вынесены постановления о расчете задолженности и о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.04.2023, в части размера суммы неустойки подлежащей к взысканию, исходя из которых, сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО4 составила 147 281,29 рублей, а в пользу ФИО3 – 136 718,71 рублей. Пересчет размера задолженности по неустойке произведен с учетом даты вступления в законную силу определения суда от 31.05.2021 (03.08.2021). 

Ответчик при вынесении данных постановлений не учел того обстоятельства, что несмотря на то, что определениеРоссошанского районного суда от 31.05.2021 о взыскании судебной неустойки вступило в законную силу с 03.08.2021, определением Россошанского районного суда от 12.03.2024 по делу № 13-117/2024, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 определен размер неустойки, который не принят во внимание административным ответчиком.

Истцы просят признать незаконными постановления от 30.05.2024 и 03.06.2024 о расчете задолженности по исполнительному производству и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.05.2024 и 03.06.2024; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем восстановления их прав, существовавших до вынесения оспариваемого постановления, в том числе посредством перерасчета задолженности с учетом её размера, установленного ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023.

АдминистративныеистцыФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, уполномоченная доверенностью на представление УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, обосновав аналогично тексту письменных возражений, указав, что в рамках возбужденных на основании заявлений административных истцов и постановления о расчете задолженности, исполнительных производств о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 задолженности по неустойки было установлено, что при расчете задолженности по неустойке допущена арифметическая ошибка, расчет произведен без соблюдения указаний суда в определении о расчете неустойки, обязывающего произвести расчет с даты вступления судебного акта в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу 03.08.2021, с данной даты произведен перерасчет неустойки, исходя из которой рассчитан размер задолженности по неустойке, что послужило основанием к внесению исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительных производств №-ИП от 19.04.2023 и №-ИП от 19.04.2023.Считает, что принятые постановления о расчете задолженности от 30.05.2024 и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.06.2024 не нарушают права административных истцов, как взыскателей по исполнительном производствам.

Врио начальника отделения- старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, направив возражения относительно заявленных требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска, указав, что судебный пристав действовал в рамках установленной законом компетенции.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Ткачук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административных истцов, считает, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом прав и интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует,

что определением Россошанского районного суда Воронежской области №13-131/2021 от 31.05.2021 постановлено: 

«взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500,00 рублей в день начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 500,00 рублей в день начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года». 

Возбужденные судебным приставом Россошанского РОСП на основании данного определения исполнительные производства были прекращены 02.02.2023, при этом постановлением ведущего судебного пристава -исполнителя ФИО1 от 01.02.2023 произведен расчет задолженности по судебной неустойке : в пользу ФИО3 в размере 168 218,71 руб., в пользу ФИО4 в размере 178 781,21 рублей.

На основании заявлений взыскателей ФИО3, ФИО4, предъявивших к исполнению в качестве исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 о расчете задолженности по судебной неустойке, 19.04.2023 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №-ИП о взыскании задолженности по неустойке в пользу ФИО4 и №-ИП о взыскании задолженности по неустойке в пользу ФИО3.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.03.2024 удовлетворено заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке исходя из размера установленного постановлением судебного пристава о расчете задолженности от 01.02.2023.

22.05.2024 в адрес Россошанского РОСП поступило заявление от должника ФИО2 о перерасчете размера задолженности и внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 01.02.2023 ввиду того, что расчет задолженности по неустойке произведен не с даты вступления в законную силу определения суда от 31.05.2021, как то указано в судебном акте, а с даты его принятия, ввиду чего размер суммы задолженности не соответствует действительности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2024 произведен перерасчет задолженности по неустойке определенной в постановлении судебного пристава от 01.02.2023, расчет суммы неустойки произведен начиная с даты вступления в законную силу определения суда от 31.05.2021, вступившего в законную силу 03.08.2021, согласно которому размер задолженности по неустойке подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 136718,71 руб., в пользу ФИО4 147281,29 рублей. С учетом данного перерасчета судебным приставом –исполнителем, в соответствии п.3 ст.14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» принято постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.04.2023, исправлена сумма долга подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 

03.06.2024 постановлениями судебного пристава ФИО1 произведен расчет задолженности должника ФИО2 перед взыскателями ФИО3, ФИО4 с учетом перерасчета суммы задолженности по неустойке и произведенных удержаний, а также с применением взаимозачета по сводным исполнительным производствам. 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО3, ФИО4, судебный пристав, действуя в соответствии с Законом об исполнительном производстве, с соблюдением законных интересов сторон исполнительного производства, устранил допущенную при расчете задолженности арифметическую ошибку, скорректировав сумму сложившейся в период исполнения судебного акта задолженности по неустойке, что не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов. 

Доводы административных истцов о том, что при вынесении постановлений о расчете задолженности и внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не учтено наличие определения суда о взыскании задолженности по неустойке расчет которой произведен постановлением судебного пристава -исполнителя от 01.02.2023, суд находит не состоятельными, учитывая, что исполнительные производства в отношении должника ФИО2 с предметом взыскания «задолженность по неустойке» возбуждены на основании заявления взыскателей и постановления о расчете задолженности от 01.02.2023, что также было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела № 2а-623/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановлений о расчете задолженности и о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина