Дело №2-206/2025

УИД 34RS0036-01-2024-001533-48

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца и представителя 3-го лица СНТ «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5,

24 февраля 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 и администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок.

Указав в обоснование иска, что истец в 

<

данные изъяты> году приобрела земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения садоводства. При этом договор между истцом и продавцом о продаже земельного участка в письменной форме не заключался.

В 

<

данные изъяты> году истцу была выдана членская книжка для оплаты взносов в СНТ « 

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> г. на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» истец была принята в члены СНТ «

<

данные изъяты>». При вступлении в указанное садоводческое общество истец внесла все необходимые взносы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец владеет земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, поскольку предполагала, что владеет имуществом, как его собственник. Истец с момента приобретения земельного участка уплачивает членские взносы и другие платежи по спорному земельному участку.

В течение всего срока владения земельным участком претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не заявлялось.

В настоящее время истец решила оформить право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке, но без обращения в суд сделать это не представляется возможным.

В процессе оформления земельного участка истцу стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен ФИО3 ФИО12 в собственность бесплатно на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для садоводства из земель, ранее предоставленных садоводческому товариществу 

<

данные изъяты> и закреплении части земель садоводческих участков за СТ «

<

данные изъяты>».

Местонахождение ФИО3 истцу не известно.

Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Для оценки рыночной стоимости данного земельного участка истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты>,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> 000 руб.

Истец считает, что приобрела право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет. Все эти годы истец обрабатывает земельный участок, выращивает на нем плодовые деревья, овощи.

За 18 лет личного владения земельным участком никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе ни собственник, ни его возможные правопреемники.

Данные обстоятельства прослужили основанием для обращения в суд.

В связи с указанным истец просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок № по линии №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, выдала доверенность на представление ее интересов ФИО5

Представитель истца и представитель 3-го лица СНТ «

<

данные изъяты>» по доверенностями ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель ответчика администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменные объяснения по иску, в которых указала, что приблизительно в 

<

данные изъяты> году ею вместе с мужем была приобретена дача, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, у ФИО3 Договор купли-продажи в письменной форме между ними не составлялся. Пришли в правление к председателю СНТ «

<

данные изъяты>» вместе с продавцом и сказали, что они купили дачу. Им выдали дачную книжку, по которой они оплачивали членские взносы.

Ориентировочно в 

<

данные изъяты> г. или 

<

данные изъяты> г. продали указанную дачу ФИО1 Договор купли-продажи дачного участка в письменной форме они не составляли. Также пошли к председателю СНТ «

<

данные изъяты>» вместе с покупателем и сказали, что продали дачу ФИО1

Выслушав представителя истца и представителя 3-го лица СНТ «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ФИО3 в собственность бесплатно на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для садоводства из земель, ране предоставленных садоводческому товариществу «

<

данные изъяты> и закреплении части земель садоводческих участков за СТ «

<

данные изъяты>» (л.д.8-9).

В судебном заседании представитель истца в подтверждение заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, для ведения садоводства. 

При этом в письменной форме договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана членская книжка для оплаты взносов в СНТ «

<

данные изъяты>».

В 

<

данные изъяты> г. на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» истец была принята в члены СНТ «

<

данные изъяты>». При вступлении в указанное садоводческое общество истец внесла все необходимые взносы.

С момента приобретения земельного участка истец стала пользоваться данным имуществом и считать себя его полноправным хозяином. 

По настоящее время она пользуется земельным участком, обрабатывает землю, уплачивает членские взносы. За 18 лет личного владения земельным участком никто из бывших собственников и третьих лиц, не истребовал имущество из её владения.

В подтверждение своей позиции стороной истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что она и ФИО1 дружат с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 купила дачу у ФИО2, которая является крестницей свидетеля, около 20 лет назад. Именно она предложила подруге купить дачу у своей крестницы ФИО2 Ранее этой дачей пользовалась ФИО3 Когда ФИО3 стала продавать дачу, то она предложила купить дачу ФИО2 Крестница купила дачу, попользовалась где-то 2-3 года и потом продала дачу ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не возникает оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Кроме того, из письменных объяснений 3-го лица ФИО2 следует, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году ею вместе с мужем была приобретена дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 Договор купли-продажи в письменной форме между ними не составлялся. Пришли в правление к председателю СНТ «

<

данные изъяты>» вместе с продавцом и сказали, что они купили дачу. Им выдали дачную книжку, по которой они оплачивали членские взносы. Ориентировочно в 

<

данные изъяты> г. или 

<

данные изъяты> г. продали вышеуказанную дачу ФИО1 Договор купли-продажи дачного участка в письменной форме они не составляли. Также пошли к председателю СНТ «

<

данные изъяты>» вместе с покупателем и сказали, что продали дачу ФИО1

При этом факт права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок помимо показаний представителя истца и представителя СНТ «

<

данные изъяты>» и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, также подтверждается копией единой книжки садовода (л.д. 11-16).

Отсутствие регистрации в едином государственном реестре права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 не является, с учётом требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> года по настоящее время, то есть более 15 лет, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, иных претендентов на право владения земельным участком судом не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым заявленные исковые требования ФИО1 к Администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 и администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), право собственности на земельный участок № по линии №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Потапова