Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., с участием ФИО1, ее защитника – адвоката Г.С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенного 07.11.2023 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области В.А.А.., в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области В.А.А.. от 07.11.2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

сумма>

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Г.С.В. доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и при переключении светофора на красный завершала маневр проезжая пересечение проезжих частей.

Выслушав ФИО1, ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области В.А.А. от 07.11.2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 27.10.2023 года в 17:00 часов 

<

адрес> она, управляя автомобилем марки 

<

персональные данные> государственный регистрационный знак № и будучи собственником данного транспортного средства, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства опровергаются видео материалом, предоставленным защитником в судебном заседании.

Так, из видеозаписи видно, в том числе при ее покадровом воспроизведении, что перекресток улиц Жулябина и проспект Ленина г. Электросталь оснащен светофором, регулирующим движение. Автомобиль марки 

<

персональные данные> пересекает стоп-линию, проезжает пешеходный переход и въезжает на перекресток при включенном разрешающем сигнале светофора (мигает зеленый свет).

Таким образом, в силу п. 13.7 ПДД РФ ФИО1 должна была завершить свой маневр независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Давая оценку законности вынесенного постановления с учетом доводов заявителя, - пересечения стоп-линии на разрешающий сигнал светофора, - суд, оценив видеозапись фиксации правонарушения, приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не подтверждается.

Заявитель пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, проехал пешеходный переход и остановился перед перекрестком пропуская транспорт со стороны встречного движения и уже на красный сигнал светофора заявитель завершил маневр проезда перекрестка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя указанные пункты правил дорожного движения, представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь изложенным, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное 07.11.2023 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области В.А.А.., в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: подпись Е.В. Жемчугина

Копия верна.

Судья: Е.В. Жемчугина