Дело № 1-23/2020

26RS0014-01-2019-003333-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 22 января 2020 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката СККА Салинка Г.Л., представившего ордер № с 134633 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь на автомобильной стоянке автотранспортного предприятия, прилегающей к территории ООО «Полигон-Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № ХХХХХХХХХХХХ №, открытом в ПАО Сбербанке России на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно на ее пластиковой карте Сбербанка России платежной системы «MasterCard» с № ХХХХ ХХХХ №, из корыстных побуждений и личного обогащения, используя сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ на его имя, ранее находившуюся в пользовании у Потерпевший №1, которая к указанному абонентскому номеру, ДД.ММ.ГГГГ подключила банковскую услугу «Мобильный банк» к ее пластиковой карте Сбербанка России платежной системы «MasterCard» с № ХХХХ ХХХХ №, в ходе телефонного разговора попросил своего знакомого Свидетель №1, сообщить номер принадлежащей ему пластиковой карты Сбербанка России, для перевода на его банковский счет денежных средств в сумме 8000 рублей. Введенный в заблуждение Свидетель №1, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО2, прислал последнему смс-сообщение с указанием абонентского номера №, оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированного на имя его сожительницы Свидетель №2, к которому подключена услуга «Мобильный банк» по пластиковой карте Сбербанка России платежной системы «МИР» с № ХХХХ ХХХХ № принадлежащей Свидетель №2

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут, находясь на вышеуказанной автомобильной стоянке, произвел одну банковскую операцию, по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей, на счет пластиковой карты Сбербанка России платежной системы «МИР» с № ХХХХ ХХХХ 8244, принадлежащей Свидетель №2, с помощью абонентского номера №, находящегося в его пользовании, путем отправления с указанного абонентского номера смс-сообщения на абонентский номер «900», с текстом следующего содержания: слово «Перевод», и абонентский № зарегистрированный на Свидетель №2 и сумма перевода 8000 рублей. Тем самым ФИО2 в указанные дату и время, тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № ХХХХХХХХХХХХ №, открытого на имя последней.

После чего Свидетель №1, не посвященный в истинные преступные намерения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью передачи ФИО2 похищенных им денежных средств в сумме 8000 рублей, с использованием мобильного телефона принадлежащего Свидетель №2, с помощью банковской услуги «Сбербанк онлайн» осуществил перевод указанных денежных средств с банковского счета № ХХХХХХХХХХХХ №, открытого в ПАО Сбербанке России на имя Свидетель №2, на свой банковский счет № ХХХХХХХХХХХХ №, открытый в ПАО Сбербанке России и после попросил своего знакомого Свидетель №3, обналичить в банкомате Сбербанка России денежные средства в сумме 8000 рублей и передать их ФИО2, на что Свидетель №3, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО2, согласился и Свидетель №1, в этот же день, в 14 часов 20 минут, с использованием своего мобильного телефона, путем выполнения одной банковской операции с помощью услуги «Сбербанк Онлайн», в указанные дату и время перечислил со своего банковский счета № XXXXXXXXXXXX №, денежные средства в сумме 8000 рублей, ранее похищенные ФИО2, на банковский счет № XXXXXXXXXXXX №, открытый в ПАО Сбербанке России на имя Свидетель №3, по его пластиковой карте Сбербанка России платежной системы «Master Card» с № ХХХХ ХХХХ № к которой подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру №, оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированному на имя Свидетель №3

В свою очередь, Свидетель №3, не посвященный в преступные намерения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, находясь у банкомата самообслуживания Сбербанка России ATM 60024287, расположенного в помещении продуктового магазина «Алтын» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Радуга, 

<

адрес>, с помощью принадлежащей ему пластиковой карты Сбербанка России платежной системы «Master Card» с № ХХХХ ХХХХ №, путем выполнения одной банковской операции, в указанные дату и время, обналичил в вышеуказанном банкомате Сбербанка России, денежные средства в сумме 8000 рублей, которые в этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, передал ФИО2 находясь на автомобильной стоянке автотранспортного предприятия, прилегающей к территории ООО «Полигон-Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО2, с места преступления скрылся, похищенными с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, денежными средствами в сумме 8000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник адвокат Салинка Г.Л. подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1, которая обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого, ранее не судимого, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО1 подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенных денежных средств в размере 8 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном иные обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном. положительные характеристики по месту жительстваи работы. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

денежные средства в сумме 8 000 рублей, возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, под сохранную расписку - оставить по принадлежности;

мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 5» в памяти которого имеется детализация движения денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Потерпевший №1 и пластиковая карта Сбербанка России платежной системы «MasterCard» №, со счета которой ФИО2 похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8000 рублей, возвращенный законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, под сохранную расписку - оставить по принадлежности;

мобильный телефон модели «Айфон 5 S», в памяти которого имеется детализация движения денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №2 и пластиковая карта Сбербанка России платежной системы «МИР» с№, на которую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей, возвращены законному владельцу свидетелю Свидетель №2, под сохранную расписку - оставить по принадлежности;

мобильный телефон модели «Айфон 5 S», в памяти которого имеется детализация движения денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №1, возвращен законному владельцу свидетелю Свидетель №1, под сохранную расписку - оставить по принадлежности;

мобильный телефон модели «Айфон 5 S», в памяти которого имеется детализация движения денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №3 и пластиковая карта Сбербанка России платежной системы «Master Card» с №, на которую Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, перевел денежные средства в сумме 8000 рублей, возвращен законному владельцу свидетелю Свидетель №3, под сохранную расписку - оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года. 

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

денежные средства в сумме 8 000 рублей, возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, под сохранную расписку - оставить по принадлежности;

мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 5» в памяти которого имеется детализация движения денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Потерпевший №1 и пластиковая карта Сбербанка России платежной системы «MasterCard» №, со счета которой ФИО2 похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8000 рублей, возвращенный законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, под сохранную расписку - оставить по принадлежности;

мобильный телефон модели «Айфон 5 S», в памяти которого имеется детализация движения денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №2 и пластиковая карта Сбербанка России платежной системы «МИР» с№, на которую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей, возвращены законному владельцу свидетелю Свидетель №2, под сохранную расписку - оставить по принадлежности;

мобильный телефон модели «Айфон 5 S», в памяти которого имеется детализация движения денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №1, возвращен законному владельцу свидетелю Свидетель №1, под сохранную расписку - оставить по принадлежности;

мобильный телефон модели «Айфон 5 S», в памяти которого имеется детализация движения денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №3 и пластиковая карта Сбербанка России платежной системы «Master Card» с №, на которую Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, перевел денежные средства в сумме 8000 рублей, возвращен законному владельцу свидетелю Свидетель №3, под сохранную расписку - оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин